АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11569/2022

г. Ярославль

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята  17 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 13 483,80 руб.   

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.08.2021 № СЕВ НЮ-23/Д, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее по тексту – ООО "УралХимТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО "РЖД") о   взыскании 13 483,80 руб.   пени за нарушение сроков предоставления документов в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015 по состоянию на 12.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об объединении дела №А82-11569/2022 с делом № А40-100624/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик позицию по спору не выразил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает 656,91 руб. неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023 до 13 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

При разрешении ходатайства истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-100624/2022 (впоследствии №А82-13146/2022) суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объеме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу №А82-13146/2022 пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел ввиду значительного увеличения доказательственной базы по делу, что приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Действительно, совместное рассмотрение заявленных в настоящем деле требований с требованиями в деле № А82-13146/2022 не способствует процессуальной экономии. Дело № А82-13146/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Объединение дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения дел и затягиванию судебного разбирательства.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении соответствующих дел отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "УралХимТранс" ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе представленные в электронном виде), суд установил следующее.

12 февраля 2015 года между "РЖД" (подрядчик) и ООО "УралХимТранс" (Заказчик) заключен договор №ТОРЦДИЦВ/52 (далее – Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить ТР-2 принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовые вагоны в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N. 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов. Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении № 20 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 21 к договору, не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.6 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в актах выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с условиями договора, в июле 2021 года в эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 59252700, 59250167. Общая стоимость ремонта составила 52 419,58 рублей 

По данным истца ответчик нарушил сроки предоставления комплектов документов за ремонт вагонов. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию № УХТ/ПРЕТ027-22 от 03.06.2022, которая осталась без удовлетворения.

Не урегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора выполнил ремонт двух грузовых вагонов и направил ответчику (29.07.2021 по вагону № 59252700, 02.08.2021 по вагону № 59250167) акты выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счета-фактуры и иные документы, поименованные в пункте 3.10 договора.

Истец направленные акты выполненных работ по спорным грузовым вагонам не подписал, от оплаты отказался, указывая на некорректность оформления ВУ-22, срыв сроков предоставления комплектов документов, не устранение замечаний к оформлению.

Поскольку комплекты документов по ремонту вагонов направлены ответчиком с нарушением сроков, начисление неустойки в сумме 656,91 руб. (по 29.07.2021 по вагону № 59252700, по 02.08.2021 по вагону № 59250167) произведено истцом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и условиями п. 5.6 договора.

В остальной части исковые требования предъявлены неправомерно, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 30.07.2021 по вагону № 59252700, и с 03.08.2021 по вагону № 59250167 (комплект документов направлен заказчику).

Сама по себе некорректность оформления ВУ-22 (несогласие заказчика с оформлением документов) не предоставляет заказчику право уклоняться от оплаты фактически выполненных работ, не препятствует использованию полученного в рамках договора результата, не свидетельствует о наличии оснований для продолжения начисления неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности подрядчика являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 656,91 руб. неустойки, а также 97 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина