﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(46)-АК

Дело №А50-30709/2015

10 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – Веселова Александра Олеговича: Савинцева Н.Ю., доверенность от 12.11.2019, паспорт;

от арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича: Герасименко К.В., доверенность от 22.04.2021, паспорт; Никифоров А.М., доверенность от 21.01.2021 серия 77  АГ №5119523, паспорт;

от арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича: Герасименко К.В., доверенность от 01.09.2020 №1, паспорт;

от конкурного управляющего Акционерного общества «Электротехническая Компания» Шкарупина А.В.: Шкляев Д.В., доверенность от 01.10.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Караваев С.В., доверенность от 27.01.2021 №12;

от третьего лица Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.08.2021 серия 50 АБ №3220429, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теонум»: Волосатова А.О., доверенность от 16.12.2020, Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.12.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора Акционерного общества «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020 №4/2978Д, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Веселова Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Веселова Александра Олеговича о признании  незаконным бездействий последовательно сменявших  друг друга  арбитражных управляющих по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl и взыскании с них солидарно убытков в размере 2 300 000 Евро.

вынесенное в рамках дела №А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», 3) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 4) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», 5) общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», 6) Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», 7) Габов Евгений Ильич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании Акционерного общества «Электротехническая Компания» (далее – АО «ЭТК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО «ЭТК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК»; внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «ЭТК»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЭТК» утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

17.02.2021 один из конкурсных кредиторов должника Веселов Александр Олегович (далее - Веселов А.О., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерным бездействие арбитражных управляющих Легалова Евгения Владимировича (далее – Легалов Е.В.), Денисова Романа Вячеславовича (далее – Денисов Р.В.), Барановой Елены Сергеевны (далее – Баранова Е.С.) (далее – ответчики), которые ранее последовательно исполнявших обязанности внешнего (конкурсного) управляющего АО «ЭТК», выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с компании SSP Saving Shipping Projects Sagl в пользу должника уплаченных по сделке денежных средств. Кроме того, кредитор просил взыскать солидарно с Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С. убытки в размере 2 300 000 Евро.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора Веселова А.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Габов Евгений Ильич (далее – Габов Е.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы кредитора Веселова А.О. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Веселов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что перечисленные агентом должника компанией ЛарусАссет Менеджмент Лимитед в пользу компании SSP SavingShippingProjectSagl денежные средства в размере 2 300 000 Евро являются реестровыми платежами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством, представленный в материалы дела счет на оплату от 17.11.2016 №08/2016 (Invoice № 08/2016 Date 17/11/2016), который был получен Веселовым А.О. непосредственно от компании SSP SavingShippingProjectSagl. Полагает, что в нарушение положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции неправомерно проигнорировал тот факт, что представленная в материалы дела переписка велась непосредственно между представителем Веселова А.О. по доверенности Савинцевой Н.Ю. и компанией SSP SavingShipningProiectSagl(IllBeftuannH), являющейся стороной по договору от 31.10.2014 №9Q/2014/QL и соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016, по почтовому адресу и адресу электронной почты,  указанным на официальном сайте компании SSP SavingShippingProjectSagl, при этом, копия счета от 17.11.2016 №08/2016 является приложением к письму от 26.04.2021, оформленого на бланке компании SSP SavingShippingProjectSagl и  подписанному Элизабеттой Тамбани, являющейся финансовым директором и официальным представителем данной компании, которая собственноручно подписала соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 с АО «ЭТК» в присутствии нотариуса в г.Лугано Швейцария и вела переписку с представителями должника в отношении заключенного соглашения. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо иная нетождественная копия счета от 17.11.2016 №08/2016, учитывая, что о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по делу. Нарушение норм процессуального права также усматривает в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SSP SavingShippingProjectSagl (Швейцария). Помимо этого также не соглашается с выводами суда об относимости произведенного по поручению должника его агентом компанией ЛарусАссет Менеджмент Лимитед в пользу компании  SSP SavingShippingProjectSagl платежа в сумме 2 300 000 Евро в рамках соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 на основании счета от 17.11.2016 №08/2016 к текущим платежам АО «ЭТК». В частности, из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что хранение товаров в порту г.Констанца осуществлялось в период с 11.03.2015 по 27.11.2016, соответственно, частично в период, предшествующий введению в отношении АО «ЭТК» процедуры наблюдения; в приложении №1 к договору на транспорте - экспедиторское обслуживание от 31.10.2014 №90/2014/0Л  предусмотрена поставка груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии на Туапсинский НПЗ, которая была начата в 2014 году и планировалась к завершению в 2015 году; стоимость услуг согласно данному договору составляла 1 581 450 долларов США (порядок оплаты: 30%, начиная с подтверждения заказа на поставку, 30% после завершения импортной очистки, 40% по завершении поставки на «PH-Туапсинский НПЗ»). Утверждает, что из анализа Приложений №№1,2,3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/0Л следует, что задолженность АО «ЭТК» по оплате авансов за транспортно-экспедиционные услуги по грузу из Китая и Турции сформировалась до 26.02.2015; за доставку и разгрузку грузов, а также за перевалку грузов и за хранение груза в порту за период с 11.03.215 по 02.02.2016 - до 06.02.2016, в связи с чем, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника по требованию компании SSP SavingShippingProjectSagl; кроме того, из содержания счета на оплату от 17.11.2016 №08/2016 следует, что указанные в Приложении №3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/0Л услуги по хранению груза на сумму 180 000 Евро были повторно оплачены должником в рамках соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, что следует признать сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, которая подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также считает, что при погашении требований компании SSPSavingShippingProjectsSagl по соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 имело место нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения обязательств, в результате чего произведено преимущественное удовлетворение требований компании SSPSavingShippingProjectsSagl по сравнению с требованиями других кредиторов должника в сумме 2 300 000 Евро. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), считает,  что применительно к рассматриваемому случаю трансформация реестрового требования компании SSPSavingShippingProjectsSagl к АО «ЭТК» в текущее требование третьего лица ЛарусАссет Менеджмент Лимитед к АО «ЭТК», погасившего вышеуказанное реестровое требование за должника,  неправомерна, при этом, сумма погашенных требований в размере 2 300 000 Евро значительно превышает стоимость услуг, фактически оказанных компаний SSPSavingShippingProjectsSagl должнику по договору от 31.10.2014 №90/2014/0Л, учитывая тот факт, что часть услуг была повторно оплачена в рамках соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 по завышенной в 2-3 раза цене, что является явным нарушением прав кредиторов АО «ЭТК», при том, что обоснование данного увеличения цены и двойной оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено не было. Таким образом, полагает доказанным наличие всех условий для признания заключенного между АО «ЭТК» и SSP Saving Shipping Projects Sagl соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает несостоятельными ссылки суда на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты по обособленным спорам по оспариванию иных сделок должника, в частности, соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения от 29.11.2017 №6, заключенных между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «PH ТНПЗ»; агентского договора от 15.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Арктика» (далее – ООО «Группа Арктика») от 15.09.2016; агентских договоров от 15.11.2016, от 20.09.2016 и от 28.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и компанией LARUS ASSET MANAGEMENT LIMITED. Отмечает, что установленные при рассмотрении указанных споров обстоятельства, не образуют преюдицию в отношении настоящего спора, в котором рассматривается вопрос законности бездействия арбитражных управляющих по неоспариванию соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, поскольку каждая из сравниваемых судом сделок, заключенных АО «ЭТК», имеет индивидуальный предмет; кроме того, за счет агентов (Ларус Ассет Менеджмент Лимитед и общества с ограниченной ответственностью «Группа Арктика») погашались разные обязательства должника перед контрагентами, возникшие как до, так и после введения в отношении должника процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что требование компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, возникшее из агентского договора от 15.11.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 включено в третью реестра требований кредиторов АО «Электротехническая компания» в сумме 76 468 783,40 руб. основного долга. С учетом изложенного выше, кредитор полагает доказанным, что в результате незаконного бездействия внешних управляющих АО «ЭТК» Легалова Е.В., Денисова Р.В., конкурсного управляющего Барановой Е.С. по неоспариванию соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 должнику были причинены убытки в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 300 000 Евро, которая подлежала взысканию с компании SSPSavingShippingProjectsSagl в порядке применения последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Денисова Р.В. и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили письменные отзывы; от конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В. (далее – конкурсный управляющий), арбитражного управляющего Барановой Е.С., кредитора АО «Альфа-Банк» – письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – ООО «Теонум») поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Веселов А.О., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

От кредитора Веселова А.О. поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии счета от 17.11.2016 №08/2016, конверта DHL с вложенными данными об отправке, аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 на CD-диске, стенограммы (расшифровки) аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, отчета конкурсного управляющего Шкарупина А.В. о своей деятельности от 07.07.2021. 

От арбитражного управляющего Барановой Е.С. поступили письменные возражения на ходатайство кредитора Веселова А.О. о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель кредитора Веселова А.О. настаивал на удовлетворении заявленного им в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SSP Saving Shipping Projects Sagl. Также настаивал на удовлетворении представленного им до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела копии счета от 17.11.2016 №08/2016, конверта DHL с вложенными данными об отправке, аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 на CD-диске, стенограмма (расшифровка) аудиозаписи судебного заседания судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, отчета конкурсного управляющего Шкарупина А.В. о своей деятельности от 07.07.2021. 

Представители конкурсного управляющего Шкарупина А.В., арбитражных управляющих Денисова Р.В. и Легалова Е.В., уполномоченного органа, кредитора АО «Альфа-Банк» возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель третьего лица Габова Е.И., конкурсного кредитора ООО «Теонум» относительно удовлетворения ходатайств кредитора Веселова А.О. возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Веселова А.О. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ходатайство кредитора Веселова А.О. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SSP Saving Shipping Projects Sagl судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе кредитором Веселовым А.О., ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SSP Saving Shipping Projects Sagl заявлено не было. Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Представитель кредитора Веселова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего Шкарупина А.В., арбитражных управляющих Денисова Р.В. и Легалова Е.В., уполномоченного органа, кредитора АО «Альфа-Банк» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица Габова Е.И., конкурсного кредитора ООО «Теонум» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора Веселова А.О., согласился и по мотивам, изложенным в письменных письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Габова Е.И. устно позицию апеллянта поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора Веселова А.О. – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ арбитражный управляющий Баранова Е.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭТК» кредитор Веселов А.О., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С., которые ранее последовательно исполняли обязанности внешнего (конкурсного) управляющего АО «ЭТК», выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с компании SSP Saving Shipping Projects Sagl в пользу должника уплаченных по сделке денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы Веселова А.О., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных объяснений и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу абзаца части 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Аналогичные действия должен осуществлять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства (абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию внешнего управления и конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. 

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В. и Барановой Е.С. и взыскания с указанных лиц убытков в размере 2 300 000 Евро, кредитор Веселов А.О. в качестве основания заявленного требования указал на наличие в данном случае оснований полагать, что заключенное между должником и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 обладает признаками оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, несмотря на наличие признаков недействительности, данная сделка не была оспорена ни внешними управляющими, ни конкурсным управляющим должника (на дату обращения с жалобой в арбитражный суд срок исковой давности для оспаривания оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности был пропущен), что причинило должнику убытки в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 300 000 Евро, которые подлежали взысканию с компании SSPSavingShippingProjectsSagl в порядке применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель) было заключено два договора поставки, в том числе: 

- договор поставки оборудования от 16.04.2012 №902, по условиям которого АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 15 8-Х-1401; 

- договор поставки оборудования от 16.04.2012 №969, по условиям которого АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ- 3001. 

Товар, подлежащий поставке по указанным договорам, был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

В целях исполнения вышеперечисленных договоров поставки  31.10.2014 между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание  от 31.10.2014 №90/2014/OL (далее – договор от 31.10.2014 №90/2014/OL) .

В Приложении №1 от 31.10.2014 к договору от 31.10.2014 №90/2014/OL стороны согласовали перечень подлежащего перевозке груза, пункты погрузки и выгрузки, перечень услуг и их стоимость, а также порядок оплаты оказанных услуг. 

Согласно указанному приложению стоимость услуг по доставке груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии до общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – ООО «РН-Туапсинский НПЗ») (Россия, г.Туапсе) различными видами транспорта составляла 1 581 450 долларов США. 

Стороны определили следующий порядок оплаты услуг: 30% начиная с подтверждения заказа на поставку, 30% после завершения импортной очистки, 40% по завершении поставки на «РН-Туапсинский НПЗ». 

В период с 08.12.2014 по 16.04.2015 в счет исполнения обязательств по договору от 31.10.2014 №90/2014/OL АО «ЭТК» перечислило в пользу компании SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в общей сумме 802 439 долларов США, что подтверждается платежными документами от 08.12.2014 №69, от 26.02.2015 №74, от 16.03.2015 №75, от 17.03.2015 №77, от 17.03.2015 №76, от 16.04.2015 №78, выпиской по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк»  (№40702840829190000020). 

Из представленных в материалы дела Приложений от 31.10.2014 №1, от 06.02.2015 №2 и  от 06.02.2015 №3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/OL, счетов-фактур (инвойсам) от 27.11.2014 №35/2014, от 06.02.2015 №02/2014, от 11.03.2015 №06/2015, от 11.03.2015 №07/2015 и от 30.03.2015 №09/2015 следует, что денежные средства в указанной сумме были перечислены должником в счет оплаты следующих оказанных компанией SSP Saving Shipping Project Sagl услуг: 

- 474 435 долларов США в качестве предоплаты перевозки на сумму 474 435 долларов США по счет-фактуре от 27.11.2014 №35/2014;

- 117 000 долларов США в качестве частичной предоплаты перевозки на сумму 474 435 долларов США 16.03.2015 по счет-фактуре от 06.02.2015 №02/2014;

- 42 996 долларов США и 118 504 долларов США в счет возмещения компенсации океанского фрахта по теплоходу ХонгМастер по причине замены порта выгрузки на г.Констанца согласно договору на сумму 131 500 долларов США и оплаты издержек по обслуживанию судна в порту г.Констанца, в том числе подачи буксиров, швартовки/отшвартовки, портовых сборов и агентирования судна на сумму 30 000 долларов США по счет-фактуре от 11.03.2015 № 07/2015 на сумму 161 500 долларов США; 

- 38 500 долларов США в качестве частичной оплаты раскрепления грузов (теплоход ХонгМастер, теплоход Мерле) на сумму 2 765,92 долларов США, разгрузки в порту г.Констанца на сумму 75 498,10 долларов США, аренды грузоподъемных кранов на сумму 35 426 долларов США, транзитных таможенных формальностей по грузу на сумму 2 213,50 долларов США, хранения в порту г.Констанца (помесячно) по счет-фактур от 11.03.2015 №06/2015 на сумму 115 904,27 долларов США 

- 11 004 долларов США в счет оплаты хранения груза за период с 13.02.2015 по 13.03.2015 на сумму 11 004 долларов США по счету от 30.03.2015 №09/2015 на сумму 11 004 долларов США.

Согласно актам приемки выполненных работ АО «ЭТК» были приняты следующие услуги по договору от 31.10.2014 №90/2014/OL:

- компенсация океанского фрахта по теплоходу ХонгМастер по причине изменения порта выгрузки: г.Констанца вместо г.Новороссийск, дисбурсментский счет в порту г.Констанца на теплоход ХонгМастер, в том числе: подача буксира, швартовка/отшвартовка, портовые сборы и агентирование судна на общую сумму 161 500 долларов США (акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 к Приложению  от 06.02.2015 №2 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL); 

- перевалка груза в порту г.Констанца на общую сумму 87 388,85 долларов США (акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 к Приложению  от 06.02.2015 №3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/OL); 

- хранение груза в период с 13.02.2015 по 13.03.2015, находящегося в зоне долгосрочного хранения в порту г.Констанца (всего 791 метр.тонн), на общую сумму 11 004 долларов США (акт приемки выполненных работ от 16.04.2015 к Приложению от 06.02.2015 №3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/OL); 

- хранение груза в период с 13.03.2015 по 13.10.2015, находящегося в зоне долгосрочного хранения в порту г.Констанца (всего 791 метр.тонн и 843 метр.тонн) на общую сумму 142 284,30 долларов США (акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 к Приложению  от 06.02.2015 №3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/OL). 

Вместе с тем, доставка груза  не  была произведена, согласованные и предоплаченные услуги по договору от 31.10.2014 N 90/2014/OL оказаны не были; при этом в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЭТК" условий договоров, заключенных с компанией UOP LLC (США) (производитель товара), изготовленный и отправленный в адрес общества "ЭТК" товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния). 

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны поставщика, повлекло невозможность исполнения обществом "ЭТК" своих денежных обязательств.

Впоследствии (в ноябре 2016 года) задолженность перед компанией UOP LLC (США) была оплачена (платеж был произведен компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед во исполнение агентского договора от 15.11.2016), однако в связи с длительным незапланированным нахождением груза в порту Констанца образовалась задолженность перед компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

Поскольку груз был оставлен в порту Констанца компанией SSP Saving Shipping Project Sagl, все расходы, связанные с нахождением груза в зоне хранения, были предъявлены компании SSP Saving Shipping Project Sagl; в связи с чем компания SSP Saving Shipping Project Sagl отказывалась выдать разрешение на вывоз товара до момента полной оплаты незапланированных ранее расходов.

17.11.2016 между должником и SSP Saving Shipping Project Sagl было подписано соглашения об урегулировании претензий, согласно которому АО «ЭТК» приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту г.Констанца, а компания SSP Saving Shipping Project Sagl в свою очередь гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлеченной АО «ЭТК». 

Таким образом, заключая соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 и определяя размер оплат, стороны исходили из размера затрат, понесенных компанией SSP Saving Shipping Project Sagl, начиная с 13.02.2016, и затрат, которые должна будет понести данная компания, в связи с незапланированным нахождением груза в порту г.Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, включая услуги по урегулированию претензий с компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

В связи с тем, что у АО «ЭТК» отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, закрепленные в соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016, между АО «ЭТК» (Принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес компании SSP Saving Shipping Project Sagl. 

После оплаты денежных средств по соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта г.Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной АО «ЭТК» экспедиторской компании NordBerg L&E Swiss GmbH для доставки в ООО «Рн-Туапсинский НПЗ».

Вменяя арбитражным управляющим Легалову Е.В., Денисову Р.В. и Барановой Е.С. при исполнении ими обязанностей внешнего (Легалов Е.В., Денисов Р.В. и Баранова Е.С.) и конкурсного управляющего (Баранова Е.С.) должника неправомерное бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, Веселов А.О. в обоснование своей позиции указал на то, что объем погашенных должником на основании данного соглашения требований компании SSP Saving Shipping Project Sagl значительно превышает стоимость услуг, фактически оказанных ею по договору от 31.10.2014 №90/2014/OL, учитывая тот факт, что часть услуг была оплачена повторно по завышенной в 2-3 раза цене (по сравнению с согласованной в договоре), что является явным нарушением прав кредиторов и свидетельствует о том, что соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 обладает признаками оспоримой сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подтверждение несоответствия объема оказанных компанией SSP Saving Shipping Project Sagl должнику услуг их действительной стоимости, а также факта задвоения оплаты должником одних и тех же услуг заявитель представил в материалы дела копию счета на оплату от 17.11.2016 №08/2016 (Invoice № 08/2016 Date 17/11/2016) на сумму 2 300 000 Евро, из содержания которого следует, что  данная сумма включала в себя отрицательные проценты банка за просрочку платежа до 25.11.2016 и состояла из следующих сумм: 180 000 евро - согласованная стоимость отклонения судна от маршрута из Шанхая, Китай в г.Констанцу вместо г.Новороссийска в соответствии с исходным Контрактом на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.10.2014 №90/2014/OL; 140 000 евро - согласованная стоимость для разгрузки в порту г.Констанца; 85 000 евро - перегрузка от дебаркадера к месту стоянки Терминал; 65 000 евро аренда специальных кранов для выгрузки груза вместе стоянки; 700 000 евро хранение груза с января 2014 года до 30 ноября 2016 года (22 месяца).

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Проанализировав представленную Веселовым А.О. копию счета на оплату от 17.11.2016 №08/2016 (Invoice № 08/2016 Date 17/11/2016) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что данный счет на оплату со стороны SSP Saving Shipping Project Sagl не подписан и не заверен печатью компании, принимая во внимание, что документы, копии которых представлены кредитором (распечатка переписки электронной почты с приложением копии счета от 17.11.2016 №08/2016) направлены в адрес заявителя от компании SAVING Shipping and Forwarding Srl (ФиноМорнаско, Италия), которая не является стороной по договору от 31.10.2014 №90/2014/OL и соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, правомерно критически отнесся к нему и не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные в нем сведения опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, платежными документами АО «ЭТК» и подписанными с компанией SSP Saving Shipping Project Sagl актами приемки работ по договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL), из которых следует, что задолженность в размере 1 130 000 Евро по договору от 31.10.2014 №90/2014/OL (пункт «а)» счета от 17.11.2016 №08/2016)  отсутствовала, указанные в счете услуги (пункты «b)», «с)», «d)», «е)»), а также хранение за период с 13.03.2015 по 13.02.2016 были оплачены должником в период с 08.12.2014 по 16.04.2015, а хранение с января 2014 (пункт «f» счета от 17.11.2016 №08/2016) не могло состояться по причине того, что груз в порт г.Констанца был доставлен лишь в марте 2015 года.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что в счет оплаты оказанных компанией SSP Saving Shipping Project Sagl в рамках договора от 31.10.2014 №90/2014/OL услуг должником были перечислены денежные средства в сумме 802 439 долларов США, АО «ЭТК» приняло услуг на общую сумму 402 177,15 долларов США, при этом, разница 

в сумме 400 261,85 долларов США покрыла затраты перевозчика на оказание услуг по доставке товара до порта г.Констанца, а также на нахождение груза в порту г.Констанца до февраля 2016 года, тогда как за счет произведенного на основании соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 платежа в сумму 2 300 000 Евро были погашены затраты компании SSP Saving Shipping Project Sagl, понесенные ею, в связи с незапланированным нахождением груза должника в порту г.Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, включая услуги по урегулированию претензий с компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны компании SSP Saving Shipping Project Sagl соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной в цене, в связи с чем, в результате заключения соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 должник не получил равноценное встречное предоставление, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, в опровержение доводов кредитора о том, что произведенный компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед как агентом по поручению должника платеж в сумме 2 300 000 Евро в счет исполнения договоренностей, достигнутых в рамках соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, соответствовал действительной стоимости оказанных компании SSP Saving Shipping Project Sagl услуг, в материалы дела были представлены договор перевалки и хранения грузов от 15.02.2014 №52/2014/УРБ, заключенный между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl в отношении груза, аналогичного спорному; приложение от 15.02.2014 №1 к данному договору, инвойс от 09.06.2014 №11/2014, счет-фактура от 09.06.2014 №11/2014.

Согласно приложению №1 от 15.02.2014 к договору перевалки и хранения грузов от 15.02.2014 №52/2014/УРБ сторонами согласованы услуги на общую сумму 650 000 Евро, в том числе, стоимость разгрузочных работ в порту г.Констанца в сумме 113 000 Евро, перевозка оборудование от причала выгрузки к месту временного хранения в сумме 414 800 Евро, хранение за первые три месяца в сумме 45 000 Евро, проектирование и поставка произведенных на заказ подставок для размещения груза в месте временного хранения в сумме 77 200 Евро. 

В счет-фактуре от 09.06.2014 № 11/2014 на сумму 400 000 Евро имеется подробное описание услуг, в частности, расшифровка перечня услуг по размещению на временное хранение и погрузки на баржи для отправки (помощь стилидеров при погрузке, подача большегрузных подъемных трейлеров для помещения в зону хранения, доставка крана для двух отгрузок и отправка крана обратно) и дополнительных операций (размещение на временное хранение, транспортировка к борту баржи, погрузка на баржу, аренда погрузчика, рабочая сила на борту, специальный крепеж, осмотр груза после погрузки), а также стоимость дополнительного хранения за один месяц в сумме 30 000 Евро. 

При этом, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, согласуются с данными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пояснениями арбитражных управляющих.

Какие-либо доказательства, подтверждающих, что со стороны компании SSP Saving Shipping Project Sagl соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценок цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, Веселовым А.О. в материалах дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд правомерно посчитал заслуживающими внимание доводы арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В. и Барановой Е.С., уполномоченного органа и кредитора АО «Альфа-Банк» о том, что заключение соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 позволило исполнить в полном объеме договоры поставки от 16.04.2012 №902 и от 16.04.2012 №969, что являлось одним из условий выполнения плана внешнего управления АО «ЭТК», при том, что в результате заключения спорного соглашения и исполнения договоров поставки в конкурсную массу должника поступили денежные средства на сумму более 728 млн.руб., то есть в 4,5 раза больше, чем сумма сделки. 

Кроме того, судом также верно принято во внимание, что вопрос обоснованности и целесообразности завершения договоров поставки оборудования от 16.04.2012 №902 и от 16.04.2012 №969 уже был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, при этом, вступившими в законную силу судебными актами, жалобы на которые были рассмотрены, в том числе, Верховным судом Российской̆ Федерации, установлено, что исполнение должником обязательств по оплате и доставке оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, выводы арбитражных судов относительно обоснованности и целесообразности завершения договоров поставки оборудования от 16.04.2012 №902 и от 16.04.2012 №969, сделанные в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, правомерно были учтены судом при рассмотрения настоящего спора как имеющие преюдициальное значение, при этом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое бездействие, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерной квалификации произведенного компанией ЛарусАссет Менеджмент Лимитед по поручению должника в пользу компании  SSP SavingShippingProjectSagl платежа в сумме 2 300 000 Евро в рамках соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 в качестве текущего, с указанием на то, что из анализа Приложений №№1,2,3 к договору от 31.10.2014 №90/2014/0Л следует, что задолженность АО «ЭТК» по оплате авансов за транспортно-экспедиционные услуги по грузу из Китая и Турции сформировалась до 26.02.2015; за доставку и разгрузку грузов, а также за перевалку грузов и за хранение груза в порту за период с 11.03.215 по 02.02.2016 - до 06.02.2016, в связи с чем, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника по требованию компании SSP SavingShippingProjectSagl, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ООО «Теонум» о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Барановой Е.С., выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между должником и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (приложение №1 к агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (приложение №1 к агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в размере 231 755 646,54 руб. на счет компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA» судами трех инстанций было установлено, что возникшие дополнительные расходы в связи с незапланированным нахождением груза в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016,  не были согласованы в договоре от 31.10.2014 N 90/2014/OL и не являлись платой за услуги по данному договору, в связи с чем, оплата услуг SSP Saving Shipping Project Sagl являлась текущим платежом и соответственно требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, основанное на агентском договоре от 28.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим, поскольку договор NBS 1117 от 17.11.2016 был заключен, а услуги по нему оказывались после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, возникшее по указанному договору обязательство общества "ЭТК" оплатить такие услуги является текущим, как и основанное на агентском договоре от 28.09.2016 требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 ООО  "Теонум" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы Веселова А.О. на вменяемое арбитражным управляющим Легалову Е.В., Денисову Р.В. и Барановой Е.С. бездействие судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов, как данного лица, так и должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Относительно требования Веселова А.О. о взыскании с арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С. убытков в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 2 300 000 Евро, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 2 300 000 Евро Веселов А.О. связывает с необращением последовательно сменявших друг друга  арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016.

Между тем, факт неправомерного бездействия  арбитражных управляющих по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 июля 2021 года  по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко