ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51993/2018

Дело № А40-114536/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Транстоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 23 734 439,07 руб по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Транстоннельстрой» 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «СП Транстоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СП Транстоннельстрой» утвержден ФИО1.

08.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование ООО «Юрист-Консалт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Транстоннельстрой» требование ООО «Юрист-Консалт» в размере 18 379 439,90 руб. – основной долг, 10 234 026,93 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «СП Транстоннельстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обращаясь с заявлением в суд ООО «Юрист-Консалт» просит включить задолженность ООО «СП Транстоннельстрой» в размере 18 379 439,90 руб. – основной долг, 10 234 026,93 руб. – неустойка.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16, в соответствии с которым с ООО «СП Транстоннельстрой» в пользу ООО «Юрист-Консалт» взыскано 485 832 660,41 руб. – основной долг, 14 438 386,49 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 17.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «СП Транстоннельстрой» в пользу ООО «Юрист-Консалт» неустойку по договорам купли-продажи самоходных машин в сумме 8 991 045,61 руб.

В рамках дела № А40-17791/16 судом установлено, что между ООО «Транстоннельстрой» (Продавец) и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (Покупатель, Ответчик) были заключены Договора купли-продажи автомобиля: № 12/11/13-1 от 12.11.13 г., № 12/11/13-11 от 12.11.13 г., № 12/11/13-15 от 12.11.13 г., № 12/11/13-16 от 12.11.13 г., № 18/11/13-19 от 18.11.13 г., № 18/11/13-20 от 18.11.13 г., № 18/11/13-21 от 18.11.13 г., № 18/11/13-22 от 18.11.13 г., № 18/11 /13 -24 от 18.11.13 г., № 18/11/13-23 от 18.11.13 г., № 09/12/13-35 от 9.12.13 г., № 09/12/13-36 от 9.12.13 г., № 09/12/13-37 от 9.12.13 г., № 09/12/13-43 от 9.12.13 г., № 09/12/13-44 от 9.12.13 г., № 18/11 /13 -24 от 18.11.13 г.; Договора купли-продажи самоходной машины № 02/12/13-2 от 2.12.13 г., № 02/12/13-3 от 2.12.13 г.; Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-4 от 10.12.13 г., № 10/12/13-5 от 10.12.13 г., № 10/12/13-7 от 10.12.13 г., № 10/12/13-8 от 10.12.13 г.; Договор купли-продажи автокрана № 09/12/13-40 от 9.12.13 г.; Договора купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-45 от 9.12.13 г., № 09/12/13-46 от 9.12.13 г., № 09/12/13-49 от 9.12.13 г.; Договор купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.05.14 г.

Задолженность ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в рамках указанных договорах была дважды переуступлена.

В результате конечной переуступки прав требований 23.12.15 между ООО «Олимп» и ООО «Юрист-Консалт» (Истец) был заключен договор цессии № 1/2015, по которому ООО «Юрист-Консалт» приобрело у ООО «Олимп» в полном объеме все права требований к ООО «СП ТрансТоннельСтрой», первоначально возникшие из указанных договоров, заключенных с ООО «Транстоннельстрой» в размере 485 832 660,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16 с ООО «СП Транстоннельстрой» в пользу ООО «Юрист-Консалт» взыскана задолженность в сумме 485 832 660,41 руб., в том числе задолженность в размере 18 379 439,90 руб., а также неустойку по договору № 183 от 30.11.2013 в сумме 424 789,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи самоходной машины № 02/12/13- 2 от 02.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 12/11/13-11 от 12.11.13 г., Договора купли- продажи автомобиля № 12/11/13-15 от 12.11.13 г., Договора куплипродажи автомобиля № 09/12/13-36 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-37 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автокрана № 09/12/13-40 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 12/11/13-1 от 12.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-20 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-19 от 18.11.13 г., Договора купли- продажи автомобиля № 18/11/13-24 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-21 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-8 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-35 от 9.12.13 г., Договора куплипродажи полуприцепа № 18/11/13-22 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи полуприцепа № 12/11/13-16 от 12.11.13 г., Договора купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-49 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-46 от 9.12.13 г., Договора купли продажи полуприцепа № 09/12/13-45 от 09.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-23 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-44 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-43 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-4 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-5 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины 10/12/13-7 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 02/12/13-3 от 2.12.13 г. за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора сумма пени за просрочку платежа на дату объявления резолютивной части (26.10.2017) составляет 9 809 237,05 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по оплате проданного товара на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» процедуры наблюдения, составляет 10 234 026,93 руб. (9 809 237,05 руб.+ 424 789,88 руб.).

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора ООО «Юрист-Консалт» в размере 18 379 439,90 руб. – основной долг, 10 234 026,93 руб. – неустойка, следует признать обоснованным.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как указано ранее, в силу норм статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод временного управляющего о ничтожности сделки в силу притворности договоров уступки прав требований, прикрывающих договор дарения, суд отклоняет.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения был отклонен судами, как необоснованный.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 указал следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку из принятых судебных актов следует, что судами соответствующий довод временного управляющего оценен, то приведенные в отзыве на требование кредитора доводы возражения основаны на несогласии с такой оценкой и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела № А40-17791/16.

Вместе с тем, в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов