АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5765/2017

04 июля 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания», г.Уфа, ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г.Москва

о взыскании 3 831 926 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности №6с-2311 от 06.09.2016, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» (далее – ООО «БТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 831 926 руб. 86 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – третье лицо; л.д. 69-70).

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пунктах 9.3 договоров №2038541 от 17.08.2016 и №2089525 от 30.09.2016 истцом и ответчиком согласовано условие о том, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64), в котором указал, что оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется, так как к моменту передачи ответчику результатов оказания услуг, сроки действия договоров истекли, следовательно, обязательства сторон прекращены.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67а, 99, 111), представителей в судебное заседание 27.06.2017 не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «БТК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры №2038541 (л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг составляет не более 90 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Цена договора составляет 3 164 532 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истец оказал предусмотренные договором услуг и подготовил необходимую документацию, которую передал ответчику 23.01.2017 (л.д. 21).

30.09.2016 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «БТК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта №2089525 (л.д. 22-33).

Условия данного договора аналогичны условиям описанным выше.

Цена договора составляет 655 719 руб. 54 коп.

Истец оказал предусмотренные договором услуг и подготовил необходимую документацию, которую передал ответчику 23.01.2017 (л.д. 35).

В качестве обеспечения исполнения договоров истец платёжными поручениями №3 от 19.07.2016 и №1042 от 01.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 192 937 руб. (л.д. 20, 34).

Осознавая, что результаты оказанных услуг переданы ответчику позже установленных договорами сроков, истец самостоятельно в соответствии с условиями договоров рассчитал неустойку и предъявил ответчику претензию об оплате оказанных услуг за вычетом суммы неустойки (л.д. 37).

Поскольку ответчик претензию истца удовлетворить отказался (л.д. 36), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договоров №2038541 от 17.08.2016 и №2089525 от 30.09.2016 (л.д. 9-19, 22-33) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела сопроводительными письмами (л.д.21, 35) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт подготовки истцом документации, предусмотренной спорными договорами, её передачи ответчику и принятия ответчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик принял результаты оказанных истцом услуг и фактически пользуется ими по настоящее время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по их оплате вне зависимости от того обстоятельства, что результаты услуг переданы ответчику позднее установленных договорами сроков.

В целях устранения негативных последствий несвоевременной передачи результатов оказанных услуг сторонами в спорных договорах предусмотрены условия о выплате исполнителем неустойки.

Истец, исполняя условия договоров о неустойке, самостоятельно произвёл её начисление по каждому договору с учётом период просрочки исполнения обязательства, суммы каждого договора, а также суммы обеспечительного платежа по каждому договору.

Произведённые истцом расчёты суммы неустойки судом проверены и признаны верными.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по договору №2038541 от 17.08.2016 составляет 3 150 303 руб. 23 коп. (3 164 532 руб. 52 коп. (цена договора) + 159 820 руб. (обеспечительный платёж) – 174 049 руб. 29 коп. (неустойка))

По договору №2089525 от 30.09.2016 стоимость оказанных услуг составляет 655 719 руб. 54 коп., поскольку сумма начисленной истцом неустойки (7212 руб. 91 коп.) не превышает суммы обеспечительного платежа (33 117 руб.).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанных выше суммах ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Так как обязательства по договору №2089525 от 30.09.2016 истцом исполнены, у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 25 904 руб. 09 коп. (33 117 руб. – 7212 руб. 91 коп.).

Доказательств возврата истцу указанной суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 831 926 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в сумме 3 831 926 руб. 86 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 42 159 руб. 63 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 159 руб. 63 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 831 926 (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 86 коп., а также 42 159 (сорок две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 63 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.