﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А56-86281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии  Гаккеля А.А. (паспорт),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаккеля Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-86281/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, ОГРН 1084705002403, ИНН 4705043040 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 01.03.2020  удовлетворено заявление временного управляющего Жиркина Д.А. об истребовании у бывшего руководителя Общества Гаккеля Алексея Алексеевича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности Общества, печатей и штампов должника.

Решением суда от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Конкурсный управляющий Жиркин Д.А. 06.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение  бывшим руководителем Общества определения  суда от 30.09.2019 и решения суда  от 07.07.2020, просил взыскать с Гаккеля А.А. судебную неустойку в следующем размере: с 01.10.2019 по 02.10.2020 – 330 000 руб.;  с 03.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения указанных судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 с Гаккеля А.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 01.03.2020, начиная со дня вступления определения  от 03.03.2021 в законную силу; в  удовлетворении заявления  в остальной части в отказано.

Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гаккель А.А. просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 28.07.2021, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что документы, истребованные  определением суда от 01.03.2020, у Гаккеля А.А. отсутствуют, соответствующие письма направлены конкурсному управляющему  15.12.2020 и 10.03.2021.

Гаккель А.А.  также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество в  спорный период  осуществляло хозяйственную  деятельность; считает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А261550/2017 данное  обстоятельство не подтверждается; указывает, что не заключал трудовые договоры с Поповым Александром Юрьевичем и Антоновым Юрием Николаевичем.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Жиркин Д.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Гаккель А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Жиркина Д.А.  о взыскании с Гаккеля А.А.  судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  ответчик не  исполняет определение суда от 01.03.2020, которым   удовлетворено заявление временного управляющего Жиркина Д.А. об истребовании у бывшего руководителя Общества Гаккеля А.А. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, печатей и штампов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), из которых следует, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, присуждение судебной неустойки призвано прежде всего обеспечить исполнение судебного акта. 

 Между тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Жиркина Д.А. Гаккель А.А., возражавший против взыскания  судебной неустойки, ссылался на невозможность исполнения  определения суда от 01.03.2020 ввиду отсутствия в его распоряжении истребуемых документов и материальных ценностей; указал, что имущество и основные средства у Общества отсутствовали, операции по расчетным счетам не осуществлялись, работники не принимались, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, печать Общества утеряна.

Как полагает суд кассационной инстанции, заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 по делу № 2 443/2020, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу № 2-2179/20, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А5612208/2017 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А261550/2017, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не опровергают доводов Гаккеля А.А. об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 7,  по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Гаккеля А.А. судебную неустойку, неправильно применили положения  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, что в силу части 1 статьи 288  АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Жиркина Д.А.  о взыскании с Гаккеля А.А.  судебной неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении названного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-86281/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» Жиркина Дмитрия Анатольевича отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева