АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11908/2022

«13» января 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Видео Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2, г. Воронеж,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 56966/22/36037-ИП от 30.06.2022 и взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022, сроком до 01.06.2023;

иные лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видео Альянс» (далее – заявитель, ООО «Видео Альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 (далее – СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56966/22/36037-ИП от 30.06.2022 и взыскании исполнительского сбора. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 20.10.2022 УФССП России по Воронежской области и СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся УФССП России по Воронежской области и СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2

Представитель заявителя пояснил суду, что поддерживает заявленное требование и просит отменить постановление, так как заявителем проводились мероприятия, направленные на урегулирование задолженности самостоятельным путём, и в данной связи СПИ не пришлось предприниматель меры по принудительному взысканию задолженности.

28.09.2022 в суд от СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа поступили возражения на заявления, которые приобщены к материалам дела. 

Иных дополнений, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серия ФС № 036360521 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-16783/2021, о взыскании с ООО «Видео Альянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №202-ЦВрн/2176-2020 в размере 1 819 712 руб. 41 коп., неустойку в размере 566 358 руб. 14 коп за период с 15.07.2021 по 25.01.2022, а также 10 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины, начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 819 712 руб. 41 коп., начиная с 26.01.2022, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № 45322/22/36037-ИП. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.05.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством электронного документооборота.

09.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Видео Альянс» в размере 174 360,51 руб., установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником посредством электронного документооборота 15.06.2022.

24.06.2022 в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительного листа серия ФС            № 036360521.

30.06.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 56966/22/36037-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 36037/22/150955 от 09.06.2022, выданный органом: Ленинским РОСП г. Воронежа по делу № 45322/22/36037-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 174 360,51 руб., в отношении должника ООО «Видео Альянс» в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области в соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

01.07.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 56966/22/36037-ИП получена должником посредством электронного документооборота.

25.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства № 56966/22/36037-ИП от 30.06.2022 и взыскания исполнительского сбора незаконны, в результате чего обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 56966/22/36037-ИП от 30.06.2022 и взыскании исполнительского сбора в размере 174 360, 51 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ООО «Видео Альянс» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 по исполнительному производству № 45322/22/36037-ИП, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель                   ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Видео Альянс» в размере 174 360,51 руб., установив, что требования исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 036360521 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-16783/2021 не были исполнены должником добровольно.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудила 30.06.2022 исполнительное производство № 56966/22/36037-ИП, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что пристав ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 предоставила должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 27.05.2022 должнику посредством электронного документооборота.

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав ФИО2 правомерно вынесла 09.06.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Видео Альянс» в размере 174 360,51 руб.

СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 были приняты необходимые меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 45322/22/3607-ИП прекращено в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (б/н от 24.06.2022) об отзыве исполнительного листа ФС                      № 036360521 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-16783/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ООО «Видео Альянс» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 45322/22/3607-ИП от 09.06.2022. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Видео Альянс» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 36037/22/150955 от 09.06.2022, о возбуждении исполнительного производства № 56966/22/36037-ИП от 30.06.2022 отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Видео Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 по исполнительному производству №45322/22/3607-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Медведев