Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-15289/2019

03.12.2020.

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304731612600037, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Сенгилей

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307732112300038, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, с.Новая Слобода,

третье лицо: Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» ,Ульяновская обл., г.Сенгилей

об обязании произвести демонтаж,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.09.2019, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО5, доверенность от 30.10.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд:

1. Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030197:328, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенный объект за счет своих средств.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Сенгилеевский район» (

<

...>).

Определением от 18.12.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств произвести демонтаж столбов, на которых установлена крыша, прилегающая к зданию истца, демонтировать крышу, а также глухой забор, которые возведены вплотную к стене здания истца.

Протокольным определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств уменьшить высоту металлического ограждения (забора) с 3,3 м до 2,0 м, расположенного между зданиями магазинов истца и ответчика, а также произвести перенос металлического ограждения (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328, освободив территорию земель общего пользования, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, выполнить следующие требования норм пожарной безопасности в отношении навеса на металлических столбах, возведенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:14:030197:328:

-навес, пристроенный к зданию магазина выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0 в соответствии с табл.21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию:

-подготовить проект огнезащиты и протокол испытаний на огнестойкость;

-осуществить  нанесение (закрепление) огнезащиты способом, описанном в протоколе испытаний на огнестойкость, и в проекте огнезащиты;

-для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 навеса демонтировать все горючие материалы, используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях, в строительных конструкциях использовать только негорючие материалы;

-в месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина, стены здания магазина выполнить до уровня негорючей кровли, без каких-либо проемов в подкровельном пространстве;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку (ст.308.3 ГК РФ) начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день до даты фактического исполнения.

Ранее заявленное ходатайство о проведении пожарно-технической судебной экспертизы представитель истца не поддержал. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство истца о проведении пожарно-технической судебной экспертизы не рассматривать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в г.Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области, по ул.Котовского, д.1а расположено нежилое здание магазина площадью 135 кв.м., количество этажей 1, год постройки 1974, кадастровый номер 73:14:030107:655, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (выписку из ЕГРН см. т.1 л.д.18-20, технический паспорт – т.1 л.д.51-56).

Здание расположено на земельном участке площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030107:924, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН т.1 л.д.15-17).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 73:14:030107:328 площадью 3 235 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового комплекса Сенгилеевского райпо, по адресу 

<

...> размещено здание торгового комплекса. Помещения в здании площадью 198,8 кв.м. литеры А3, А4, А5, год постройки 1958, с кадастровым номером 73:14:030107:802, принадлежат на праве собственности ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером 73:14:030107:328 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 (выписки из ЕГРН, кадастровый паспорт, технический паспорт см. т.2 л.д.16-31).

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указала, что ФИО3 самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, а именно: возвела металлические столбы, установила на них крышу, которая плотно прилегает к магазину истицы, водосток осуществляется на участок истицы, а также возвела забор, примыкающий к магазину истицы. По мнению истица в результате произведенной реконструкции ответчицей нарушены противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила.

В целях рассмотрения спора по ходатайству истица судом была назначена судебная комплексная  землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», экспертам: ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Расположено ли нежилое здание магазина с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м. по адресу 

<

...>, принадлежащее ФИО2,  в пределах либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 площадью 178 кв.м.?

Если имеется выход за пределы участка либо наложение на смежный земельный участок, то определить площадь и конфигурацию такого выхода либо наложения.

2). Соответствует ли размещение здания с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 градостроительным, строительным, а также санитарным, пожарным и иным нормам и правилам?

3). Расположены ли столбы с установленной на них крышей, а также забор, примыкающий к принадлежащему ФИО2 зданию магазина,  возведенные ФИО3 по адресу: 

<

...>, в пределах либо за пределами земельного участка  с кадастровым номером 73:14:030107:328?

Если имеется выход за пределы участка либо наложение на смежный земельный участок, то определить площадь и конфигурацию такого выхода либо наложения.

4). Являются ли указанные столбы с установленной на них крышей, а также забор, возведенные ФИО3, объектами капитального строительства? Каковы их конструктивные особенности? Являются ли они самостоятельным объектом либо пристроены к зданию торгового комплекса?

5). Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил  (в том числе в части системы водостока, водоотведения) при возведении ФИО3 по адресу: 

<

...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО2? Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? 

Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» представил в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №022147 от 06.04.2020.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного исследования Арбитражным судом Ульяновской области назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А72-15289/2019.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли размещение здания с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 градостроительным, строительным, а также санитарным, пожарным и иным нормам и правилам?

2). Являются ли указанные столбы с установленной на них крышей, а также забор, возведенные ФИО3, объектами капитального строительства? Каковы их конструктивные особенности? Являются ли они самостоятельным объектом либо пристроены к зданию торгового комплекса?

3). Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил  (в том числе в части системы водостока, водоотведения) при возведении ФИО3 по адресу: 

<

...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО2? Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? 

Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» представил в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №022655 от 16.07.2020.

Как усматривается из экспертных заключений №022147 от 06.04.2020 и №022655 от 16.07.2020, эксперты пришли к следующим выводам.

Нежилое здание магазина с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО2, частично расположено за пределами земельного участка кадастровым номером 73:14:030107:924 площадью 178 кв.м.

Выход контура здания за пределы земельного участка 73:14:030107:924 имеет неправильную геометрическую форму. При этом на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:14:030107:328 площадь выхода составляет 3 кв.м, на землях, собственность на которые не разграничена - 0 кв.м (с учетом округления до целых).

Размещение здания с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 не соответствует градостроительным, строительным, а также санитарным, пожарным и иным нормам и правилам - часть здания площадью 3 кв.м. находится за пределами участка на участке с кадастровым номером 73:14:030107:328. Кроме того, имеется незначительное нарушение противопожарных требований в части расстояния между зданиями, однако это нарушение возникло при строительстве зданий и не является следствием деятельности современных собственников зданий.

Столбы, на которых установлена крыша, возведенные ФИО3 по адресу: 

<

...>, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328.

Забор, примыкающий к принадлежащему ФИО2 зданию магазина, возведенный ФИО3 по адресу: 

<

...>, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328 и находится на землях, собственность на которые не разграничена. Выход представляет собой узкую полосу шириной 0,05 - 0,21 м, длиной 4,34 - 4,35 м., площадь которой равна 1 кв.м.

Указанные столбы с установленной на них крышей, а также забор, возведенные  ФИО3, не являются на момент проведения осмотра объектами капитального строительства. Они не являются также самостоятельным объектом, они пристроены к зданию торгового комплекса. Конструктивные особенности объекта описаны в тексте ответа на данный вопрос.

Нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил (в том числе в части системы водостока, водоотведения) при возведении ФИО3 по адресу: 

<

...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО2, не выявлены. Угрозу жизни и здоровью граждан указанные сооружения не создают.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза  (даже с учетом дополнительной экспертизы) не полностью ответила на поставленные судом вопросы, определением от 19.08.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А72-15289/2019.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

 -Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил при возведении ФИО3 по адресу: 

<

...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО2? Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? 

22.09.2020 в суд посредством почтового отправления от ООО «НИЦСЭ» поступило экспертное заключение №165 от 18.09.2020.

Как следует из заключения, эксперты пришли к следующим выводам.

Возведенное ФИО3 металлическое ограждение между зданиями магазинов по ул.Гая, 89 и по ул.Котовского, 1А в г.Сенгилей не соответствует градостроительным требованиям в части частичного расположения его на землях общего пользования, за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328 и в части превышения высоты (3,3 м вместо 2,0 м), соответствует противопожарным и санитарным требованиям, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположенный между зданиями магазинов по ул.Гая, 89 и по ул.Котовского, 1А в г.Сенгилей навес ФИО3

соответствует градостроительным требованиям, 

не соответствует противопожарным требованиям,

не соответствует санитарным требованиям в части возможности в зимний период времени лавинного схода снега с кровли на тротуар для подхода к магазину по ул.Котовского, 1А.

Несоответствие навеса противопожарным и санитарным требованиям с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить выявленные недостатки навеса в части попадания атмосферных осадков с крыши строения в зимний период времени на тротуар возможно путем установки на единой кровле снегозадерживающих устройств.

Устранить выявленные недостатки навеса в части несоответствия противопожарным требованиям возможно путем проведения дополнительных мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости навеса, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Учитывая выводы судебных экспертов, истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика за счет собственных средств уменьшить высоту металлического ограждения (забора) с 3,3 м до 2,0 м, расположенного между зданиями магазинов истца и ответчика, а также произвести перенос металлического ограждения (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328, освободив территорию земель общего пользования, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, выполнить следующие требования норм пожарной безопасности в отношении навеса на металлических столбах, возведенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:14:030197:328:

-навес, пристроенный к зданию магазина выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0 в соответствии с табл.21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию:

-подготовить проект огнезащиты и протокол испытаний на огнестойкость;

-осуществить  нанесение (закрепление) огнезащиты способом, описанном в протоколе испытаний на огнестойкость, и в проекте огнезащиты;

-для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 навеса демонтировать все горючие материалы, используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях, в строительных конструкциях использовать только негорючие материалы;

-в месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина, стены здания магазина выполнить до уровня негорючей кровли, без каких-либо проемов в подкровельном пространстве.

         Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм усматривается, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что возведенный ответчицей навес (металлические столбы с возведенной на них крышей) не соответствует противопожарным нормам и требованиям, что с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное несоответствие привело к нарушению ответчиком законных прав и интересов истца как собственника объекта недвижимости по адресу ул.Котовского, 1, поскольку создает опасность при эксплуатации объекта и угрозу его возможного повреждения или утраты в случае возникновения пожара. 

По мнению экспертов устранить выявленные недостатки навеса в части несоответствия противопожарным требованиям возможно путем проведения дополнительных мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости навеса, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

По заказу ответчицы Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит», имеющим соответствующее свидетельство об аккредитации, составлено Заключение №61/20-А от 23.10.2020 о соответствии требованиям норм пожарной безопасности при размещении навеса к зданию магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.127-134).

Согласно данному Заключению Размещение навеса к зданию магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> с существующими расстояниями между строениями на смежных земельных участках возможно в установленном Законом порядке при условии выполнения заказчиком ФИО3 следующих требований норм пожарной безопасности:

1. Навес, пристроенный к зданию магазина, выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, где пределы огнестойкости строительных конструкции навеса (в таблице ниже выделены курсивом и темным шрифтом) согласно табл. 21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть не ниже значений, приведенных в таблице

Степень огненестой-кости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков

Предел огнестойкости строительных конструкций

Несущие стены, колонны и другие несущие элементы

Наружные ненесущие стены

Перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные и над

подвалами)

Строительные конструкции бесчердачных покрытий

Строительные конструкции лестничных клеток

Настилы

(в том числе с утеплителем)

фермы, балки, прогоны

внутренние стены

марши и площад-ки лестниц

      III

   R 45

    E15

    REI 15

      RE 15

R 15

   REI 45

   R15

2. Все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости должны выполняться специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию.

Конструктивная   огнезащита:   Способ   огнезащиты   строительных конструкций,   основанный   на   создании   на  обогреваемой   поверхности [конструкции     теплоизоляционного    слоя    средства    огнезащиты.     К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и

другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

Для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 навеса демонтировать все горючие материалы используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях. В строительных конструкциях навеса использовать только негорючие материалы.

В месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина, стены здания магазина должны быть выполнены до уровня негорючей кровли, без каких либо проемов в подкровельном пространстве.

Данное заключение выполнено организацией, аккредитованной МЧС России в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанное заключение, истец уточнил исковые требования.

Выводы специализированной организации не ставятся под сомнение ни истцом, ни ответчиком. Ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлено (истец свое ходатайство отозвал).

Выполнение предложенных в заключении мероприятий направлено на устранение нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы уклон кровли на здании ответчика в сторону участка истца отсутствует; сток дождевых вод происходит не на земельный участок истца, а в сторону земель общего пользования.

По заявлению ответчика, снегозадерживающие устройства на кровле здания им установлены, что истцом не спаривается.

Требование истца об уменьшении высоты металлического ограждения (забора), расположенного между зданиями магазинов истца и ответчика, с 3,3 м до 2,0 м, а также о переносе металлического ограждения (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328, освободив территорию земель общего пользования, следует оставит без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляет, в том числе, арбитражный суд.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Предъявляя указанное требование, истец не обосновал, какие именно его права и интересы затронуты ответчиком при возведении забора высотой 3,3 м и каким образом уменьшение высоты забора восстановит его права. 

Требование об освобождении земель общего пользования не входит в круг прав истца. Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район», будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих требований не заявило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в резолютивной части решения считает необходимым отразить срок совершения действий по устранению нарушений прав ответчика – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и соответствующим объему необходимых к выполнению мероприятий.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (ст.308.3 ГК РФ) начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день до даты фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения следует удовлетворить частично в сумме 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта  до момента его фактического исполнения.

По окончании судебной экспертизы Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» в материалы дела был представлен счет №498 от 07.04.2020, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», составляет 65 600 руб. 00 коп.

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата». Счет за дополнительную экспертизу экспертной организацией не выставлялся.

Поскольку эксперт Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» не ответил на вопросы, поставленные судом, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу; поручил проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

После проведения дополнительной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в материалы дела был представлен счет №154 от 18.09.2020, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», составляет 28 910 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма издержек на оплату стоимости судебных экспертиз по настоящему делу составила 94 510 руб. 00 коп.

Платежным поручением №1 от 24.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 за проведение судебной экспертизы по делу №А72-15289/2019 перечислила на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 следует взыскать в пользу Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 44 510 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным неимущественным требованиям следует возложить на ответчика в полном объеме (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, выполнить следующие требования норм пожарной безопасности в отношении навеса на металлических столбах, возведенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:14:030197:328:

навес, пристроенный к зданию магазина, выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0 в соответствии с табл.21 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию;

подготовить   проект   огнезащиты   и   протокол   испытаний  на огнестойкость;

осуществить нанесение (закрепление) огнезащиты способом, описанным в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты;

для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 у навеса демонтировать все горючие материалы, используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях; в строительных конструкциях использовать только негорючие материалы;

в месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина стены здания магазина выполнить до уровня негорючей кровли без каких-либо проемов в подкровельном пространстве.

В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта  до момента его фактического исполнения

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>) 44 510 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    И.В. Рыбалко