АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35156/2021

20 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 66 153 руб. 50 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.09.2021 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 153 руб. 50 коп.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал по изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, АО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 449 087 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной № Э0979957 (вагон № 54899638) заявлено взыскание пени в размере 66 153,50 руб.

Решением суда от 22.06.2020 по делу № А73-24256/2019 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» взыскана пеня за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону № 54899638, следовавшему по железнодорожной накладной № Э0979957, в размере 315 349,50 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № Э0979957 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, о чём были составлены акты общей формы начало и окончание задержки вагона для устранения технической неисправности с указанием соответствующего кода неисправности.

13.12.2019 вагон № 54899638 был отцеплен на станции Вяземская Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указаны технические неисправности «грение буксы» (код 157), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» данные технические неисправности являются технологическими, относятся к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Расходы по устранению технологических неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Согласно акту-рекламации № 1545, справке ИВЦ ЖА последний ремонт был произведен ООО «ВРП Завязовское».

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указывалось выше, вагонное депо, проводившее ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта.

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении спорного вагона подтверждает, что ответчик некачественно выполнил средний ремонт вагона.

Установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. Регламентом также предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследованию. В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей Ответчика, рекламационные документы составляются в одностороннем порядке.

Таким образом, ОАО «РЖД» произвело расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, как это предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представленный в дело акт-рекламации подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественного выполненного ремонта Ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и как следствие взыскание пени за вынужденную просрочку доставки груза.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 66153,50 руб., возникших вследствие взыскания с истца неустойки за нарушение обязательств по доставке груза в вагоне № 54899638 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки из-за проведения текущего отцепочного ремонта вагона ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту вагона и расходами истца по уплате пени заказчику за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования о взыскании убытков основаны истцом на взыскании с него неустойки за просрочку доставки на основании решения суда по делу № А73-24256/2019.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А73-24256/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-24256/2019 установлен факт нарушения истцом срока доставки груза по железнодорожной накладной № Э0979957 (вагон № 54899638), в связи с чем с истца взыскана неустойка в сумме 66 153, 50 руб.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭО928181, ЭО986491, ЭО611280, ЭО992633, ЭП179220, ЭО979957 вагоны задержаны в пути в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем срок доставки подлежал увеличению на время задержки, а начисление пени на сумму 324 869 руб. 48 коп. произведено неправомерно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отметкам в накладной № ЭО979957, актам общей формы от 03.09.2019 № 1/2104, от 23.09.2019 № 87017 вагон № 54899638 отцеплен на станции Вяземская по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы по внешним признакам, код технической неисправности 157.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 127 от 03.09.2019, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 133 от 23.09.2019, дефектной ведомостью, актом рекламации от 23.09.2010 № 1545, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.09.2019 № 1171-Х подтверждается факт возникновения технической неисправности вагона не по вине перевозчика. Срок доставки, по мнению ответчика, подлежит увеличению на 20 суток.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности перечисленных вагонов не по вине перевозчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, на который, по мнению ответчика, подлежит продлению срок доставки грузов, следовавших в вагоне № 54800638.

Из приобщенных к материалам дела уведомлений по форме ВУ-36М следует, что ремонт названных вагонов был начат и окончен в пределах одних суток в одну и ту же дату.

Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названными единицами подвижного состава в иной период, не имеется.

Убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагонов до/из возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок доставки грузов, следовавших по накладной № ЭО979957, с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения (1 сутки), а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта (2 суток).

Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 приходит к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по указанным накладным на 3 суток.

Между тем, указанное обстоятельство не приведет к изменению размера истребуемой истцом неустойки в виде меры ответственности.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, время нахождения вагона №54899638 в ремонте не было учтено судом при взыскании с истца неустойки в рамках дела № А73-24256/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что время задержки вагона истцом (за исключением периода ремонта вагона – 3 суток, на которые суд продлил срок доставки груза) не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Ссылки истца на иные судебные акты судом не принимаются с учетом того, что приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, поскольку неустойка взыскана за время нахождения  вагонов в ремонте.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы лежат на истце и отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков