Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99338/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  «Морская планета»

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решения в части

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.08.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018; ФИО4, по доверенности от 12.11.2018; ФИО5, по доверенности от 10.01.2018; ФИО6, по доверенности от 10.01.2018; ФИО7, по доверенности от 10.12.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – заявитель, Общество, ООО «Морская планета», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 №16/2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе Общества от 08.05.2018 № 16-13/29303, в части доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль за 2015 год (п.2.13 решения), 60 074 474 руб. налога на добавленную стоимость за период 2013-2015 годов (п.2.3 решения), начисления соответствующих пеней согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскания соответствующего штрафа согласно п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в период с 29.12.2016 по 25.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (справка об окончании проверки вручена 25.08.2017), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 25.10.2017 №16-11/04-17/12, полученный представителем налогоплательщика 01.11.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2018 № 16/2075, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 82 697 605 руб., пени в общей сумме 28 358 786 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 152 780 руб. 

Решением Инспекции также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб., уменьшить налог на прибыль за 6 мес. 2015 года на 683 117 руб., удержать  и  перечислить в бюджет сумму  неудержанного  налога  на доходы  физических  лиц  в  размере 2 184 руб. за 2013 год непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.

Решение Инспекции было частично обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 08.05.2018 № 16-13/29303. 

Согласно решению вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба ООО «Морская планета» была признана подлежащей удовлетворению по эпизоду включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам. Также налоговые обязательства Общества по НДС за 4 квартал 2014 года были признаны подлежащими перерасчету в связи с тем, что при определении итоговых доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года (п.п.8 п.3.1 резолютивной части решения), налоговым органом не был учтен установленный факт исчисления в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб. (вычеты по НДС  с сумм предоплаты, перечисленной по договору с контрагентом ООО «Фугас»). 

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу необоснованным в части, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 07.09.2018 №СА-4-9/17405@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные ООО «Морская планета» в обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают оказания услуг заявленными контрагентами, в действительности заявленные услуги оказаны индивидуальными предпринимателя и физическими лицами. 

Оценив информацию и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией был сделан вывод, что действия Общества привели к получению необоснованной налоговой выгоды путем излишнего предъявления НДС бюджету по транспортным перевозкам и по аренде транспортных средств по взаимоотношениям с организациями ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго».

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на реальность хозяйственной деятельности налогоплательщика, факт оказания услуг по перевозкам грузов и предоставлению транспортных средств в пользование не ставится под сомнение Инспекцией. Обвинения в непроявлении должной осмотрительности в отношении иных рисков, без указания на то, в отношении каких рисков она не была проявлена, выходят за рамки ответственности налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, позиция Инспекции относительно создания формального документооборота не согласуется с неоспариваемой ею реальностью хозяйственных операций. По мнению заявителя, под созданием формального документооборота практика понимает создание массива документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций (поставка товаров, оказание услуг, перевод денежных средств и т.д.), которые в действительности, фактически не совершались. Фиктивность операций, связанных с перевозкой товаров по договорам перевозки и перевозки товаров Обществом самостоятельно на арендованных транспортных средствах, Инспекцией не установлена и материалами проверки опровергается. Все оплаченные с НДС перевозки, а также права и услуги фактически получены и оплачены Обществом.

Кроме того, указывая в оспариваемом решении на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в отношении сумм НДС, заявленных к вычету, Инспекция не указывает на то, какие именно сведения и в каких документах не соответствуют действительности, т.е. являются недостоверными. Общество полагает все сведения, содержащиеся в документах, необходимых для возмещения НДС достоверными, тем более в отсутствии указаний Инспекции на конкретные сведения, которые, по ее мнению, таковыми не являются.

По мнению заявителя при соблюдении требований ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Общество допустило занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2013-2015 годы, в результате необоснованного включения в налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с контрагентами:

- ООО «Грузовой», ИНН 

<

***>, -  за 2014 год  в размере 342 000 руб., за 2015 год -7 275 922 руб., по соответствующим счетам-фактурам;

- ООО «ТК Арго», ИНН 

<

***>, -  за 2013 год в размере 23 672 982.00 руб., за 2014 год в размере 20 430 075.00 руб., за 2015 год – 8 353 495.00 руб., по соответствующим счетам-фактурам.

Установлено, что между ООО «Морская планета» и указанными контрагентами заключены следующие договоры:

- договор субаренды от 20.10.2014 №1/10 транспортного средства с экипажем между  Обществом и ООО «Грузовой», в соответствии с которым ООО «Грузовой» (арендодатель) предоставляет ООО «Морская планета» (арендатор) автобусы во временное пользование в соответствии с приложением № 1 к договору, из пункта 1.2 договора субаренды следует, что предоставляемые в субаренду автобусы принадлежат ООО «Грузовой» на праве аренды;

- договор аренды от 01.01.2015 № ПНВ3/01/01/2015 транспортного средства с экипажем между Обществом и ООО «Грузовой», в соответствии с которым ООО «Грузовой» (арендодатель) предоставляет ООО «Морская планета» (арендатор) автомобили (с рефрижераторной установкой и грузоподъемностью 20 тонн) с экипажем, во временное пользование, согласно заявкам с указанием количества машин и часов использования каждого автомобиля, согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2015 № ПНВ3/01/01/2015, предоставляемые в аренду автомобили принадлежат ООО «Грузовой» на праве собственности на основании ПТС;

- договор от 24.01.2013 № 01/13 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом между ООО «Морская планета» (грузовладелец) и ООО «ТК Арго» (перевозчик), в соответствии с которым Общество поручает, а ООО «ТК Арго» принимает на себя обязательства по перевозке груза (морепродуктов) автомобильным транспортом, в объеме, согласованном сторонами.

Мероприятиями налогового контроля относительно обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами Инспекцией было установлено:

- недостоверность сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в отношении сумм заявленных вычетов НДС по правоотношениям с данной организацией;

- конечные получатели денежных средств, предназначенных для оплаты по договорам с ООО «Грузовой», ООО «ТК Арго» -  физические лица и индивидуальные предприниматели, которыми фактически были оказаны транспортные услуги;

- полное отсутствие сформированного источника НДС (в том числе, оплата услуг без НДС на всех этапах цепочки взаимозависимых юридических лиц вплоть до конечных получателей денежных средств);

- перечисление денежных средств с расчетных счетов по цепочке контрагентов носит транзитный характер. Расчетные счета данных организаций открыты не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для перечисления денежных средств от одних юридических лиц другим, а также индивидуальным предпринимателям, являющимся конечными получателями денежных средств.

- взаимосвязь сотрудников ОАО «РОК-1» (100 % учредителя налогоплательщика) с сотрудниками ООО «ТК Арго» (данные сотрудники ОАО «РОК-1» оказывали в адрес ООО «Морская планета» транспортные услуги как индивидуальные предприниматели, а по данным налогоплательщика и его контрагента указанные услуги оказывались этими же транспортными средствами и этими же сотрудниками от ООО «ТК Арго»).

Анализ установленных в рамках проверки обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводам об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах. В тексте оспариваемого решения Инспекцией был сформулирован вывод о создании схемы работы по оказанию услуг путем заключения договоров с ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» для получения заказчиком сумм вычетов по НДС, поскольку сами индивидуальные предприниматели в соответствии со ст.346.26 НК РФ плательщиками НДС не являются. 

Относительно финансово-хозяйственных отношений между ООО «Морская планета» и ООО «Грузовой» существенное значение имеют следующие обстоятельства.

1. Согласно данным ЕГРЮЛ  ООО «Грузовой» было создано 03.10.2014, то есть незадолго до заключения договора субаренды №1/10 от 20.10.2014 транспортного средства с экипажем и договора аренды № ПНВ3/01/01/2015 от 01.01.2015 транспортного средства с экипажем с ООО «Морская планета».

2. На основании сведений, содержащихся в ТТН и ТН, составленных ООО «Грузовой», Инспекцией установлены государственные номера транспортных средств, их собственники – физические лица и индивидуальные предприниматели (далее – ИП) ФИО8, ФИО9 (генеральный директор ООО «Грузовой»), ФИО10 (коммерческий директор ООО «Грузовой»), ФИО11, ФИО12, а также водители, осуществлявшие перевозку.

Кроме того, из представленных ТН установлены государственные номера полуприцепов, согласно сведениям ГИБДД, собственниками полуприцепов являются ОАО «РОК-1», ФИО10 и ФИО9

Относительно указанного обстоятельства ОАО «РОК-1» в письме от 05.09.2017 №17/877 сообщило, что ОАО «РОК-1» предоставляло ТС ООО «Морская планета» в рамках договора аренды от 01.01.2013. 

Однако по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что полуприцепы с указанными гос. номерами в этом договоре не присутствуют. Иных пояснений относительно использования полуприцепов, принадлежащих ОАО «РОК-1» в рамках договоров с ООО «Грузовой», ни ОАО «РОК-1» , ни ООО «Грузовой» не представлено.

По расчетному счету ООО «Грузовой» отсутствует перечисление денежных средств за аренду указанных полуприцепов.

При этом ОАО «РОК-1» является единственным учредителем ООО «Морская планета», руководитель ОАО «РОК-1» - Сошник М.Е. – с 01.07.2014 является генеральным директором Общества.

3. На основании показаний свидетелей установлено, что собственники автотранспортных средств, указанных в ТТН, никаких договорных отношений ни с ООО «Морская планета»», ни с ООО «Грузовой» не имели, товар перевозился физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС и соответственно никаких счетов-фактур не выставляли. 

4. Индивидуальные предприниматели, являющиеся в цепочке конечными получателями денежных средств, состоят в штате контрагента первого звена ООО «Грузовой», в частности, ФИО9 - генеральный директор ООО «Грузовой» и  ФИО10 - коммерческий директор.

Заключая договор с ООО «Грузовой» в лице генерального директора ФИО9, который в прошлые периоды осуществлял транспортные перевозки для ОАО РОК-1 и для ООО «Морская планета», руководитель ООО «Морская планета» знал, не мог не знать, что транспортные перевозки будут выполняться физическими лицами, которые в прошлые периоды осуществляли транспортные перевозки как физические лица без применения НДС к стоимости услуг. Более того, с данным физическим лицом, ранее осуществлявшим перевозки, организации (ОАО «РОК-1» и ООО «Морская планета») отказались работать как с ИП. При заключении договоров с ООО «Грузовой» ООО «Морская планета» имело единственную цель в виде получения налоговой выгоды в части вычетов по НДС, предъявленных бюджету по договорам с ООО «Грузовой». 

5. ООО «Грузовой» и контрагенты 2-го звена, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, не обладали трудовыми и материальными ресурсами для оказания транспортных услуг, уплачивали минимальные налоги, движение по расчетным счетам носит транзитный характер. Организация в цепочке денежных средств ООО «Бета», ИНН 

<

***>, была учреждена за вознаграждение, в ООО «Х-Транс» руководство осуществлялось формально, директор ООО «Трансфер СПб» не мог осуществлять управленческие функции, находясь в местах лишения свободы.

Установлено  совпадение IP-адресов, как свидетельство того, что действия данных лиц координировались одним лицом:

- ООО «Грузовой» и ООО «Х-Транс»; 

- ООО «Грузовой» и ООО «Трансфер СПб»; 

- ООО «Грузовой» и ООО «Экспосервис»;

-  ООО «Трансфер СПб» и ООО «Экспосервис»;

-  ООО «Грузовой» и ИП ФИО9;

-  ООО «Х-Транс» и ИП ФИО9;

-  ООО «Трансфер СПб» и ИП ФИО9

6. Согласно представленной ООО «Грузовой» отчетности за 2015 год, сумма НДС, уплаченная в бюджет ООО «Грузовой», составляет 4,6 % от суммы заявленных вычетов по НДС ООО «Морская планета».

7. Проверкой установлено, что фактически перевозка грузов ООО «Морская планета» осуществлялась автотранспортом, принадлежащим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 ИП ФИО9 и ИП ФИО10 применяют системы налогообложения – ЕНВД, ИП ФИО12 – УСН.   

8. ООО «Грузовой» не перечисляло денежные средства за аренду автотранспорта указанным физическим лицам согласно договорам аренды. У ООО «Грузовой отсутствуют платежи по техническому обслуживанию транспортных средств, за ГСМ, платежи по страхованию автотранспортных средств, что противоречит положениям п.2.3. договоров аренды транспортного средства без экипажа № 01/01-14 от 03.10.2014, № 02/02-14 от 03.10.2014, №03/03-14 от 03.10.2014, №03/03-14 от 03.10.2014, № 04/04-14 от 03.10.2014, № 05/05-14 от 03.10.2014. 

Кроме того, договоры аренды транспортного средства без экипажа № 01/01-14 от 03.10.2014, № 04/04-14 от 03.10.2014, № 03/03-14 от 03.10.2014, №02/02-14 от 03.10.2014, № 05/05-14 от 03.10.2014 содержат недостоверные сведения, а именно: в данных договорах прописан номер расчетного счета ООО «Грузовой» в ОАО АКБ «Авангард», который был открыт позже даты заключения договоров, а, именно:  16.10.2014.

ФИО9 и ФИО10 получали денежные средства за транспортные услуги на расчетный счет ИП от контрагентов 2-го, 3-го звена. Проверкой не установлено перечисление денежных средств физическим лицам ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12

9. Списание денежных средств со счетов осуществлялось в адрес организаций, которые фактически не осуществляли перевозку для ООО «Морская планета», а являлись посредниками в расчетах с конечными перевозчиками и непосредственными исполнителями услуг по перевозке – индивидуальными предпринимателями. Данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. В ходе детального анализа информации по расчетным счетам установлено, что перечисление денежных средств конечным получателям ИП, физическим лицам осуществлялось без НДС.  В бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС ООО «Морская планета».  

Таким образом,  ООО «Морская планета» при заключении договоров аренды с ООО «Грузовой», при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, должно было знать о предоставлении услуг по договорам непосредственно физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении хозяйственных операций с ООО «ТК Арго» Инспекцией было установлено следующее.

1. ООО «ТК Арго»  было создано 28.11.2012, то есть незадолго до заключения договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/13 от 24.01.2013, представленного налогоплательщиком и договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 24/06/13 от 24.06.2013 с ООО «Морская планета», представленного контрагентом.

2. Отсутствие наличия у ООО «ТК Арго» технических возможностей и штатной численности для предоставления соответствующих услуг.

3. Организации 2-го, 3-го уровня, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, также не обладали трудовыми и материальными ресурсами для осуществления транспортных услуг. Некоторые организации были учреждены за вознаграждение, либо руководство осуществлялось формально (ФИО15 показал, что ООО "ТРАНС КОНСАЛТ" ему не знакомо, учредителем и генеральным директором он не являлся, доверенностей от своего имени не выдавал.  ФИО16 показал, что «по просьбе третьих лиц за одноразовое вознаграждение  я участвовал в создании ООО «БАСТ», но фактически в деятельности данной организации я участия не принимаю»). В некоторых организациях совпадают учредители и должностные лица (ООО «Сервислайн» ИНН 

<

***> и ООО СЗТК» ИНН 

<

***> - учредитель/руководитель ФИО17; ООО «ТК «Турбо» ИНН 

<

***>, ООО «УК «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Велес» ИНН 

<

***> - учредитель/руководитель ФИО18).  Кроме того, часть денежных средств была перечислена на счета организаций за  приобретение легковых автомобилей, за участие в долевом строительстве жилья. Фактически ни имущества, ни транспорта на балансе ООО «ТК «Арго» не числится.    

4. Организации уплачивали минимальные налоги, движение по расчетным счетам носят транзитный характер. 

5. Согласно представленной ООО «ТК «Арго» отчетности за 2013-2015 годы, сумма НДС уплачена в бюджет в меньшем размере, чем заявленные вычеты по НДС ООО «Морская планета».

6. Установлено  совпадение IP-адресов и даты перечисления денежных средств с указанных IP-адресов, как свидетельство того, что действия данных лиц координировались одним лицом: 

- ООО «ТК «Арго» и ООО «Русский альянс»;

- ООО «ТК «Арго» и ООО «ТК «Турбо»;

- ООО «ТК «Турбо» и ООО «Русский альянс»;

- ООО «ТК «Турбо» и ООО «Х-Транс»;

- ООО «ТК «Турбо» и ООО «ТК «Форсаж»;

- ООО «ТК «Турбо» и ООО «УК «Триумф»;

- ООО «ТК Турбо» и ООО «Территория»;

- ООО «ТК «Турбо» и ООО «Баст»;

- ООО «Баст» и ООО «УК «Триумф»;

- ООО «Баст» и ООО «Территория»;

- ООО «УК «Триумф» и ООО «Русский альянс»;

- ООО «УК «Триумф» и ООО «ТК «Форсаж»;

-  ООО «Русский альянс» и ООО «ТК «Форсаж». 

7. ООО «ТК «Арго» не перечисляло денежные средства за аренду автотранспорта собственникам ТС (за исключением ООО «Карелия», ИНН 

<

***>, перечислено в 2014 г. за транспортные услуги 692 т.р.). ИП получали денежные средства за транспортные услуги на расчетный счет ИП от контрагентов 2-го, 3-го звена.

8. В ходе детального анализа информации по расчетным счетам установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось без НДС.

9. Протоколами допросов водителей и индивидуальных предпринимателей подтверждается факт оказания услуг своими силами, а не через непосредственно ООО «ТК Арго». Подтверждена схема работы по оказанию услуг заказчикам путем заключения договоров с ООО «ТК Арго» для получения последними сумм вычетов по НДС, поскольку сами индивидуальные предприниматели в соответствии со ст.346.26 НК РФ плательщиками НДС не являются. 

10. Из анализа представленных документов налогоплательщика и документов, представленных в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО «ТК Арго» установлено несоответствие следующих сведений:  

налогоплательщиком в рамках проверки представлен договор № 01/13 от 24.01.2013 с ООО «ТК Арго», однако самим контрагентом представлен договор №24/06/13 от 24.06.2013. В тоже время оплата за предоставленные услуги согласно расчетному счету налогоплательщика производится начиная с февраля 2013 года без ссылки, в том числе, в платежных документах на номер договора. При сравнительном анализе указанных документов установлено несовпадение данных о доверенностях, выданных должностному лицу ООО «Морская планета» на право подписи соответствующих договоров. Также установлено несовпадение некоторых условий данных договоров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в отношении сумм заявленных вычетов НДС по правоотношениям с ООО «Грузовой» и ООО «ТК «Арго».

Согласно п.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций. 

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Заключая сделки с контрагентами ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго», ООО «Морская планета» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения, ООО «Морская планета» было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. 

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств, и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

При заключении договоров налогоплательщиком ООО «Морская планета» не исполнены требования, которые прямо прописаны в условиях договора. При соблюдении условий договора организация располагала бы сведениями о том, что транспортные средства, которые заявляются для исполнения договора, принадлежат физическим лицам и ни одно из них не находится в собственности ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго».     

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ свидетельствует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав налогоплательщика и интересов государства, исключая при этом предоставление документов в налоговый выгоды путем заключения гражданско-правовой сделки, единственным результатам которой является получение налога из бюджета.

Вывод, сделанный Инспекцией в ходе проведенной проверки, о создании схемы ухода от налогообложения НДС путем излишнего его предъявления бюджету по транспортным перевозкам и по аренде транспортных средств по организациям ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении указанных сделок, подтверждается следующими обстоятельствами:

- Договоры на осуществление транспортных услуг и услуг по предоставлению транспортных средств в аренду заключались с организациями ООО «Грузовой», ООО «ТК Арго», созданными за период от нескольких дней до двух месяцев до даты заключения договоров; 

- Заключая договоры с вновь созданными организациями ООО «Морская планета» не исследовался вопрос, обладают ли данные организации экономически необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. ООО «Морская планета» при заключении вышеуказанных договоров не истребовались и не анализировались документы, поименованные в договорах, которые подтверждали факты наличия специализированых транспортных средств. Соответственно, условия для выполнения услуг по договорам ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» предоставлены не были;

- Договор субаренды № 1/10 от 20.10.2014 транспортного средства с экипажем и договор аренды №ПНВ3/01/01/2015 от 01.01.2015 транспортного средства с экипажем подписаны генеральным директором ООО «Морская планета» Сошник М.Е., который является генеральным директором ОАО «РОК-1». Оказание услуг по договору №01/13 от 24.01.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлялось в период, когда руководителями ООО «Морская планета» были ФИО19 и Сошник М.Е., получающие согласно справкам по форме 2-НДФЛ зарплату в  ОАО «РОК-1». Руководство ООО «Морская планета» не могло не знать, что руководители ООО «Грузовой» ФИО9 и ООО «ТК Арго» ФИО20 ранее оказывали транспортные услуги ОАО «РОК-1» и ООО «Морская планета»  как физические лица (ИП) на принадлежащем им автотранспорте. В ходе проведения допросов руководитель ООО «Грузовой» ФИО9 и руководитель ООО «ТК Арго» ФИО20 показали, что ранее до создания организаций ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» оказывали транспортные услуги для группы компаний «РОК» как физические лица, на принадлежащих им транспортных средствах. Кроме того, в 2005-2006 гг. ФИО21 работал комплектовщиком, затем водителем в одной из компаний группы  РОК;

-  Конечные получатели денежных средств и реальные перевозчики по договорам с ООО «Грузовой», ООО «ТК Арго» - физические лица и индивидуальные предприниматели, которыми фактически были оказаны транспортные услуги. ООО «Грузовой», ООО «ТК «Арго» не перечисляли денежные средства за аренду автотранспорта, за транспортные услуги указанным ИП, физическим лицам. ИП получали денежные средства за транспортные услуги на расчетный счет ИП от контрагентов 2-го, 3-го звена.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО10 (коммерческий директор ООО «ТК Арго») от 16.05.2017 № 1910, в 2013-2015 гг. ФИО10 как ИП оказывал услуги, в том числе, для ООО «ТК Арго». Поиск заказчиков происходил через интернет-сайт и через знакомых в ОАО «РОК-1» и в ООО «ТК Арго». При этом оплата за оказанные услуги приходила на расчетный счет ИП ФИО10

Показания свидетелей ФИО22 (протокол допроса от 20.04.2017 № 1904), ФИО9 (протокол допроса от 06.03.2017 № 1971) свидетельствуют об искусственном включении в цепочку контрагентов ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго».

Так, ФИО22, отвечая на вопрос № 6 «Как происходил поиск заказчиков?» указал, что «Как ИП я работал в РОК1, в 2012 году я был поставлен гр. ФИО31 в такие условия либо я работаю теперь под ООО «ТК Арго» либо не работаю совсем».

ФИО9 на вопрос № 12 «С какой целью создано ООО «Грузовой» указал, что «транспортные организации, крупные заказчики, отказались работать с ИП без НДС, создал ООО «Грузовой» для работы с НДС». При этом ФИО9 в ответе на вопрос № 24 указал, что «работал с группой компаний РОК с 2003 года, раньше работал как ИП, потом под такие же услуги стал работать ООО «Грузовой»;

- Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, собственники транспортных средств, заявленные в ТТН ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» на перевозку продукции ООО «Морская планета», являются плательщиками транспортного налога. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» не являются собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН;

- Фактически, спорные контрагенты не принимали участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Морская планета» и ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС;

- Установленное совпадение банковских IP-адресов у контрагентов заявителя первого звена, а также у контрагентов заявителя последующих звеньев свидетельствует о согласованности действий организаций, получающих денежные средства от заявителя напрямую или минуя ряд организаций;

- В ТТН на перевозку продукции ООО «Морская планета» перевозчиками ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» в графе «отпуск разрешил» «должность» указано: менеджер ФИО23 по доверенности. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО23 получала в период 2013-2015 гг. зарплату в ОАО «РОК-1», в ООО «Морская планета» ФИО23 зарплату не получает. Штатное расписание ООО «Морская планета» в проверяемый период не предполагает наличия должности логиста. 

Согласно пояснениям ООО «Морская планета», представленным в ответ на требование  Инспекции № 41241 от 14.12.2017, в организации не назначалось специальное должностное лицо для оформления и направления заявок на осуществление перевозок по договорам  № 01/13 от 24.01.2013 и № ПНВ3/01/01/2015, регулирования заявочных мероприятий в Обществе не было.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения представленных возражений и жалобы не приведено доводов в обоснование установленных фактов взаимодействия логистической службы ОАО «РОК-1» с перевозчиками в рамках договоров, заключенных между Обществом и спорными контрагентами.

Из протоколов допросов свидетелей, установлено, что у всех допрошенных свидетелей (в том числе, бывших работников ООО «РОК-1») ООО «Морская планета» ассоциируется до степени смешения с ОАО «РОК-1». Все допрошенные указывали, что общались только с логистами - сотрудниками ОАО «РОК-1», в том числе, по заявкам от ООО «Морская планета».

При таких обстоятельствах, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов обуславливается отсутствием контроля со стороны руководства организации (и возможным его наличием со стороны материнской компании) за привлечением  организаций-перевозчиков, отсутствием контроля за деятельностью своих сотрудников, привлечением для организации перевозок сотрудников материнской компании, которые не несут ответственности за свою деятельность (в том числе, на договорной основе).

Указанное обстоятельство свидетельствует о контроле отгрузки товара материнской компанией ОАО «РОК-1» реальным перевозчикам (индивидуальным предпринимателям), в том числе, бывшим сотрудникам ОАО «РОК-1», ранее привлекаемым напрямую для оказания транспортных услуг для ОАО «РОК-1», ООО «Морская планета» и как следствие позволяет сделать вывод об осведомленности налогоплательщика о том, кто в действительности будет осуществлять перевозки при документальном оформлении оказания транспортных услуг через спорные организации и получение цели в виде налоговых вычетов по НДС;

- Некоторые ИП, владельцы транспортных средств, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ состояли в штате, получали з/плату в ОАО «РОК-1» (начальник отдела логистики ФИО24 в период 2012-2015 гг., ФИО25, ФИО26 в период 2012-2015 гг., ФИО27 в период 2012-2015 гг., ФИО28 в период 2012-2015 гг.) и ООО «Морская планета» (ФИО29 в период 2012-2015 гг.). В ходе допросов ИП – владельцы автотранспортных средств, водители подтвердили, что действительно осуществляли перевозку продукции ООО «Морская планета», но напрямую с организацией договоры не заключали, денежные средства от ООО «Морская планета» не поступали. При этом ОАО «РОК-1» является 100 % учредителем ООО «Морская планета».

Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы (в т.ч., транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) в обоснование вычетов по НДС, предъявленных контрагентами ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго», не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о создании формального документооборота путем оформления услуг по перевозке, фактически оказываемых индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах, через подконтрольные юридические лица ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго», применявшие общепринятую систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Введение в цепочку оказания транспортных услуг являющихся плательщиками НДС ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» дало налогоплательщику возможность искусственно выделить в стоимости услуг предпринимателей сумму НДС (на размер которой впоследствии была уменьшена налогооблагаемая база) и, как следствие, не платить соответствующую сумму в бюджет.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами. Для признания за налогоплательщиком права на принятие к вычету НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.  

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, суд считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обжалуя решение Инспекции, Общество со ссылкой на показания свидетелей и на сведения об обязательствах перевозчика и арендодателя (контрагентов Общества) в заключенных договорах  приводит доводы о реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами, связанными с невозможностью выполнения указанными контрагентами спорных хозяйственных операций. В данном случае Инспекцией установлено создание формального документооборота, имитирующего приобретение Обществом услуг у указанных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные услуги осуществлялись иными лицами.

ООО «ТК Арго» и ООО «Грузовой», как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, не обладают характерными признаками имущественной и организационной самостоятельности, о чем было отмечено выше, в том числе, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальном размере, создание незадолго до заключения договоров. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Грузовой» от ООО «Морская планета» организация не перечисляла собственникам транспортных средств – ИП и физическим лицам за аренду автотранспорта, не несла расходов на техническое обслуживание транспортных средств, ОСАГО, за предоставление услуг водителей. Данный контрагент не осуществлял платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи т.п.). 

Дальнейшее перечисление денежных средств от спорных контрагентов осуществлялось на счета организаций, которые не имеют транспортных средств, а также штатного состава, не несут расходы по заработной плате и  обслуживанию транспорта. Перечисление денежных средств с расчетных счетов по цепочке контрагентов носит транзитный характер. У организаций последующих звеньев платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для осуществления деятельности юридических лиц (на перечисление арендной платы, коммунальных платежей (за электроэнергию и т.п.), канцтовары и т.п. не установлены. 

Спорные контрагенты, а также контрагенты "второго и третьего звеньев" не имели реальной возможности поставки товаров вследствие отсутствия необходимых ресурсов; установлено совпадение IP-адресов организаций второго и последующих звеньев, как свидетельство того, что действия данных лиц координировались одним лицом; по ряду контрагентов организации имеют "номинальных" учредителей (в частности, организация в цепочке денежных средств ООО «Бета», ИНН 

<

***>, была учреждена за вознаграждение, в ООО «Х-Транс» руководство осуществлялось формально, директор ООО «Трансфер СПб» не мог осуществлять управленческие функции, находясь в местах лишения свободы), данные организации представляют налоговую отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями (в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС из бюджета); ряд контрагентов не обнаружены по месту регистрации, движение уплаченных заявителем денежных средств носило транзитный характер - отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, выплаты з/платы.

Согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов обуславливается отсутствием контроля со стороны руководства организации (и возможным его наличием со стороны материнской компании) за привлечением  организаций-перевозчиков, отсутствием контроля за деятельностью своих сотрудников, привлечением для организации перевозок сотрудников материнской компании, которые не несут ответственности за свою деятельность (в том числе, на договорной основе).

Налогоплательщик указывает, что согласовав с контрагентами (ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго») условия об оплате по факту надлежащего оказания услуг и предусмотрев такие условия платежей и прекращения отношений (заявочный механизм), который предусмотрительно исключал риски неисполнения обязательств перед ним проявил «коммерческую осмотрительность», что подразумевает проявление должной степени осмотрительности при заключении гражданского-правовой сделки. 

Указанный довод о включении в условия договоров условий об оплате по факту надлежащего оказания услуг не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной. 

Предпринимательская деятельность неразрывно связана с  риском неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом. Данная деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Совокупный анализ собранных доказательств позволил налоговому органу прийти к выводам об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах и о направленности действий заявителя на создание "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды (искусственное включение в цепочку контрагентов ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго»).

Доводы налогоплательщика сводятся к отсутствию законодательно установленной обязанности с его стороны по проверке необходимого количества ресурсов у организаций-контрагентов, оплате оказанных услуг по факту их предоставления для избежания рисков, недоказанности со стороны  налогового органа умысла со стороны ООО «Морская планета», и подконтрольности ООО «Грузовой» и ООО «ТК «Арго» именно налогоплательщику.

В рамках оценки данного довода судом установлено, что из протокола  допроса №1907 от 15.03.2017 следует, что ФИО24 является  ИП, начальником отдела логистики ОАО «РОК-1»; вид деятельности ИП – транспортные услуги, отчетность ЕНВД;  в 2013-2015 гг. в собственности было 3 грузовых автомобиля, 1 прицеп, 1 прицеп был взят в аренду у знакомого; з/плату никому не выплачивал, водителей привлекал со стороны, не оформляя на работу; организации ООО «ТК Арго», ООО «Баст»  ему знакомы, оказывал транспортные услуги ООО «Баст», должностных лиц не помнит;  ООО «Баст» переводил денежные средства на расчетный счет ИП;  заявки поступали по электронной почте, либо по телефону, документы на груз оформлялись грузовладельцем; ООО «Морская планета» известна  ему по роду деятельности, как ИП никаких услуг для ООО «Морская планета» не оказывал.

Из протокола допроса №1910 от 16.05.2017 ФИО10 следует, что он является ИП, с 2015 г. является коммерческим директором ООО «Грузовой»; как ИП занимается грузоперевозками, режим ЕНВД, в собственности есть тягачи и прицепы, в штате есть один водитель Голованов; оплата водителю осуществлялась наличными денежными средствами или на карту; транспортные средства ни у кого не арендовал; поиск заказчиков осуществлялся через сайт «Автотрансинформ», через знакомых ОАО «РОК-1» и «ТК Арго», контактировал с ФИО31, ФИО30, ФИО30 – сотрудниками «ТК Арго»; склад погрузки находился на Невельской, Угольная гавань, Элеваторная площадка, в Гатчине; Основные направления движения: торговые сети по Санкт-Петербургу, Подольск (Дикси), Внуково (Дикси), Москва (Сетунь), Ногинск (Ашан).

В ходе допроса ФИО31, являющегося логистом ООО «ТК Арго», свидетель, предположил, что логистическая служба у ООО «Морская планета» и ООО «РОК-1» была одна. Свидетель отметил, что «ФИО27, Петр, Женя, Олег звонили мне, как логисту ООО «ТК Арго» и от ООО «РОК-1» и от ООО «Морская планета». Также ФИО31 показал, что ранее он работал логистом в ОАО «РОК-1» и у него остались связи с логистами ОАО «РОК-1» (ФИО24, Олег, Петр, ФИО32), которые в последующем предоставляли заявки для ООО «ТК Арго», после получения заявок он связывался с исполнителями (ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО27, ФИО24), с которыми он был знаком, когда работал в ОАО «РОК-1».  

Договор субаренды № 1/10 от 20.10.2014 транспортного средства с экипажем и договор аренды №ПНВ3/01/01/2015 от 01.01.2015 транспортного средства с экипажем подписаны генеральным директором ООО «Морская планета» Сошник М.Е., который является генеральным директором ОАО «РОК-1». Оказание услуг по договору №01/13 от 24.01.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлялось в период, когда руководителями ООО «Морская планета» были ФИО19 и Сошник М.Е., получающие согласно справкам по форме 2-НДФЛ зарплату в  ОАО «РОК-1». Руководство ООО «Морская планета» не могло не знать, что руководители ООО «Грузовой» ФИО9 и ООО «ТК Арго» ФИО20 ранее оказывали транспортные услуги ОАО «РОК-1» и ООО «Морская планета»  как физические лица (ИП) на принадлежащем им автотранспорте.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что формально при отсутствии умысла со стороны налогоплательщика и исполнением обязанностей его сотрудников (сотрудников материнской компании) исключительно в своих интересах в конечном итоге привело к получению именно самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части необоснованно заявленных сумм вычетов по НДС.  

Отсутствие должной осмотрительности по отношению к привлеченным контрагентам, и контроля за деятельностью логистической службы материнской компании (при ее безвозмездном привлечении в рамках своей деятельности) не может в данном случае возлагать ответственность на бюджет РФ в виде неправомерно заявленных к вычету сумм НДС.

Относительно довода налогоплательщика о выбранном Инспекцией подходе, закрепленном в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, суд отмечает, что положения ст. 54.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы, в связи с назначением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Морская планета» до даты (19.08.2017) вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ, дополнившего НК РФ указанными положениями.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Инспекция правомерно пришла к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в заявлении не привело достаточных доказательств реального привлечения заявленных им контрагентов к исполнению договорных обязательств.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства факты и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что первичные документы не содержат достоверной информации, не доказывают оказание именно ООО "Грузовой» и ООО «ТК Арго" заявленных услуг, следовательно, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с занижением суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли рекламные расходы делятся на две категории. Одни можно учесть при расчете налога на прибыль в полном объеме, другие нормируются - их разрешено списывать только в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

К ненормируемым расходам на рекламу относятся затраты:

-  на рекламные мероприятия через СМИ (в том числе, объявления в печати, передача по радио и телевидению) и Интернет;

-  на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

-  на участие в выставках, ярмарках, экспозициях;

- на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов;

- на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации;

- на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик учитывал в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на размещение рекламы в каталогах торговых сетей по договорам с ООО «Авоська-два», ЗАО «Смарт Велью Ритейл», ООО «Лента», ООО «Ашан», ЗАО «ДИКСИ Юг». 

Указанные затраты были включены в состав расходов, связанных с реализацией и уменьшающих полученные доходы на основании представленных налогоплательщиком актов. 

По мнению налогоплательщика, спорные расходы Общества носили рекламный характер и были связаны с распространением информации в каталогах, следовательно, должны быть признаны ненормируемыми в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

Также, как отметил налогоплательщик, поскольку в проверяемом периоде организация следовала положениям писем Минфина России от 27.09.2012 № 03-03-06/1/508, от 24.10.2012 № 03-03-06/1/564, то пени и штраф по ст. 122 НК РФ, в силу п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ начисляться не должны.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 23.12.2016 №03-03-06/1/77417, затраты налогоплательщика на оплату услуг по размещению в каталогах торговых сетей информации о производимой налогоплательщиком продукции могут быть признаны в составе расходов на рекламу, указанных в последнем абзаце пункта 4 статьи 264 НК РФ и учитываемых в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. 

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации (ненормируемые расходы).

По мнению финансового ведомства, положения пункта 4 статьи 264 НК РФ не распространяются на случаи, когда организации оказываются услуги по размещению информации о производимом ею товаре в каталогах и брошюрах, выпускаемых третьими лицами.

Перечень ненормируемых рекламных расходов, принимаемых при налогообложении прибыли в полном объеме содержится в  п. 4 статьи 264 НК РФ и является закрытым.

Все остальные рекламные расходы учитываются в сумме, не превышающей норматив – 1 % выручки от реализации (без НДС) за отчетный (налоговый) период, в котором были произведены эти расходы (пп. 28 п.1, п. 4 ст.264 НК РФ). Если выручка в течение года увеличивается, то увеличивается и размер норматива по рекламным расходам. Поэтому затраты на рекламу, понесенные в январе и не учтенные в расходах по нормативу I квартала, могут быть учтены в расходах в следующих отчетных периодах этого же года или по итогам года. Расходы, не признанные по итогам года, на следующий год не переносятся.

ООО «Морская планета» превысило установленный норматив, что привело к завышению расходов, уменьшающих сумму полученного дохода за 2015 год и как следствие занижению налога на прибыль в указанном налоговом периоде. Затраты, перечисленные в приложении №  6 к Акту проверки, относятся к расходам на иные виды рекламы, которые признаются в целях налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод о неправомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на размещение рекламы в каталогах торговых сетей в полном объеме, без учета ограничений, установленных абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Учитывая тот факт, что положения пункта 4 статьи 264 НК РФ не распространяются на случаи, когда организации оказываются услуги по размещению информации о производимом товаре в каталогах и брошюрах, выпускаемых третьими лицами, затраты на услуги по размещению информации о товарах в каталогах учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно материалам проверки, спорные затраты связаны с оказанием услуг по размещению информации о товарах ООО «Морская планета» в каталогах исполнителей.

В данном случае хозяйственные операции заявителя с контрагентами не отражают сущность операции, связанной с изготовлением. При таких обстоятельствах, позиция Инспекции согласовывается с буквальным толкованием положений ст. 264 НК РФ.

Поскольку актуальные на сегодняшний день разъяснения финансового ведомства по данному вопросу согласовываются с позицией налогового органа, требования Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Относительно применения положений пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которыми выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим наличие вины в совершении правонарушения, налогоплательщиком не приведено доказательств того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде Общество следовало разъяснением финансового ведомства.

К разъяснениям, адресованным неопределенному кругу лиц, относятся письма массового характера, содержащие ответ, который применительно к рассмотренной в письме ситуации может быть использован всеми налогоплательщиками.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно обращалось за разъяснениями в Минфин России по данному вопросу.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Само по себе опубликование писем Минфина России в средствах массовой информации, размещение их в справочных правовых системах, не может свидетельствовать об их направленности неопределенному кругу лиц. Как правило, эти письма представляют собой адресное разъяснение, то есть ответ на поставленный вопрос. Использовать их в качестве разъяснений, рассчитанных на неопределенный круг лиц, не всегда возможно, поскольку каждое письмо представляет ответ по существу поставленных конкретным заявителем вопросов. При подготовке ответа учитываются приведенные им обстоятельства и особенности изложенной ситуации. В справочно-правовых системах полный текст запроса не приводится.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 г. № 13815/05, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Суд считает, что доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Инспекции от 06.02.2018 № 16/2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.