АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22936/2023

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АПК"» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племрепродуктор "Кумской"» – ФИО2 (доверенность от 18.08.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АПК"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А63-22936/2023 (Ф08-3095/2025), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Племрепродуктор "Кумской"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АПК"» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 335 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 требование ООО «Управляющая компания "АПК"» признано обоснованным, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2025) указанное определение суда отменено в части отказа в признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования ООО «Управляющая компания "АПК"» в размере 8 335 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

До рассмотрения кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО3 и временный управляющий должника заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и временный управляющий должника извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания "АПК"» и должником заключено соглашение о сотрудничестве от 27.05.2022 № 27-05/22МС, согласно которому стороны в пределах своей компетенции намерены осуществлять коммерческое взаимодействие в сфере агропромышленного комплекса.

Кроме того, между должником (поставщик) и ООО «Управляющая компания "АПК"» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.06.2022 № СХ2206-141 и от 10.10.2023 № СП2310-101.

Согласно указанным договорам поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию (пшеница 4 класса, ячмень продовольственный 1 класса, кукуруза), а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям. 

Вместе с тем должник обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил.

ООО «Управляющая компания "АПК"», полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

В свою очередь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в части установления наличия задолженности СПК «Племрепродуктор "Кумской"» перед ООО «Управляющая компания "АПК"». 

В этой части указанные обстоятельства фактически не оспариваются. 

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

При рассмотрении данного дела должником и ООО «Управляющая компания "АПК"» заявлялись доводы о том, что в составе их предпринимательской деятельности отсутствует неправомерная аффилированность. 

Применительно к указанным доводам судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Управляющая компания "АПК"» заключено соглашение о сотрудничестве. 

Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и установил, что содержание заключенного между этими организациями соглашения носит рамочный, общий характер. Императивных обязательств, конкретных видов ответственности соглашение фактически не содержит. Экономическая деятельность хозяйствующих субъектов остается самостоятельной и не зависит от финансового положения участников соглашения. Группа компаний не образуется.   

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что договоры по поставке сельскохозяйственной продукции могли заключаться между этими организациями независимо от наличия или отсутствия соглашения о сотрудничестве. Права и обязанности участников договоров устанавливались применительно к каждой сделке. 

Неправомерной аффилированности организаций через физических лиц или другие юридические лица судебные инстанции не установили. 

Недобросовестности участников спорных правоотношений судом также не установлено. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие рамочного соглашения о сотрудничестве само по себе не образует аффилированности, приводящей к возникновению компенсационного финансирования. 

Направленности действий кредитора на предоставление должнику финансовой помощи путем заключения договоров о поставке продукции, задолженность по которым стала основанием для заявления требования о включении в реестр, судом не установлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе реальность задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А63-22936/2023 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-22936/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Мацко

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев