АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6882/2019

г. Йошкар-Ола

12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалЭстейтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РеалЭстейтСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 110 866 руб. 40 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр».

В исковом заявлении и в судебных  заседаниях истец указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» имелась задолженность перед истцом в сумме 110 866 руб. 40 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл. Однако 14.06.2019 названное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению истца, бывший директор и единственный участник общества «Сити-Центр» ФИО2, являясь контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сити-Центр» банкротом, не обеспечил нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе, общества «РеалЭстейтСервис». Тем самым, ответчик в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен возместить истцу убытки (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 28, 57, 79, 93-94, 102).

Ответчик в отзыве, в дополнении к нему и в судебном заседании не согласился с наличием долга и с выводами, сделанными арбитражным судом при рассмотрении дела №А38-15167/2017 и вынесения решения от 09.08.2018, сославшись на расторжение договора, по которому взыскан долг с ООО «Сити-Центр».

При этом он сообщил, что довод истца о недобросовестном и неразумном поведении является необоснованным. На ответчике не лежала обязанность по подаче заявления о признании ООО «Сити-Центр» банкротом. Ответчик также указал на отсутствие причинно-следственной связи между недостоверным адресом ООО «Сити-Центр» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании признал, что общество не располагалось по юридическому адресу с момента приобретения ФИО2 100% доли его уставного капитала, а также ответчик желал исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (т.2, л.д. 79, 84, 93-94, 101).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса по официально зарегистрированным адресам, в арбитражный суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия по правилам частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле сообщила, что ООО «Сити-Центр» 14.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по правилам статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дополнительно третье лицо указало, что согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.03.2018 №532 установлено, что ООО «Сити-Центр» не располагается по юридическому адресу: 

<

...>. Поэтому 06.04.2018 в адрес общества и его участника направлено уведомление с требованием сообщить достоверный адрес либо  представить доказательства достоверности зарегистрированного в реестре адреса. ФИО2 получил это уведомление, однако не исполнил содержащиеся в нем требования. Поэтому 08.05.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Сити-Центр». 25.02.2019 ИФНС по г. Йошкар-Оле принято решение №845 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Это решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 27.02.2019. Также регистрирующий орган сообщил, что действия директора и единственного участника противоречат основной цели деятельности коммерческой организации (т.2, л.д. 37-42).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2014. Его участником с размером доли 100% уставного капитала являлась ФИО4 Она же являлась директором общества с момента его создания (т.1, л.д. 84-92, 93, 95-110, 115, 116-117).

Впоследствии 22.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником общества стал ФИО2 (т.1, л.д. 148-155, т.2, л.д. 2-3). На основании решения нового единственного участника общества от 23.07.2015 общество изменило наименование на ООО «Сити-Центр», о чем 31.07.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 126, 146, 147). При этом в соответствии с новой редакцией устава, утвержденной ФИО2 23.07.2015, адресом места нахождения юридического лица является: г. Йошкар-Ола (т.1, л.д. 127-142).

На основании решения единственного участника общества ФИО2 от 03.08.2015 он же стал директором, о чем 11.08.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 4-13, 14, 17, 18-19).

Тем самым с июля по август 2015 года  единственным участником ООО «Сити-Центр» и его директором стал ФИО2.

На основании вступившего в законную силу 15.11.2018 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2018 по делу №А38-15167/2017 у общества «Сити-Центр» имелась задолженность перед истцом по договору оказания услуг в сумме 106 666 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. (т.1, л.д. 44-47, 48).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 22.01.2019 в отношении ООО «Сити-Центр» на основании исполнительного листа по указанному решению арбитражного суда возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 49-50, т.2, л.д. 66, 67). В соответствии с актом проверки, составленным судебным приставом-исполнителем 08.04.2019, установлено, что должник по юридическому адресу отсутствует (т.2, л.д. 70, 71). Более того, 22.07.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 51).

Так, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.03.2018 №532, составленному должностными лицами ИФНС по г. Йошкар-Оле в присутствии понятых, установлено, что ООО «Сити-Центр» не располагается по юридическому адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 43). Поэтому 06.04.2018 в адрес общества и его участника по адресу регистрации физического лица на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено уведомление с требованием сообщить достоверный адрес общества либо  представить доказательства достоверности зарегистрированного в реестре адреса юридического лица (т.2, л.д. 44-48, 63). ФИО2 получил это уведомление 09.04.2018, однако в тридцатидневный срок не исполнил содержащиеся в нем требования (т.2, л.д. 83). Поэтому 08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица (т.2, л.д. 20).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующий орган 28.11.2018 внес в реестр запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 21). Однако 20.12.2018  на основании заявления заинтересованного лица в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 22). 25.02.2019 регистрирующим органом вновь принято решение №845 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием более 6 месяцев записи о недостоверности сведений о юридическом лице (т.2, л.д. 49). Решение 27.02.2019 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» и в тот же день в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.2, л.д. 23, 50-52, 53).

14.06.2019 общество «Сити-Центр» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1, л.д. 35-43, т.2, л.д. 24, 25, 54).

В связи с исключением ООО «Сити-Центр» из ЕГРЮЛ его кредитор просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать убытки с ФИО2.

Требование истца соответствует гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Тем самым общество «РеалЭстейтСервис» правильно избрало способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, ФИО2, являющийся директором и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, являлся контролирующим ООО «Сити-Центр» лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Как установлено материалами дела, ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности юридического лица, так как присутствовал при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела №15167/2017, а также лично присутствовал при вынесении постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (т.1, л.д. 44-48). Кроме того, ФИО2 лично был извещен о недостоверной записи в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Сити-Центр». В указанном уведомлении он был предупрежден о возможном исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 47).

Помимо этого, как следует из финансовой отчетности ООО «Сити-Центр» за 2017 год, оно имело чистую прибыль 260 000 руб., а также активы (т.2, л.д. 68-70). 

Однако материалы дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не содержат доказательства принятия ответчиков предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности и прекращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, он желал наступления таких последствий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом арбитражный суд признает бездоказательными доводы ФИО2 об отсутствии задолженности у ООО «Сити-Центр» перед ООО «РеалЭстейтСервис», так как наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь контролирующим общество лицом, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представил достоверные сведения об адресе общества), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие причиненного вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалЭстейтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 110 866 руб. 40 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.В. Лежнин