ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-176360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.05.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ»

на решение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 20 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ПК Эко-Полигон»

к ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГИПРОСВЯЗЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116/2013/115-13 от 26.05.2014 в размере 1 326 972 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 956 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» в пользу ООО «Промышленная компания ЭКО-ПОЛИГОН» взыскана задолженность в размере 1 326 972 руб. 82 коп., проценты в размере 29 956 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 569 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанций не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №116/2013/115-13, по условиям которого истец обязался произвести собственными силами инженерно-экологические изыскания и разработку раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» для проектирования и строительства в соответствии с частным техническим заданием и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик, согласно п. 2.3 договора, обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ.

Цена договора составляет 1.561.144 руб. 50 коп.

Судами установлено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и передал заказчику результаты работы по сопроводительным письмам от 15.10.2014 исх. N 101/575, от 12.12.2014 исх. N 101/689, от 19.12.2014 исх. N 101/703, от 26.03.2015 исх. N 101/179, от 26.03.2015 исх. N 101/179/1, от 14.04.2015 исх. N 101/203. 

Акт приемки выполненных работ, подписанный истцом, направлен ответчику 20.02.2018, претензий по качеству работ ответчик исполнителю не предъявлял.

Судом установлено, что по условиям договора заказчик в течение 10 банковских дней после получения аванса от генерального заказчика производит авансирование исполнителя в размере 15% цены договора (п. 5.4). Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.8).

На момент подачи искового заявления заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 234171 руб. 68 коп. Окончательный расчет с исполнителем заказчик не осуществил.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик в срок не позднее 3 дней со дня получения от исполнителя документации приступает к приемке работ. При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе согласно п. 8.5 договора составляется соответствующий акт. Такого акта и претензий по качеству, объему выполненных заказчик исполнителю не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводам ответчика о пропуске срока давности, непредставлении истцом всех документов, наступлении обязанности по оплате с момента получения третьим лицом положительного заключения экспертизы, отсутствии основания для взыскании процентов и судебных расходов суды дали верную оценку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-176360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Д.И. Дзюба