ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-121871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (№ 09АП-68473/2023) по делу № А40-121871/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-121871/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, завершена процедура реализации имущества должника – гражданки ФИО1 (23.10.1986г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в завершении процедуры реализации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что исключенное из конкурсной массы имущество - не единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания для должника. Судами не было учтено, что в конкурсную массу подлежало включение доли супруга ФИО1 - ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279, приобретенную за счет средств субсидии, выделенной Рострудом и подлежащей возврату на основании Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу №2-1010/2020.

В своей кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть вопрос без участия представителя финансового управляющего.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Принимая решение о завершении процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с общей суммой требований в размере 2 688 325 руб.

Ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, поскольку должник вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые документы по запросу финансового управляющего, также не совершала действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Кроме того, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия рассмотрела довод Федеральной службы по труду и занятости, что управляющим незаконно исключено из конкурсной массы должника имущество, находящееся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ФИО1 включена квартира площадью 46, 4 кв. метра, расположенная по адресу: Московская область, Красногорск, улица Пришвина, дом 6, квартира 279. 

12.04.2023 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликована опись имущества должника ФИО1 (сообщение от №11231434 от 12.04.2023 года). 

17.04.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным жильем должника ФИО1

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО1 исключена 7/16 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-121871/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Федеральная служба по труду и занятости РФ обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившейся в непроведении процедуры оценки и реализации имущества должника и супруга должника. Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 года в удовлетворении жалобы Федеральной службы по труду и занятости на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-121871/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 7/16 доли ФИО1 в праве на квартиру (адрес: Московская область, Красногорск, улица Пришвина, дом 6, квартира 279) является единственным жильем и не может быть включено в конкурсную массу должника. Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что квартира супруга (адрес: Москва, Войковский район, Ленинградское 

<

...>) не является совместно нажитым имуществом и не может быть включено в конкурсную массу должника.

Как установлено судом 7/16 доли супруга ФИО3 – это его личная доля в совместно нажитой с супругой квартире, уже выделенная из общего имущества. Не может быть включено в конкурсную массу и имущество супруга ФИО3, нажитое до брака - квартира с кадастровым номером 77:09:0003017:5014, площадью 42,1 кв.метра по адресу: Москва, Войковский район, Ленинградское 

<

...>. Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано 13.05.2013 года, то есть до заключения брака.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

Судами верно установлено, что согласно отчету финансового управляющего и в силу ст. 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Относительно довода о незаконном исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося в долевой собственности, суды нижестоящих инстанций верно установили фактические обстоятельства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. В данном Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-121871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.