АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22893/2019

г. Новосибирск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Новосибирская Птицефабрика» (далее - АО «Новосибирская Птицефабрика», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 171 738 руб. 17 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «Сибэко»),

при участии представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 25.01.2019, от ответчика - ФИО3, доверенность № 108 от 22.11.2019,-

установил:

ООО "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Новосибирская Птицефабрика», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности в размере 171 738 руб. 17 коп. по договору оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения № 1 от 01.09.2016.

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от ответчика в материалы дела возражениями против заявленного требования. 

Протокольным определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибэко».  

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского    кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1 оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 01.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что расходы на содержание общего имущества стороны несут соразмерно своим долям, правоотношения сторон урегулированы соглашением от 23.12.2015 и договором от 01.09.2016 и определяют виды платежей, которые несут стороны, у истца отсутствуют основания предъявления заявленного требования, не основанного на данных сделках, расчет долга не обоснован.      

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между АО «Новосибирская Птицефабрика» (Сторона 1) и ООО "Билдинг" (Сторона 2) подписано соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями, согласно которому на основании соглашения об отступном от 23.12.2015 АО «Новосибирская Птицефабрика» принадлежит 897/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения, что соответствует 444,4 кв.м., а доля истца 9103/10000, что соответствует 4 509,7 кв.м. (п. 2, 3 соглашения).

Стороны согласовали, что расходы на содержание общего имущества стороны несут соразмерно своим долям.

 Расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся в пользовании одной из сторон, несет соответствующая сторона. При этом коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся в пользовании одной из сторон, определяются пропорционально доле этой стороны в праве общей долевой собственности, исходя из размера долей, указанных в пункте 2 настоящего соглашения (п. 9 соглашения) (том 2, л. д. 70-71).     

АО «Новосибирская Птицефабрика» (заказчик) и ООО "Билдинг" (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого, для обеспечения эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества административного здания и прилегающей территории в установленных границах, исполнитель оказывает услуги по техническому содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общая площадь 444,4 кв.м., этаж 3), принадлежащих АО «Новосибирская Птицефабрика» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень предоставляемых услуг определяется в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В рамках данного договора исполнитель организует взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг. Стоимость и порядок оплаты за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение является предметом отдельного соглашения и в данном договоре не рассматриваются (п. 2.1.3 договора). 

Дополнительным соглашением стороны согласовали в п. 1, что заказчик ежемесячно, на основании расчетов исполнителя, производит оплату исполнителю фактически понесенных расходов по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора № 1 от 01.09.2016.   

Между ООО "Билдинг" (потребитель) и АО «Сибэко» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 626002321 теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.10.2018. При этом прибор учета является общим и расположен на территории, которая по соглашению от 23.12.2015 принадлежит ООО "Билдинг". Согласно схеме разграничения ответчик является субабонентом.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически понесенные им расходы перед АО «Сибэко» на основании произведенного третьим лицом расчета фактического потребления по каждому потребителю за период октябрь-декабрь 2018 года, январь - апрель 2019, а также расходы истца по оформлению документов с поставщиком коммунальных услуг и передаче показаний в общем размере 171 738,17 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

 В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разногласия сторон касаются способа определения объема коммунального ресурса, поставленного на объект по адресу 

<

...>, а также размера фактически понесенных истцом расходов по теплоснабжению перед третьим лицом. 

Из пояснений истца и третьего лица следует, что расчет стоимости фактически потребляемой ответчиком тепловой энергии за спорный период производился АО «Сибэко» исходя из величин тепловых нагрузок.

Ответчик полагает, что величина тепловых нагрузок, указываемых АО «Сибэко» в представленных документах не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7214/2019 от 22.07.2019, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО "Билдинг" к МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о взыскании убытков в размере 277 607 руб. 94 коп. Судом было установлено, что теплосчетчик по адресу 

<

...> был неисправен, узел учета не считался коммерческим, а также то, что с 12.10.2018 узел учета был снят с коммерческого расчета и расчеты производились не на основании показаний счетчиков, а расчетным путем.

  Данные обстоятельства не опровергнуты, пояснений в связи с ними истцом не дано.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Билдинг" не обеспечило функционирование принадлежащего ему теплосчетчика должным образом, в связи с чем АО «Сибэко» произвело начисления не по показаниям счетчика, а расчетным способом по нормативу. С учетом данных обстоятельств, получив возмещение убытков от МУП г.Новосибирска «Горводоканал» за спорный период в размере 277 607,94 руб. по указанному адресу, имеются основания полагать, что предъявлением настоящего иска истец фактически пытается повторно получить возмещение за счет ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что истец фактически понес расходы по теплоснабжению за спорный период, предъявленные ему АО «Сибэко». ООО "Билдинг" представило в материалы дела платежные поручения об уплате АО «Сибэко» в суммах, которые не совпадают с сумами, указываемыми АО «Сибэко» в ведомостях потребления тепловой энергии.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оформлению документов с поставщиком коммунальных услуг и передаче показаний также не имеется. Данный вид услуг не предусмотрен договором оказания услуг, у ответчика также отсутствует обязанность по возмещению истцу сумм обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, возникающих в связи с уплатой истцом налога 6% (УСН) при поступлении денежных средств от ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что истец, заявляя о возмещении фактически понесенных расходов по теплоснабжению, вместе с тем не представил в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Проверить соответствие таких доводов на предмет их соответствия вышеуказанным требованиям, суду не представляется возможным.

Расчеты, представленные истцом в материалы дела, не подтверждены документально и не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленного требования. 

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возмещения понесенных расходов в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 027 рублей. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина