АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22376/2017

г. Нижний Новгород                                                                   05 сентября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-814),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Специального строительства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Владимир к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Н.Новгород о взыскании  638 075,40 руб.      при участии:от истца: ФИО1 (директор, протокол №1,4)в отсутствие представителя ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация" о взыскании 638 075,40 руб., в том числе 515 400 руб. задолженности, 122 675 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что не согласен с суммой иска, просил предоставить дополнительное время для решения разногласий с истцом, сверки расчетов между сторонами для последующего мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что ответчик с целью урегулирования спора мирным путем не обращался.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет  ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 сентября 2016 года между ООО «Первая Механизация» (Заказчик) и ООО «Региональный Центр Специального Строительства» (Подрядчик) был заключен договор № 01/09-2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (прокладке) дюкеров, гильз (переходов) через естественные преграды методом ГНБ трубой ПЭ диаметром 315 мм приблизительной длиной 270 метров в соответствии с утверждённой проектной документацией по объекту: «Наружные сети газоснабжения для котельной установленной мощности 18 МВт, расположенной на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, 75 метров южнее 443 км трассы Р-125 Ряжск- ФИО2 - Муром - Нижний Новгород» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан произвести осмотр и приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена на основании калькуляции (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 918 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно п. 4.1 расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2015 и 27.12.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 515 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец 25.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 515 400 руб. правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности в размере 717 400 руб. за период с 18.01.2017 по 07.07.2017 в размере 122 675 руб. 40 коп.

На основании п.8.3 договора подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату пени за задержку расчетов по выполненным работам в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, надлежит признать, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Судом установлено, что истец, производя расчет неустойки, не учитывает частичную оплату долга ответчиком в сумме 200 000 руб. от 25.01.2017.

Суд пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 8.3 договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

На основании произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 18.01.2017 по 07.07.2017 составляет 90 075 руб. 40 коп., она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Специального строительства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 517 400 руб., пени в размере 90 075 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 15 150 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова