816/2017-187204(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35477/2017

Дело № А40-56880/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., 

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП КК СВВУК  "Курганинский групповой водопровод"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.0.62017 по делу № А40-56880/17 принятое судьей Девицкой Н.Е., 

по заявлению ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»  

к УФССП России по г. Москве, начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО2,  

3-е лицо: ОАО «Славянка» о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, начальнику  Мещанского РОСП по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.  

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением от  01.06.2016 № 02/4367 (копию прилагаю) о возбуждении исполнительного производства  в отношении АО «Славянка» на имя начальника Мещанского районного отдела службы  судебных приставов по г. Москве ФИО2. Направлялось по  почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции от 01.06.2016  года № 1775, с описью вложения в заказное письмо с уведомлением от 01.06.2016 года.  Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  35290993007810 ФГУП «Почта России» от 1 ноября 2016 года исполнительный лист  получен 14 июня 2016 года в 15:22.  

Между тем, в адрес заявителя не были направлены копия постановления о  возбуждении исполнительного производства или в отказе возбуждении  исполнительного производства.  

Не согласившись с указанными бездействиями судебного пристава, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое  могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков  исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией  работы структурного подразделения службы судебных приставов, например,  

отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного  пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в  служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4  и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного  пристава-исполнителя.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  представленных заявителем и заинтересованным лицом, по данным электронной базы  книги учета исполнительных документов ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.  Москве исполнительный документ ФС № 007191147 по делу № А40-148319/15-127- 1181, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере  7 821 067,89 руб. с ОАО "СЛАВЯНКА", в пользу ГУП Краснодарского края "Северо-  Восточная Водная Управляющая Компания "Курганинский Групповой Водопровод" не  поступал. Исполнительное производство не ведется.  

По данным официального сайта ФГУП "Почта России", исполнительный  документ ФС № 007191147 поступил в адрес ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по  Москве 14 июня 2016 года.  

В связи с организационно-штатными мероприятиями - реорганизацией отдела  исполнительный документ был утерян. Исполнительное производство не  возбуждалось.  

В материалах дела имеется доказательства направления заинтересованному лицу  запроса по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016  года № 02/10498 на имя начальника отдела Мещанского районного отдела службы  судебных приставов по г. Москве ФИО2 о ходе исполнительного  производства, между тем, согласно электронной базе ПК АИС в отделе судебных  приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве запрос по исполнительному листу  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года № 02/10498 на имя начальника  отдела Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве  ФИО2 с просьбой о ходе исполнительного производства не зарегистрирован.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заинтересованным лицом доказано, что оспариваемое бездействие не является  незаконным, поскольку исполнительный документ утерян в связи с организационно- штатными мероприятиями - реорганизацией отдела.  

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.0.62017 по делу № А40-56880/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи: М.В. Кочешкова  

 С.М. Мухин