﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19435/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 54, офис 7, ИНН 5404250862, ОГРН 1055404095878) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 09-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска – Илюхина В.С. по доверенности от 06.03.2020 № 02-25/006175, Мартыненко Ф.В. по доверенности от 26.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (далее – Общество, ООО «Крафтстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 09-23/5 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы и письменные доказательства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Крафтстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.06.2018 № 09-23/5.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Инспекцией принято решение от 22.08.2018 № 97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение 28.11.2018 № 09-23/5, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 174 042 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 714 780 руб.; пени в размере 3 737 111 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что у Общества фактически отсутствовали хозяйственные операции с ООО «Энергомонтажстрой», фактически строительно-монтажные работы выполнялись Обществом и неустановленными физическими лицами (бригадами), не являющимися плательщиками НДС. Бетонные работы на объекте по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе г. Новосибирска в блок-секциях № 3, № 4 выполнялись бригадой официально нетрудоустроенных физических лиц под руководством Черемных С.И., Чаколева А.В.

 Решением от 17.04.2019 № 36 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых и нежилых зданий в г. Новосибирске, выполняло работы по монолитному железобетонному строительству.

В качестве Подрядчика Общество заключило договоры генерального подряда с ООО «Сити Инвест Строй», ООО «Капитал Инвест» НСК, ЗАО «Желдорипотека». 

Для выполнения работ на объектах строительства Общество привлекло субподрядную организацию ООО «Энергомонтажстрой».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Энергомонтажстрой», в том числе: договоры подряда от 01.10.2014 № 182 (заказчик – ООО «СитиИнвестСтрой» (до августа 2016 года), затем ООО «Желдорипотека»), от 10.01.2015 № 184 и от 07.09.2015 № 193 (заказчик – ООО «Капитал Инвест»), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КСЗ), счета-фактуры, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Энергомонтажстрой» не имеет управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления спорных видов работ (как собственного, так и привлеченного), средств труда и производства; 13.12.2018 ООО «Энергомонтажстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее; сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц за 2015-2016 годы в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Энергомонтажстрой» представлялись на шесть и пять человек, соответственно (при этом из протокола допроса лица, на которое представлялась справка 2-НДФЛ – Кудашовой Л.А. следует, что она никогда работником ООО «Энергомонтажстрой» не являлась, данная организация ей неизвестна); из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в банках следует, что на расчетный счет ООО «Энергомонтажстрой» за период 2014-2016 годов денежные средства поступили от более 200 контрагентов, при этом поступления денежных средств от ООО «Крафтстрой» составляют 3,7% от общей суммы поступлений; почти все поступившие денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Энергомонтажстрой» в адрес более                        200 контрагентов с различными назначениями платежей; заработной платы перечислено в большем размере, чем начислено.

Из анализа выписок банковских операций суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Энергомонтажстрой» не имело реальных контрагентов, которых оно могло бы привлечь для выполнения спорных субподрядных строительных работ. 

Судами установлено нарушение Обществом условий заключенного со спорным контрагентом договора, поскольку из материалов дела следует, что Общество по состоянию на 31.08.2018 не произвело оплату за выполненные работы перед ООО «Энергомонтажстрой» в сумме 31 229 181 руб.; задолженность за работы, указанные в представленных документах               не оплачивалась своевременно, начиная с 2014 года, и на момент заключения договора в 2015 году не была оплачена. Однако спорный контрагент якобы продолжал выполнять работы за свой счет и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и неустоек. При этом налогоплательщик                не утверждал, что средства от заказчиков за бетонные работы ему не поступали.

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Сити Инвест Строй», Общество обязано выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ, при этом Общество может привлекать Субподрядчика (специализированную строительную организацию) на выполнение отдельных видов работ по согласованию с Заказчиком.

Однако документов, свидетельствующих о согласовании с Заказчиком ООО «Сити Инвест Строй» субподрядчика ООО «Энергомонтажстрой», Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Заказчика от 13.12.2017 № 130/1618 организация ООО «Энергомонтажстрой» ему неизвестна; информация о том, выполняла ли данная организация работы на объекте, отсутствует.

Судами верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров подряда и отсутствии реальной  деловой  заинтересованности  в  исполнении  предмета договоров подряда и цели по извлечению коммерческой выгоды из спорной сделки.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что при анализе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между ООО «Энергомонтажстрой» и ООО «Крафтстрой», а также между Обществом и заказчиком работ, принятые ООО «Крафтстрой» от спорного контрагента виды работ не соответствуют объемам работ, которые фактически были переданы им заказчику работ – ООО «Капитал Инвест» НСК.

Кроме того, из представленных заказчиком работ ООО «Капитал Инвест» НСК актов освидетельствования скрытых работ, журналов бетонных работ №№ 1, 2, журналов сварочных работ, общих журналов работ №№ 1-3 следует, что именно ООО «Крафтстрой» является лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, поскольку указаны лица, работники общества, при этом, как верно отметили суды двух инстанций, отсутствие в вышеназванных документах подписей представителей ООО «Энергомонтажстрой» свидетельствует о том, что в течение всего периода строительства участия в освидетельствовании работ ООО «Энергомонтажстрой» не принимало, следовательно, не выполняло спорные работы. Застройщик ООО «Капитал Инвест» НСК, не подтвердил информацию о выполнении работ ООО «Энергомонтажстрой» на объекте.

Также Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в составленных от имени ООО «Энергомонтажстрой» счетах-фактурах от 04.04.2016 № 2016040403, от 28.04.2016 № 2016042801 указан адрес спорного контрагента: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79/12, - который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является юридическим адресом только с 10.06.2016.

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ, журналов бетонных работ, журналов сварочных работ, общих журналов работ следует, что ООО «Крафтстрой» является лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы. В актах освидетельствования скрытых работ, журналах бетонных работ указаны прорабы ООО «Крафтстрой», а указание работников ООО «Энергомонтажстрой» отсутствует.

Из информации, представленной заказчиками налогоплательщика, следует, что ООО «Крафтстрой» выполняло работы самостоятельно, о привлечении субподрядной организации ООО «Энергомонтажстрой» им ничего не известно.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В связи с чем наличие свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО), является необходимым в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО «Энергомонтажстрой» на момент выполнения работ для ООО «Крафтстрой» не имело действующего допуска СРО к выполнению строительных работ и персонала соответствующей квалификации. Вместе с тем специфика работ по заявленным взаимоотношениям с налогоплательщиком предполагает необходимость специального образования исполнителей, опыта работ, навыков и ресурсов.

Согласно показаниям директора ООО «Крафтстрой» Родионова Е.А., он лично с руководителем ООО «Энергомонтажстрой» при подписании актов о приемке выполненных работ не встречался, наличие у спорного контрагента персонала и свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных СРО, не проверялось.

Согласно показаниям лиц, работавших в проверяемый период прорабами в ООО «Крафтстрой»: Фролова К.С, Лявончика Д.В., Попова В.И. (протоколы допроса от 05.02.2018 № 36, от 19.01.2018 № 14, от 17.09.2018 № 09-23/333) следует, что на объектах заказчиков работали бригады Общества и привлеченные физические лица, силами которых были выполнены, в том числе работы, оформленные от имени ООО «Энергомонтажстрой».

Отсутствие спорных хозяйственных операций с ООО «Энергомонтажстрой» подтверждается также показаниями Чаколева А.В. (протокол допроса от 30.10.2018 № 09-23/457), который работал бригадиром в наемной бригаде, которая фактически выполняла строительные работы на спорных объектах, прораба Гридасова С.В. (протокол допроса от 21.09.2018). Со слов свидетелей, никакие трудовые или гражданско-правовые договоры ни с ними, ни с членами бригады                  не заключались, строительные работы осуществлялись под руководством должностных лиц ООО «Крафтстрой» и представителей со стороны Заказчиков работ; заработная плата выдавалась за фактически выполненные объемы работ сотрудниками Общества, платежные ведомости были составлены от имени ООО «Крафтстрой»; ООО «Энергомонтажстрой» им     не знакомо, о факте выполнения данной организацией строительных работ на строительных объектах им ничего не известно, работы были выполнены собственными силами ООО «Крафтстрой».

Указанные выше обстоятельства Обществом опровергнуты не были.

Доводы Общества о непоследовательности действий и противоречивости выводов налогового органа при принятии обжалуемого решения Инспекции в связи с тем, что налоговым органом по двум другим контрагентам при аналогичной ситуации документы приняты и доначислений не произведено, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией был собран различный объем доказательств в отношении контрагентов Общества –    ООО «Авантаж», ООО «Стройком-НСК» и ООО «Энергомонтажстрой».

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей Фролова К.С. и Чаколева А.В. в связи с чем налогоплательщиком в материалы дела были представлены нотариально заверенные объяснения указанных лиц, которые не были приняты во внимание судом.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные объяснения Фролова К.С. и Чаколева А.В., поскольку по тем же обстоятельствам Фролов К.С и Чаколев А.В. были допрошены Инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Суд первой инстанции                не усмотрел наличия какой-либо противоречивости или неполноты полученных в ходе налоговой проверки показаний указанных свидетелей, протоколы которых были представлены в материалы дела.

Суд округа также отмечает, что судебная практика исходит из того, что вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Энергомонтажстрой» фактически не выполняло и не могло выполнять предусмотренные договором работы, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Суд округа отмечает, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета            не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Крафтстрой» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности                                не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению           не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» платежным поручением от 17.01.2020 № 34 была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. за ООО «Крафтстрой» за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

09.02.2020 в суд округа поступило заявление ООО «Крафтстрой» с приложением оригинала платежного поручения от 22.01.2020 № 55, которым обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» повторно произведена оплата государственной пошлины в размере 1 500 руб. за ООО «Крафтстрой» за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19435/2019 оставить без изменения, кассационную         жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020      № 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева