АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, Дело № А40-60753/17-87-587  29 сентября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г. Арбитражный суд в составе: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПАО «МОЭК» к ЗАО «ПКЦ-ИНКО» о взыскании 2 085 614 руб. 74 коп. при участии представителей: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 г. В судебное заседание не явился истец. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому  акционерному обществу «ПКЦ-ИНКО» о взыскании задолженности в размере  1 772 600 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 313 013 руб. 81 коп. и за период с 15.03.2017 г. по день фактического  исполнения обязательств.  

В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца,  надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в  соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение  ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 3 от 25.11.2013 г., в  связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика,  суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 г. между истцом ПАО  «МОЭК» (цедент) и ответчиком «ПКЦ-ИНКО» (цессионарий) заключен договор № 3  уступки прав требования (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого цедент уступает  цессионарию в полном объеме право требования с ООО «ПКЦ-ИННКО» денежного  обязательства на сумму 2 827 924 руб. 61 коп., принадлежащего цеденту на основании  договора на снабжение тепловой энергией № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 г.  

В соответствии с п. 2.3 договора цессионарий, за совершенную уступку прав  требования производит расчет с цедентом в сумме 2 827 924 руб. 61 коп. в течение 10  календарных дней с даты заключения настоящего договора.  

Также истцом представлен договор № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 г. (л.д. 12-16),  приложение приложения и дополнительное соглашение к нему (л.д. 17-23), по  которому и была передано право взыскания задолженности по договору № 3 уступки  прав требования.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.21012 г. по  31.10.2013 г. суд не оценивает как документ, свидетельствующий о признании долга, в  спорных правоотношениях, ввиду следующего.  

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с  01.10.21012 г. по 31.10.2013 г. (л.д. 24-25), составленному между ПАО «МОЭК» и ЗАО  «ПКЦ-ИНКО», стороны подтвердили наличие задолженности по договору №  08.702030-ТЭ от 15.12.2006 г. в размере 2 827 924 руб. 61 коп.  

Как следует из основания и предмета исковых требований, истец обратился с  требованием о взыскании задолженности по договору № 3 уступки прав требования от  25.11.2013 г. период просрочки оплаты задолженности по которому начался с  06.12.2013 г.  

Договор № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 г., как основание обращения с  заявленными исковыми требованиями, в исковом заявлении не фигурирует.  

Ответчиком представлено в материалы дела определение Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-27482/14-162-262 от 11.08.2016 г., согласно которому судом  взыскана задолженность по договору № 3 от 25.11.2013 г. за период с февраля 2013 г.  по апрель 2013 г., что также не может прервать срок исковой давности по  обязательству, возникшему в ноябре 2013 г.  

С настоящим иском истец обратился в суд 04.04.2017 г., о чем свидетельствует  штамп канцелярии суда (л.д. 3-6, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310,  382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК  РФ.  

Судья Л.Н. Агеева