Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204078/23-14-1623

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600685171) 

о взыскании 2 189 006,26 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г. 

судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 910 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 87 137,26 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 191 079 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «Профи» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на монтажное и сервисное обслуживание рекламных конструкций № Э2501/19 от 25.01.2019 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание рекламных конструкций заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 исполнитель обязан осуществлять сервисное обслуживание с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г. по адресам, указанным в настоящем Приложении.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению, сборке и установке рекламной конструкции, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору с соблюдением требований по технике безопасности для себя, своих сотрудников, третьих лиц и окружающей среды.

Стоимость обслуживания согласно п. 3 Приложения № 1 к договору составила 1 910 790 руб.

Истец ссылается, что платёжными поручениями № 293 от 11.12.2020 г., № 5 от 15.01.2021 г., № 11 от 27.01.2021 г., № 12 от 03.02.2021 г., на общую сумму 1 910 790 руб., без НДС, заказчик произвел оплату стоимости услуг исполнителя.

Однако услуги исполнителем оказаны не были.

Претензия о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, направленная в адрес исполнителя 26.12.2022 г., была получена 17.02.2023 г., и оставлена без внимания и без удовлетворения.

Поскольку аванс ответчиком возвращён не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно условиям представленного договора, он вступает в силу с момента его подписания (25.01.2019) и действует в течение 5-ти лет (25.01.2024).

Исходя из формулировки текста претензии, в ней не содержится уведомление о расторжении договора, единственным требованием является возврат аванса.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения контракта в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Следовательно, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат полному отклонению судом.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 87 137,26 руб., так как они являются производными, дополнительными по отношению к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.10 договора, при нарушении исполнителем сроков работ, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с расчётом истца размер пени составляет 191 079 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, вина истца в этом не доказана, требование о начислении пени правомерно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению судом в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600685171) в пользу ООО "ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>) 191 079руб. – пени и 6 732руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева