ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3278/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кузнецова К.А. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скаф» ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских технологий» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу                      № А44-3278/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скаф»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300041, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с                ограниченной ответственностью «Агентство медицинских технологий»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 66, корпус 2 литера А, квартира 35; далее – агентство) о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договоров от 16.03.2020 № 0316 и № 0316/1, 31 693 руб. 99 коп. процентов за период с 15.04.2020 по 05.08.2020, 14 027 руб. 05 коп. убытков, а также 31 586 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 августа 2020 года с агентства в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. долга, 14 027 руб. 05 коп. убытков, 31 693 руб. 99 коп. процентов, а также 29 586 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что 14.04.2020 товар на складе поставщика имелся, истцом нарушены обязательства по его принятию.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 16.03.2020 заключены договоры поставки № 0316 и 0316/1, предметом которых являлась поставка средств индивидуальной защиты (50 000 шт. масок медицинских 3-слойных одноразовых).

          Поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр-т, д. 40, лит. А, пом. 12Н, срок поставки – 03.04.2020.

         Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что расчеты в размере 100% стоимости товара осуществляются в срок не позднее 10-ти дней после отгрузки.

         Общая цена договоров составила 2 000 000 руб. 

В пунктах 6.3 договоров стороны установили, что расторжение договоров допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Несмотря на согласованный в пунктах 3.2 договоров порядок оплаты товара, общество платежными поручениями от 07.04.2020 № 237 (на сумму 400 000 руб.) и № 238 (на сумму 1 600 000 руб.) перечислило агентству 2 000 000 руб. в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

В электронном письме от 07.04.2020 (том 1, лист 26) поставщик, сославшись на изменение срока производства товара, сообщил о переносе даты отгрузки на 14.04.2020.

Общество сослалось на то, что 14.04.2020 для получения товара по месту нахождения склада ответчика направлены сотрудники заказчика, вместе с тем товар им не был отгружен ввиду отсутствия у продавца в указанную дату товара надлежащего качества.

Как усматривается в материалах дела, 14.04.2020 заказчик направил поставщику по электронной почте, адрес которой согласован сторонами при заключении договоров, письмо с требованием о возврате предварительной оплаты (том 1, лист 28).

Получение названного письма ответчик не отрицал.

В ходе последующей смс-переписки, ведущейся с телефонных номеров, указанных в договорах, агентство не оспаривало необходимость возврата денежных средств, задержку в их перечислении объясняло непоступлением соответствующих сумм от своего контрагента.

Факт обмена указанными сообщениями ответчик также не оспаривал.

Соответственно, истец понес убытки на приобретение топлива (8 067 руб. 05 руб.), оплату проживания сотрудников в гостинице (3 560 руб.), а также на выплату сотрудникам командировочных (2 400 руб.), в подтверждение чего представил копии соответствующих чеков и бухгалтерских документов (том 1, листы 31–41).

Поскольку ответчик предварительную оплату не возвратил, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, ссылаясь на положения статей 523, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции первой инстанции также обоснованно указал на то, что покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком его условий.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от общества предварительной оплаты в размере            2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

По мнению поставщика, заказчик в ходе исполнения договоров изменил свою позицию относительно готовности приобретения товара по ранее согласованной сторонами цене. 

Отказ общества от приобретения спорного товара связан не с отсутствием продукции на складе ответчика по состоянию на 14.04.2020, а с несогласием с приобретением продукции по согласованной цене. 

В подтверждение приведенного довода ответчик представил копию письма истца от 14.05.2020, в котором общество выражает согласие на приобретение товара по цене 15 руб. за шт. (в договоре стороны согласовали стоимость 1 шт. товара в размере 40 руб.).

Истец же в суде первой инстанции сообщил, что 14.04.2020 руководитель ответчика в разговоре с прибывшими в Санкт-Петербург сотрудниками общества пояснил, что не может выдать им соответствующий товар по причине его ненадлежащего качества.

Представленное ответчиком письмо от 14.05.2020 истец объяснил тем, что в ходе смс-переписки агентство уже после признания факта наличия обязанности по возврату предварительной оплаты, предложило вместо возврата денежных средств произвести поставку соответствующего товара по иной цене. 

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что 13.04.2020 прибыл вместе с ФИО5 с В.И. в Санкт-Петербург по заданию общества для получения соответствующих масок. Утром в заранее согласованный день получения продукции (14.04.2020) свидетель позвонил по номеру руководителя ответчика. Представитель поставщика пояснил, что товар на складе отсутствует. В последующем свидетель еще несколько раз звонил по соответствующему номеру телефона, однако сообщения о готовности к отгрузке товара надлежащего качества не получил. Исходя из содержания телефонных разговоров, свидетель полагал, что прибытие на склад не является необходимым.

Данные факты подтверждаются детализацией телефонных переговоров по номеру ФИО4 (том 1, лист 80).

Свидетель ФИО5 также сообщил, что 14.04.2020 вместе с ФИО4 прибыл в Санкт-Петербург для получения соответствующего товара, в переговорах с представителями ответчика лично не участвовал.

Приведенные выше факты относительно неисполнения агентством обязанности по поставке обществу товара 14.04.2020 следуют из материалов дела, подателем жалобы не опровергнуты. 

          Как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждение агентства о наличии по состоянию на 14.04.2020 на складе поставщика согласованной сторонами продукции опровергается поведением ответчика (в т.ч. смс-переписке), а также показаниями свидетеля ФИО4 Факт ведения переговоров между руководителем агентства и ФИО4 ответчик не оспорил, причин, по которым указанному лицу или иному представителю общества 14.04.2020 не было сообщено о наличии на складе поставщика готового к отгрузке товара, суду не представлено.

Предъявленная в материалы дела смс-переписка осуществлена с номера, указанного в реквизитах упомянутых выше договоров, который, как ссылается истец, принадлежит генеральному директору агентства.

Эти факты подтверждаются материалами деда, подателем жалобы не опровергнуты. 

         С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для вывода о  нарушении требований пунктов 2.3.3 договоров и положений Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 в данной ситуации не имеется, поскольку приемка спорного товара фактически не производилась ввиду того, что средства индивидуальной защиты заказчику для приемки предъявлены не были.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки совокупности предъявленных материалы дела доказательств и доводов, приведенных сторонами.

С учетом изложенного и того, что наличие задолженности в сумме 2 000 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма правомерно взыскана с агентства в пользу общества.

С учетом изложенного, а также положений, предусмотренных статьями 487, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 31 693 руб. 99 коп. процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности, обоснованным и взыскал указанную сумма с агентства в пользу общества.

         В этой части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

         В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договорами поставки обязанностей общество понесло убытки, выразившиеся в расходах на оплату проезда сотрудников к месту получения товара и обратно (г. Санкт-Петербург), а также их проживания и выплате командировочных.

         Размер убытков в заявленной истцом сумме (14 027 руб. 05 коп.) документально подтвержден.

         Требования истца о взыскании убытков в силу положений статей 15, 393 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

         При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Судебные расходы в заявленном истцом размере (31 586 руб.) документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

          В данную сумму входит стоимость услуг представителя, а также расходы на его проезд и проживание.

         Оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы (участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка дополнительных документов и пояснений), принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 586 руб. судебных издержек.

         Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

         В данной части решение суда не обжалуется.  

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа                2020 года по делу № А44-3278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Д. Фирсов