АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21905/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023  (судья Дябин Д.Б.) по делу № А46-21905/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Строймеханизация», должник), принятое по:  

заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спутник»)  о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  

заявлению конкурсного управляющего ФИО5  (далее – управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного производства  рассмотрены заявления:  

 общества «Спутник» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  руководителей и участников (с долей 100%) общества «Строймеханизация» ФИО3  (с 20.12.2019), ФИО4 (с 16.08.2019) по обязательствам должника за неподачу  заявления о банкротстве;  

 управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения недействительных сделок, а также не передачу конкурсному управляющему  документации и имущества должника, ФИО6, ФИО7, ФИО2  как выгодоприобретателей от сделок, совершённых в результате недобросовестного  поведения руководителя должника, по обязательствам должника в размере  

55 659 045,09 руб.  

 Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Спутник»  отказано, заявление управляющего удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу  общества «Строймеханизация» взыскано 4 879 000 руб. в возмещение причинённых  убытков. С ФИО2 в пользу общества «Строймеханизация» взыскано  327 600 руб. в возмещение причинённых убытков. Признано установленным наличие  оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда  от 14.09.2023 в части взыскания убытков в размере 327 600 руб., в указанной части  в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылается  на отсутствие причинённого ущерба имущественным интересам должника и его  кредиторов в результате заключения договора об оказании услуг питания от 13.01.2020   № 01/01-2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Традиции вкуса» (далее – общество «Традиции вкуса», руководитель - ФИО2),  поскольку денежные средства по данной сделке должником не перечислялись, а заявление  о возбуждении дела о банкротстве на основании кредиторской задолженности перед  обществом «Традиции вкуса», признанной судом отсутствующей в качестве последствий  недействительности мнимого договора об оказании услуг питания от 13.01.2020   № 01/01-2020, не повлияло на платёжеспособность должника и наличие оснований для  возбуждения дела о его банкротстве (исходя из общего размер реестровых требований  в сумме 49 555 516 руб.); ФИО2 не являлся участником схемы по выводу активов  (денежных средств) должника.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения  в обжалуемой части, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены  в соответствующей части.  

 Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между обществами «Строймеханизация»  (заказчик) и «Традиции вкуса» (исполнитель), в лице директора ФИО2,  подписан договор об оказании услуг питания № 01/01-2020, в соответствии с условиями  которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных  с организацией питания сотрудников заказчика в СК «Красная Звезда», находящегося по  адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги.  

 Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Омской  области от 04.09.2020 по делу № А46-15269/2020 с общества «Строймеханизация»  в пользу общества «Традиции вкуса» взыскано 327 600 руб. задолженности по договору  об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020, а также 4 776 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

 Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества  «Традиции вкуса» в арбитражный суд с заявлением о признании общества  «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения  которого в отношении должника ведена процедура наблюдения, в третью очередь реестра  требований кредиторов включено требование общества «Традиции вкуса» в сумме  327 600 руб. – основной долг.  

 Определением суда от 24.01.2022 заявление управляющего от 09.12.2021   о признании недействительным (мнимым) договора об оказании услуг питания  от 13.01.2020 № 01/01-2020 удовлетворено. Применены последствия недействительности  сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества «Строймеханизация»  перед обществом «Традиции вкуса» в сумме 327 600 руб.  

 Удовлетворяя заявление управляющего об оспаривании сделки суд исходил из того,  что общества «Строймеханизация» и «Традиции вкуса» зарегистрированы в одной  квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, иных признаков  фактической аффилированности указанных лиц, а также заявления руководителя  общества «Традиции вкуса» ФИО2 о невыполнении этим обществом услуг  по договору об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020, и сделал выводы  о наличии у должника и заявителя по делу о банкротстве цели создания путём фиктивной  сделки искусственной задолженности для инициирования контролируемой процедуры  банкротства.  

 Проанализировав приведённые установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу  о доказанности управляющим фиктивного характера и мнимости оспариваемой сделки  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

 ФИО2 по настоящее время является единственным участником  и руководителем общества «Традиция вкуса».  

 При обращении с настоящим заявлением управляющий указывал на наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как лица,  извлёкшего выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, имевшего  возможность оказывать влияние на действия должника, в том числе, заключить договор  

об оказании услуг питания с обществом «Традиция вкуса» как фактический руководитель  должника, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Суд, установив наличие вины ФИО3 в создании критической ситуации,  перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у ФИО2  возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось  у ФИО3, исходя из полномочий последнего, с учётом разъяснений, содержащихся  в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.  

 Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом «Традиция вкуса» в лице  ФИО2 осуществлялось ФИО3 с целью заблаговременного создания  подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует  о противоправном поведении ФИО2, суд сделал вывод о наличии условий,  предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, для привлечения ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 327 600 руб.  задолженности, установленной перед обществом «Традиция вкуса» и признанной  отсутствующей.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

 Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо  из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование  задолженности перед обществом «Традиция вкуса» в сумме 327 600 руб. привело  к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой  

суммы ФИО2 (обществом «Традиции вкуса») и подтверждающие  доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является  косвенным вредом от неких действий ФИО2, то такие действия не названы, факт  убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями  ответчика не установлены.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает преждевременными вывод суда  о наличии оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, для привлечения  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в размере 327 600 руб.  

 Несоответствие вывода суда первой инстанций обстоятельствам спора влечёт отмену  определения в обжалуемой части.  

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами  не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные  обстоятельства.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, установить юридический состав для привлечения ФИО2  к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 327 600 руб.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу № А46-21905/2020  отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» убытков в сумме 327 600 руб.,  в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1