АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8197/2018

г. Тюмень

05 августа 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ноябрь 2017 года на основании п.2.9. ч.2 Приложения №10 к договору № КМ 124/15 от 28.07.2015, о взыскании неустойки за ноябрь 2017 года на основании п.2.9. ч.2 Приложения №10 к договору № КМ 125/15 от 28.07.2015, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, организатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за ноябрь 2017 года на основании п.2.9. ч.2 Приложения №10 к договору № КМ 124/15 от 28.07.2015 в размере 123 000,00 руб., о взыскании неустойки за ноябрь 2017 года на основании п.2.9. ч.2 Приложения №10 к договору № КМ 125/15 от 28.07.2015 в размере 31 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров, что выразилось в отклонении от установленного схемой маршрута пути следования, осуществлении остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута.

Истец 07.06.2018 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил фактические основания иска. Указывает, что ответчик в  соответствии с действующими нормативными актами Тюменской области обязан самостоятельно составить и представить на утверждение в уполномоченный орган паспорт межмуниципального маршрута.

Определением от 14.06.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд  в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.  

Указанное определение размещено 15.06.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик возражает против заявленных требований.   В отзыве от 25.06.2018 указывает на то, что акты подписаны без участия ответчика, не содержат сведений о нарушениях, схемы движения маршрутов, утвержденные перевозчиком, не совпадают с мониторинговой информацией.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №КМ124/15 от 28.07.2015 (далее – договор КМ124/15), согласно которому ответчик-перевозчик обязуется выполнить регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении 1.

Приложением 10 к договору КМ124/15 сторонами установлен перечень нарушений договора со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение.

Так, пунктом 2.9. Приложения №10 к договору КМ124/15 предусмотрена ответственность перевозчика за отклонение от установленной схемы движения в размере 1 000,00 руб. за каждый выявленный факт.

По мнению истца, ответчик ненадлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору КМ124/15 в ноябре 2017  года: при перевозке пассажиров по маршруту №162 "Тюмень – Торгили" допустил 115 нарушений - отклонений от схемы движения маршрута; при перевозке пассажиров по маршруту №133 "Тюмень – Кунчур" допустил 8 нарушений - отклонений от схемы движения маршрута.

Соответственно, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за нарушения п.2.9. Приложения №10 к договору КМ124/15, допущенные в ноябре 2017 года, в размере 123 000,00 руб.

Претензией от 25.12.2017 №81595/22  истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору КМ124/15 за ноябрь 2017 года в размере 123 000,00 руб.

Основанием для взыскания неустойки с ответчика по договору КМ124/15 за ноябрь 2017 года стал Акт учета и анализа данных автоматизированной системы диспетчеризации перевозчиком ООО "ЗапСибАвто" за  ноябрь 2017 год от 11.12.2017. Акт содержат информацию о дате и наименовании маршрута, времени отправления и государственном регистрационном номере транспортного средства. Акт подписан представителями истца в одностороннем порядке.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №КМ125/15 от 28.07.2015 (далее – договор КМ125/15), согласно которому ответчик-перевозчик обязуется выполнить регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении 1.

Приложением 10 к договору КМ125/15 сторонами установлен перечень нарушений договора со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение.

По мнению истца, ответчик ненадлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору КМ125/15: в ноябре 2017 года при перевозке пассажиров по маршруту №304 "Тюмень – Богандинское" допустил 12 нарушений - отклонений от схемы движения маршрута; при перевозке пассажиров по маршруту №304к "Тюмень – Богандинка – Княжево" допустил 19 нарушений - отклонений от схемы движения маршрута. 

Соответственно по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за нарушения п.2.9. Приложения №10 к договору КМ125/15, допущенные в ноябре 2017 года, в размере 31 000,00 руб.

Претензией от 25.12.2017 №11594/22  истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору КМ125/15 за ноябрь 2017 года в размере 31 000,00 руб.

Основанием для взыскания неустойки с ответчика по договору КМ125/15 за ноябрь 2017 года стал Акт учета и анализа данных автоматизированной системы диспетчеризации перевозчиком ООО "ЗапСибАвто" за ноябрь 2017 год от 11.12.2017. Акт содержат информацию о дате и наименовании маршрута, времени отправления и государственном регистрационном номере транспортного средства. Акт подписан представителями истца в одностороннем порядке.

Претензионные требования истца в части оплаты долга не исполнены ответчиком, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В свою очередь пунктом 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, который и вменяется в вину ответчику, установлен запрет на отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ГК РФ предусматривает различные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, применение которых вправе требовать истец.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

В силу ст. 65 АПК РФ истец для привлечения перевозчика к ответственности в виде наложения штрафа, должен надлежащими доказательствами подтвердить факт совершения перевозчиком нарушений, за которые может быть наложен штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров КМ124/15,  КМ125/15 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договорам; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов - актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договорам.

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.3) перевозчик вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора (Акта приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору) направить организатору письменное мотивированное возражение. Как следует из пункта 6.4 договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2 договора, считается признанным.

Составленные акты учета и анализа данных автоматизированной системы диспетчеризации за ноябрь 2017 год от 11.12.2017 по договору КМ124/15, за ноябрь 2017 год от 11.12.2017 по договору КМ125/15 не соответствуют формам приложений договоров КМ124/15, КМ125/15, не являются согласованными заранее. Поэтому отсутствие возражений перевозчика в срок, указанный в пункте 6.3 договора не может быть истолковано как признание последним вменяемых нарушений.

Суд также исследовал акты  с целью оценки их с точки зрения относимости и допустимости, а также полноты данных, достаточных для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Суд установил, что указанные акты не содержат достаточных и исчерпывающих сведений, позволяющих достоверно определить факт и обстоятельства совершения ответчиком гражданского правонарушения, таких как: время и место отклонения от маршрута, причины отклонения (дорожная обстановка, перекрытие улиц и пр.).

При исследованных обстоятельствах нет оснований считать, что имело место нарушение перевозчиком условий договора. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения перевозчиком нарушения, оснований для применения к перевозчику штрафных санкций не имеется.

Возражения перевозчика, изложенные в отзыве, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, оснований для взыскания с него штрафной неустойки в размере 154 000,00 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 9, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Голощапов М.В.