АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      Дело № А32-1738/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стрела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Еврострой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Еврострой+» о взыскании задолженности в размере 7 315 536,23 рублей, пени в размере 595 350,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018  между истцом (поставщик)  и ответчиком был заключен Договор поставки № 5, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – строительные материалы (п. 1.1 Договора).

19 апреля 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 18 на поставку продукции, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – строительные материалы (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.3. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон, к оплате могут приниматься векселя.

Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата подписания акта приема-передачи векселя (п. 2.4. Договора). 

Согласно п. 2.5 Договора срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

За период с 01.02.2018г. по 14.05.2018г. ответчику было отгружено товара на общую сумму 10 940 536,23 рублей, оплачено 3 628 000 рублей.

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом составляет 7 315 536,23 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-896 о 14.05.2018г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

В связи с непогашением ответчиком задолженности и невыполнении обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 7 315 536,23 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 595 350,48 рублей.

Согласно пункту  4.2 Договоров при нарушении ответчиком сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.      

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 595 350,48 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 554 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Еврострой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Стрела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 7 315 536,23 рублей, неустойку в размере 595 350,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 554 рублей.

Выдать ООО «Стрела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 рублей, по платежному поручению № 1834 от 21.12.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                 А.А. Шепель