293/2017-43698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-27036/2017

Дело № А57-23398/2015

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии представителя: 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  Сапожниковой Н.А., доверенность от 23.09.2016,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой  Юлии Никифоровны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017  (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-23398/2015  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» о признании недействительной сделки должника (договора  от 18.11.2013 купли-продажи земельного участка для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027,  назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенного  по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-я  Перспективная) и применении последствий ее недействительности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Юлии Никифоровны  (07.01.1947 года рождения, ИНН 645203911169, СНИЛС 049-602-870-76,  г. Саратов, ул. Московская, д. 160, кв. 29),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016  Павлова Юлия Никифоровна (далее – должник, Павлова Ю.Н.) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев  Михаил Вячеславович.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными  следующих сделок должника:  

- договора купли-продажи от 13.11.2013 транспортного средства –  легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак Х 270 НЕ 64,  2011 года выпуска;  

- договора купли-продажи от 18.11.2013 трехкомнатной квартиры общей  площадью 72,95 кв. м, условный номер 64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта:  Саратов, ул. Московская, д. 160, кв. 29;  

- договора купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка для  индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36  48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м,  

расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть- Курдюм, ул. 2-я Перспективная;  

- договора купли-продажи от 07.03.2014 трехэтажного жилого дома,  общей площадью 242,5 кв. м, инвентарный № 63:243:003:000010970, литера А,  расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть- Курдюм, ул. 2-я Перспективная, д. 4;  

- земельного участка площадью 1385 кв. м, с кадастровым номером  64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного  по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, д. 4,  

и применении последствий недействительности сделок в виде  приведения сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016  заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора  купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка для индивидуального  жилищного строительства и применении последствий ее недействительности  было выделено в отдельное производство.  

С учетом представленных и принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  АО «Россельхозбанк» просило признать недействительным заключенный  между Павловой Ю.Н. и Павловым Павлом Дмитриевичем договор  от 18.11.2013 купли-продажи земельного участка для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027,  назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенного  по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-я  Перспективная, и применить последствия недействительности сделки в виде  обязания Павлова П.Д. возместить действительную рыночную стоимость  данного земельного участка, установленную на дату заключения договора  купли-продажи от 18.11.2013 в размере 1 519 369 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017, заявление АО «Россельхозбанк»  удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор  от 18.11.2013 купли-продажи земельного участка для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027,  назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенного  по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-я  Перспективная.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Павлова П.Д. действительной рыночной стоимости земельного участка для  индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36  48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м,  расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть- Курдюм, ул. 2-я Перспективная, в размере 1 519 369 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, Павлова Ю.Н. просит принятые по данному обособленному спору  определение, постановление отменить, в удовлетворении требования  АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Заявитель жалобы считает, что права кредитора оспариваемой сделкой  не нарушены, поскольку требования Банка могут быть погашены за счет  залогового имущества заемщика – общества с ограниченной ответственностью  «Котоврас» (далее – ООО «Котоврас»), реализуемого в рамках дела о  банкротстве последнего. Взыскание денежных средств с Павловой Ю.Н.,  поручителя по кредитным обязательствам ООО «Котоврас» перед АО  «Россельхозбанк», возможно только в случае недостаточности залогового  

имущества у должника – заемщика (ООО «Котоврас»). Также Павлова Ю.Н.  считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы  заявителя кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменений, кассационную жалобу Павловой Ю.Н. – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Саратовской области от 22.06.2017  и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013 между  Павловой Ю.Н. и Павловым П.Д. был заключен договор купли-продажи  

земельного участка для индивидуального жилищного строительства,  кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных  пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская  область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-я Перспективная,  стоимостью 100 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк  основывает требование на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирует его тем, что оспариваемая сделка  совершена с заинтересованным лицом (внуком должника), в отсутствие  доказательств об оплате сделки, при неравноценности исполнения, при  злоупотреблении правом, является мнимой.  

Судом первой инстанции из справки Управления по делам ЗАГС  Правительства Саратовской области от 25.10.2016 № 03-15/3341 и выписок из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Котоврас» от 18.08.2010, 01.02.2012, 17.10.2012, 03.06.2013  установлено, что Павлов П.Д. является внуком Павловой Ю.Н.; учредителями  ООО «Котоврас» являлись Павлова Ю.Н. и ее сын Павлов Дмитрий  Михайлович; Павлов Д.М. также являлся руководителем ООО «Котоврас».  

Кроме того, приказом от 04.01.2007 № 4 Павлова Ю.Н. принята на  работу с 04.01.2007 финансовым директором ООО «Котоврас» с правом  подписи банковских документов.  

Также установлено, что между АО «Россельхозбанк» и  ООО «Котоврас» были заключены кредитные договоры, в обеспечение  которых между АО «Россельхозбанк» и Павловой Ю.Н. были заключены  договоры поручительства.  

В период с 16.05.2013 по 17.10.2013 АО «Россельхозбанк» направило в  адрес Павловой Ю.Н. уведомления о неисполнении ООО «Котоврас»  обязательств в рамках кредитных договоров и начислении пени, а также о том,  что в случае неисполнения обязательств должника со стороны поручителя  Банк требует досрочного возврата всей суммы денежных обязательств.  

Однако Павлова Ю.Н. уклонилась от исполнения обязательств за  должника.  

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 была назначена  судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в  материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2017 № 046/2017.  

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость  земельного участка для индивидуального жилищного строительства,  кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных  пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская  область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-я Перспективная, на дату  совершения сделки (18.11.2013) составляла 1 519 369 руб.  

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу и удовлетворяя  заявленные АО «Россельхозбанк» требования, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статей 10, 166-168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) исходили из того, что оспариваемая сделка по  отчуждению вышеуказанного земельного участка в пользу Павлова П.Д.  (внука Павловой Ю.Н.) совершена на невыгодных для должника условиях, при  злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлена на уменьшение активов должника и конкурсной массы  

путем отчуждения земельного участка без реальной оплаты, а также в период  действия обеспечительных мер, принятых по делу № А57-19144/2013.  

Также суды исходили из того, что должник Павлова Ю.Н., являлась  поручителем по обязательствам ООО «Котоврас», как учредитель и  финансовый директор ООО «Котоврас», являясь заинтересованным по  отношению к обществу лицом, в силу положений статьи 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), знала о наличии у последнего задолженности по  кредитным договорам (наличия признаков неплатежеспособности) и  совершила сделку по отчуждению имущества с целью избежать обращения на  него взыскания, чем причинила вред конкурсным кредиторам должника.  

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности в виде взыскания с  покупателя Павлова П.Д. реальной стоимости спорного земельного участка на  момент заключения договора купли-продажи от 18.11.2013 в размере  1 519 369 руб.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не  согласиться с данными выводами судебных инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии  с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  

статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в качестве  оснований ее недействительности кредитором обоснованно заявлены  требования на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71  и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права,  правомерно исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной (причинение вреда  

имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели).  

При этом, учитывая отсутствие спорного земельного участка у  контрагента по сделке, ввиду его дальнейшего отчуждения, отсутствие  доказательств оплаты Павловым П.Д. цены договора, суды пришли к  обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки  в виде односторонней реституции путем взыскания с Павлова П.Д.  действительной стоимости земельного участка в размере 1 519 369 руб.  

Довод Павловой Ю.Н. о том, что на момент совершения сделки у ООО  «Котоврас» имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание и за  счет чего возможно погашение задолженности по кредитным обязательствам,  был предметом оценки апелляционного суда и направлен на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле  доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, а также переоценку выводов судов, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Павловой Ю.Н.,  также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не находит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была  уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2017 по делу № А57-23398/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Павловой Юлии Никифоровны в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов