ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13191/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экпедиционной фирмы «АТЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13191/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экпедиционная фирма «АТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – общество, ООО ТЭФ «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отдел, административный орган, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 № 014355, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13191/2020 постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ТЭФ «АТЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что перевозку пассажиров осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс», в связи с этим                                         ООО ТЭФ «АТЭК» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Также считает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его совершения, то есть Западным МУГАДН ЦФО ФСНСТ (г. Смоленск).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения,              жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес Центрального МУГАДН из Западного МУГАДН (исх. от 06.08.2020 № 22307) поступила информация о нарушении действующего транспортного законодательства. 

В результате анализа информации отделом установлено, что 30.07.2020             в 12 час 15 мин при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Кардымовский район, д. Лисичино,  проверено транспортное средство Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется ООО ТЭФ «АТЕК» согласно путевому листу от 30.07.2020 № 459) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту № 206 «г. Нелидово - г. Смоленск».

По результатам проверки должностным лицом Западного МУГАДН составлен акт результата осмотра транспортного средства от 03.08.2020 № 218 (лист дела 60), согласно которому водитель указанного транспортного средства не имел при себе карты маршрута регулярных перевозок (представлена карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 022152, выданная          перевозчику – ООО «Авторесурс»).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела в отношении общества составлен протокол от 26.08.2020 № 012803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (листы дела 52-54), в котором указано на нарушение обществом положений части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон № 220-ФЗ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела вынесено постановление от 16.09.2020 № 014355, в соответствии с которым ООО ТЭФ «АТЕК» признанно виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признав в деянии заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения, снизил размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В силу статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона. Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общество 30.07.2020 осуществляло перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту № 206 «г. Нелидово - г. Смоленск» (транспортное средство Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак 

<

***>; путевой лист от 30.07.2020 № 459, под управлением водителя ФИО2) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (представлена карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 022152, выданная перевозчику – ООО «Авторесурс»).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество указывает на то, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку лицом, фактически осуществлявшим перевозку, является ООО «Авторесурс».

В подтверждение изложенного довода в материалы дела представлены копия путевого листа от 30.07.2020 № 459 (лист дела 71), копия посадочной ведомости от 30.07.2020 № 01300130/07 (лист дела 72), в которых действительно в качестве перевозчика указано ООО «Авторесурс».

Вместе с тем апелляционная коллегия критически оценивает названные документы в связи со следующим.

Пунктом 94 Правил перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (действующих, на момент совершения правонарушения; далее - Правила № 112) установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В данном случае 30.07.2020 в ходе осмотра указанного выше транспортного средства водителем по требованию должностных лиц Западного МУГАДН представлены следующие документы: 

договор фрахтования от 01.07.2020 № 206, в соответствии с условиями которого, ООО ТЭФ «АТЕК» (фрахтовщик) принимает на себя обязательства по заявке ООО «Авторесурс» (фрахтователь) осуществлять перевозку пассажиров в пределах установленного времени (лист дела 62 (оборот));

заявка на оказание транспортных услуг от 01.07.2020 № 206 ООО «Авторесурс» (фрахтователь) просит ООО ТЭФ «АТЕК» в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 организовать транспортную перевозку пассажиров, в том числе по маршруту г. Нелидово – г. Смоленск - г. Нелидово (лист дела 63);

путевой лист от 30.07.2020 № 459, выданный ООО ТЭФ «АТЕК».

Таким образом, из представленных документов следует вывод о том, что  в данном случае перевозчиком и субъектом выявленного правонарушения является ООО ТЭФ «АТЕК». Основания не доверять указанным выше документам у суда отсутствуют.

При этом копия путевого листа от 30.07.2020 № 459 (лист дела 71) и копия посадочной ведомости от 30.07.2020 № 01300130/07 (лист дела 72), на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, представлены по ходатайству водителя ФИО2 лишь 14.09.2020 (лист дела 70), то есть за два дня до вынесения оспариваемого постановления. 

Кроме этого, ООО ТЭФ «АТЕК» не обосновало природу возникновения указанных документов, поскольку по своему содержанию они идентичны тем, которые представлены в ходе осмотра, за исключением лица, указанного в качестве перевозчика; а также не обосновало в связи с чем, указанные документы отсутствовали у водителя в момент осуществления им перевозки пассажиров, что также противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемых правоотношениях общество обязано обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров и несет ответственность за его неисполнение.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, а также о доказанности в рассматриваемом деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его совершения, то есть Западным МУГАДН ЦФО (г. Смоленск), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, при этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (вопрос 3).

В данном случае выявленное административное правонарушение, совершенное в форме бездействия, вменено в вину ООО ТЭФ «АТЭК».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного материалы административного дела правомерно были направлены на рассмотрение в Центральное МУГАДН                   (г. Тверь).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ общество было извещено о времени и месте составления протокола  и  о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; заявителю предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не усматривается.

В данном случае избранная административным органом с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экпедиционной фирмы «АТЕК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева