АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6022/2022

г. Орел

03 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго»« (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (302038, Орел, ул. Бурова, д. 34, кв. 70) к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской (302010, 

<

...>)  1) о признании  незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 3000,00 руб.; 2) о признании  незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 11 810,00 руб.; 3) об обязании судебных приставов – исполнителей МОСП по ОИП по Орловской области ФИО2 и ФИО3 возвратить неправомерно списанные денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Абстэрго»

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройсттехника» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (302020, , 

<

...>, литер АА1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Инспекция ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское ш-се, 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

заявитель – представитель не явился, извещен надлежащим образом

заинтересованное лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области) – представитель ФИО4 (доверенность №Д-57907/22/195 от 10.01.2022, копия диплома)

заинтересованные лица – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго»« (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о признании  о признании  незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 3000,00 руб.; 2) о признании  незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 11 810,00 руб.; 3) обязании судебных приставов – исполнителей МОСП по ОИП по Орловской области ФИО2 и ФИО3 возвратить неправомерно списанные денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Абстэрго»

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно полученной конкурсным управляющим выписки из банка «ВТБ» по счёту № 40702810827510006126 должника 07.06.2022 МОСП по особым ИП 01.09.2020 инкассовым поручением № 5615825 от 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 8000,00 руб. по постановлению 08.12.2021 № 78934993/5724 ИП 79100/21/57024-ИП и платёжным ордером № 415022 от 07.06.2022 в сумме 3 810,00 руб. по постановлению 26.03.2022 № 82415022/5724 ИП 79100/21/57024-ИП.

По мнению заявителя, в нарушение норм Закона о банкротстве, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 осуществлялись меры, направленные на взыскание задолженности в обход законом установленной очерёдности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) представило отзыв на заявление, с заявленным требованиями не согласно. 

Кроме того, ссылается на отсутствие условий для признания действий государственных органов, должностных лиц незаконными, а именно: несоответствие такого действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения заявителя и заинтересованных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными приставами – исполнителями были возбуждены исполнительные производства: 1) № 55780/20/57024-ИП от 07.10.2020 по взысканию с ООО СК «Абстэрго» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу денежных средств в размере 3 000,00 руб.; 2) № 20051/21/57024-ИП от 05.04.2021 по взыскании с ООО СК «Абстэрго» в пользу ООО «Стройавтострада» денежных средств в размере 118 696 руб. 80 коп.; 3) №79001/21/57024-ИП о взыскании с ООО СК «Абстэрго» в пользу налогового органа денежных средств в размере 8 000,00 руб., данные суммы являются текущими платежами. 

В дальнейшем, 08.12.2021 и 26.03.2022 судебными приставами – исполнителями были вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом – исполнителем установлено, что требования исполнительного документа  выполнены в полном объеме, были вынесены  постановления об окончании исполнительных производств.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с учетом следующего. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. 

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 по делу № А48-6066/2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абстэрго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как было указано выше, для признания арбитражным судом незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 

- несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; 

- нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав. 

По мнению суда, доводы, изложенные в заявлении не могут служить основанием для признания действий судебного пристава по списанию денежных средств незаконными, поскольку фактически списание производилось банком, который в силу действующего законодательства осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника. 

Суд считает, что судебные приставы - исполнители действовали в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом  арбитражным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго»« (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (302038, Орел, ул. Бурова, д. 34, кв. 70) о признании  незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 3000,00 руб.; о признании  незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 11 810,00 руб.; об обязании судебных приставов – исполнителей МОСП по ОИП по Орловской области ФИО2 и ФИО3 возвратить неправомерно списанные денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Абстэрго» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                Г.Н.Родина