ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89502/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Белов Д.В. (доверенность от 20.09.2017)

от ответчика: Вереховская С.М. (доверенность от 26.03.2018), Андреева Л.П. (доверенность от 11.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11486/2018)  ООО "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-89502/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ООО "Альфа-Групп"

к Национальному союзу "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Национальному Союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс»  (далее- ответчик, Организация) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016  № АР-76/2016 за период с  июля по сентябрь 2017,  60 000 руб. штрафа на основании   пункта 4.7 договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016  № АР-76/2016, 39600 руб.неустойки за просрочку платежей  за период с 01.07.2017 по 27.09.2017.

     Решением от 23.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 14 193 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,   указывая, что  в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении истца о времени и месте  подписании акта приема –передачи помещения из аренды, таким образом, разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в данном случае не применимы. В уточнении апелляционной жалобы истец просил  решение отменить, взыскать с ответчика  49 354 руб. 84 коп. задолженности, 21 185 рублей неустойки,  в судебном заседании также поддержал требование о взыскании 60 000 рублей штрафа.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 	Как следует из материалов дела,      между истцом (субарендатор) и ответчиком (субсубарендатор)  заключен договор от 01.11.2016 № АР-76/2016 субсубаренды нежилого помещения (имущества) общей площадью 20,00 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 148, корпус 2, офис 401, под офисные цели.

	По акту приема-передачи от  01.11.2016 объект аренды передан арендатору.

    	 Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 по 30.10.2017. 

     	В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Арендная плата за арендуемое имущество устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

     	Согласно дополнительному соглашению  от 01.11.2016 № 1 к договору   размер  постоянной арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц за помещение, включает в себя: уборку помещений, в том числе площадей совместного пользования (коридоры, лестниц и т.п.); возмещение расходов за потребляемую электроэнергию; возмещение расходов за потребляемую воду; возмещение расходов за потребление отопления; канализационные стоки; почтовое обслуживание; аренда оргтехники и оборудования; предоставление ключей (изготовление); интернет; телефонная линия.

     	Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны обязаны письменно известить друг друга о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до момента расторжения.

     	Согласно пункту 5.7. договора в случае досрочного расторжения договора субсубарендатор не позднее 3 дней со дня расторжения договора освобождает арендованное помещение от своего имущества и отделимых улучшений и передает арендованное помещение субарендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором первоначально принял арендованное помещение, за исключением нормального износа.

	В соответствии с пунктом 5.8 договора во всех случаях прекращения договора  (в том числе  досрочного расторжения) арендная плата подлежит внесению субсубарендатором до даты фактического освобождения и передачи арендованных помещений субсубарендатором субарендатору по акту приема-передачи.

     	Согласно пункту 4.7. договора в случае неосвобождения субсубарендатором арендуемого помещения по основаниям, предусмотренным договором, и в установленные договором сроки, последний уплачивает субарендатору штраф в размере двухмесячной арендной платы, а также возмещает расходы, понесенные субарендатором для восстановления своего нарушенного права.

    	 В соответствии с   пунктом 4.2. договора за  каждый день просрочки платежа субарендатор имеет право потребовать у субсубарендатора выплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

   	Субсубарендатор 11.07.2017 направил в адрес истца телеграмму о досрочном расторжении договора с 11.08.2017. 

	Ссылаясь  на то, что до настоящего времени ответчиком арендуемое помещение     по акту приема-передачи не передано, арендная плата  за июль, август, сентябрь 2017 года не оплачена,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что  после 11.08.2017 арендодатель не  вправе требовать с арендатора арендную плату, на дату вынесения решения задолженность за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 отсутствует, взыскал с ответчика в пользу истца 14 193 руб. 06 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты арендной платы за указанный период.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

	 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

	В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

	Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

	При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

	Согласно пункту 5.7 договора в случае досрочного расторжения договора субсубарендатор не позднее  3 дней со дня расторжения  договора освобождает арендованное помещение от своего  имущества и отделимых улучшений и передает арендованное помещение субарендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял арендованное помещение  за исключением нормального износа.	 В случае если арендованное помещение не соответствует состоянию, в котором оно было передано с учетом нормального износа (в нем обнаружены серьезные капитальные нарушения), то составляется акт, на основании которого субсубарендатору выставляется счет о возмещении убытков субарендатора, связанных с ремонтом помещения. Неотделимые помещения, произведенные субсубарендатором, по выбору арендодателя остаются в собственности арендодателя без компенсации затрат субсубарендатора или подлежат устранению за счет субсубарендатора.

	Суд первой инстанции, делая вывод  о том, что оснований для  начисления арендной платы после 11.08.2017 не имеется, исходил из того, что  из телеграммы от 11.07.2017 следует, что ответчик имел намерение освободить помещение  не позднее 11.08.2017.

	Вместе с тем, данная телеграмма не является надлежащим доказательством соблюдения вышеуказанных условий договора по возврату объекта аренды, из буквального содержания телеграммы не следует намерение ответчика освободить помещение  именно 11.08.2017.

	Указанная телеграмма  не содержит вызова представителя истца для приемки объекта аренды в определенную дату и время, при этом, как указано выше, по условиям договора арендатор освобождает помещение в срок 3 дня.

	Доказательств уклонения истца от приемки объекта аренды  в материалах дела не имеется, как и направления ответчиком соответствующего акта возврата истцу и передачи ключей от объекта аренды. 

	Кроме того, представителем ответчика не оспорены показания  свидетеля о нахождении    в арендуемом помещении  имущества  после 11.08.2017. Заявление представителя ответчика о том, что находящееся в помещении имущество принадлежит иному лицу, ничем не подтверждено, в акте приемки-передачи помещения в аренду от 01.11.2016 наличие в помещении какого-либо имущества не отражено.

	Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за спорный период.

	Исходя из расчета истца размер задолженности за спорный период с учетом произведенных ответчиком платежей составляет  49  354 руб. 84 коп.,   размер неустойки  - 21 185 рублей. 

	Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.7 договора, истцом также правомерно начислен   штраф на основании  пункта 4.7 договора.

	Таким образом обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49  354 руб. 84 коп. задолженности, 21 185 рублей пеней и 60 000 рублей штрафа, основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2018 по делу №  А56-89502/2017  изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:

Взыскать с Национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (адрес:   190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, к.2, оф. 401, ОГРН:1107800005280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, к.2, оф. 401, ОГРН:1147847438210) 49 354 руб. 84 коп. задолженности, 21 185 пеней, 60 000 рублей штрафа, 4605 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (адрес:   190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, к.2, оф. 401, ОГРН:1107800005280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, к.2, оф. 401, ОГРН:1147847438210) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Ю.В. Пряхина