609/2022-78285(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А21-11697/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мой дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  

21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

 

от 01.08.2022 по делу № 

А21-11697/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой  

Дом» (236029, Калининград, ул. Зеленая, д. 87-89; ОГРН  

1053900209923; ИНН 

3905071388; 

далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд 

 

Калининградской области с заявлением о признании недействительным  

предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской  

области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН  

1163926082253 

3906999637

; далее – Министерство) от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-36 

 

; ИНН  81/9 в  

редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие  «Балтдормостстрой» (236022, Калининград, Советский пр., д. 43; ОГРН  

1023900584553; ИНН 

<

***>;  

далее – ООО СП «Балтдормостстрой»). 

танции от 21.03.2022 в удовлетворении 

 

Решением суда первой инс 

 

заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством на  основании обращения гражданина от 02.06.2021 и приказа от 28.06.2021 № ЖК- 2058/пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом  требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по  

управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 30.06.2021 № ЖК- 1/2508/РТС, что выходы в чердачное помещение дома из 4-5 подъездов  оборудованы дверьми, закрытыми на замок, ключи в управляющей организации  отсутствуют, свободный доступ в чердачное помещение не обеспечен –  отсутствует доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения;  чердачные помещения дома используются не по назначению в отсутствие  решения общего собрания собственников помещений.  

Об устранении выявленного нарушения в срок до 30.09.2021 путем  обеспечения доступа к общему имуществу (чердачным помещениям) дома,  принятия мер к устранению нарушений требований жилищного  законодательства в части использования общего имущества собственников  помещений (чердачного помещения) третьими лицами в отсутствие решения  общего собрания собственников помещений дома Министерство выдало  Обществу предписание от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 (в редакции  решения об исправлении описки от 05.07.2021).  

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности,  соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность  жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых  для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.  

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении  

многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее – Правила № 491), в силу пункта 10 которых общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором  расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных  маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила  

 № 170). 

В соответствии с Правилами № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда должны, в частности, обеспечить чистоту и доступность  прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Обществом при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом допущено нарушение указанных требований: выходы в  чердачное помещение дома из 4-5 подъездов оборудованы дверьми, закрытыми  на замок, ключи в управляющей организации отсутствуют, свободный доступ в  чердачное помещение не обеспечен в связи с чем отсутствует доступность  прохода ко всем элементам чердачного помещения; чердачные помещения  дома используются не по назначению.  

При этом судами учтено, что решением Центрального районного суда  

г. Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016, вступившим в законную  силу, удовлетворен иск жителей указанного многоквартирного дома в части  признания реконструкции чердачного помещения в мансардное путем  возведения жилых помещений №№ 28А, 52А, 73А, 94А и 115А самовольной.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым  нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим  

согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 

 

по делу № 

А21-11697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой  

дом» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов