ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21496/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «Родники»:  представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2022,

 

ФИО3, лично,

 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22500/2023)  акционерного общества «Родники» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21496/2022/собр., принятое по заявлению акционерного общества   «Родники» об оспаривании решения собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор», 

установил:

04.03.2022 АО «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСН «Хутор» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда  от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении ТСН  «Хутор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 04.06.2022 № 98.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТСН «Хутор». 

09.03.2023 от АО «Родники» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2023.

Определением от  05.06.2023 арбитражный суд заявление АО «Родники» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2023 оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

АО «Родники»,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2023 отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрении  по причине того, что АО «Родники» дважды не явилось в судебное заседание, в то время как АО «Родники» в суде первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель АО «Родники» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 31.03.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению  заявления АО «Родники»  на 25.04.2023, указав, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, необходимо представить мотивированный отзыв на заявление.

В последующем, определением от 25.04.2023 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению АО «Родники» на 23.05.2023, указав, что АО «Родники» необходимо представить дополнительные документы в обоснование позиции.

Оставляя заявление АО «Родники» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Родники» дважды не явилось в суд первой инстанции (25.04.2023 и 23.05.2023).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 18.05.2023, то есть до судебного заседания, назначенного на 23.05.2023, в суд первой инстанции от АО «Родники» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью генерального директора АО «Родники» и представителя АО «Родники» присутствовать в судебном заседании. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ни в определении суда от 31.03.2023, ни в определении суда от 25.04.2023 не признавал обязательным участие АО «Родники» в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления заявления АО «Родники»  без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-21496/2022/собр. отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва