Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148020/17-149-1431

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕСА» (141407, Московская область, Химки, Юбилейный 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 по делу №05-21/211-17 в части уменьшения размера штрафа

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.12.2016 №02/СЕ/19032), ФИО3 (дов. от 22.06.2016 №02/ИВ/10202)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕСА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до минимально возможного по делу № 05-21/209-17 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.07.2017 № 05-21/209-17  ООО «ТЕСА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 924 240 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело протокол № 05-21/211-17 об административном правонарушении от 26.05.2017 и материалы дела № 05-21/211-17 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ТЕСА» за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 05-21/211-17 является вынесение комиссией Московского областного УФАС России решения по делу № 05-15/34-16 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ООО «ТЕСА» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0348300075514000242, 0348300075515000187, 0373200025614000262, 0373200034714000315, 0373200034714000328, 0373200034714000451, 0373200063114000117, 0136200003614005451, 0136200003614009373, 0136200003615000818, 0154200000714003050, 0348300057215000012, 0354200024014000266, 0354200024014000276, 0369300195714000367, 0333100002314000266, 0137200001214009904, 0333100002315000121, 0346200005415000097, 0373200113415000114.

Основанием для возбуждения дела № 05-15/34-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «ЕЭТП» и ООО «РТС-тендер» по запросу Московского областного УФАС России.

Комиссией по рассмотрению дела № 05-21/211-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности, использование единой инфраструктуры, совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок; анализ поведения ООО «ТЕСА» при участии в иных электронных торгах, считает, что доводы ответчиков об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства являются несостоятельными и приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ущерб от реализации картельных соглашений между ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА», Комиссией не устанавливался в том числе, не устанавливалось получение дохода ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА».

Так как из толкования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган должен доказать лишь наличие последствий, указанных в подпунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но не ограничение или возможность ограничения конкуренции.

Так, применительно к запрету сговора на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, суды при рассмотрении одного из дел пришли к выводу о том, что при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается (Постановление ФАС МО от 26.03.2014 № А12-6733/2013; Постановление АС МО от 21.09.2015 № Ф10-2605/2015 по делу № А35-8838/2014).

Довод ООО «ТЕСА» о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения признаются судом необоснованными, так как Закон о защите конкуренции в качестве соглашения понимает договорённость. Само же понятие «договорённость» в Законе о защите конкуренции не раскрывается. 

Президиум ВАС РФ разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10). 

Схожие разъяснения были даны и ВС РФ, который указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики ВС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Московское областное УФАС России правомерно указало, что ООО «ТЕСА» нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных  аукционах с указанными реестровыми, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено ООО «ТЕСА» в период с 28.07.2014 по 07.11.2016.

Место совершения правонарушения: 141407, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная  стоимость предмета торгов с реестровыми №№  0348300075514000242, 0348300075515000187, 0373200025614000262, 0373200034714000315, 0373200063114000117, 0136200003615000818, 0354200024014000266, 0333100002314000266, 0373200034714000328, 0136200003614005451, 0154200000714003050, 0354200024014000276, 0137200001214009904, 0373200034714000451, 0136200003614009373, 0348300057215000012, 0369300195714000367, 0333100002315000121, 0346200005415000097, 0373200113415000114, составляет 13 787 164,95 руб. 

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, будет равен 4 136 149,49 руб. 

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 689 358,25 руб. 

В ходе рассмотрения дела, установлены следующие обстоятельства, которые расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- лицо, совершившее административное правонарушение, отказалось от дальнейшего участия в соглашении.

В процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом 2 (Два) смягчающих обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа подлежит уменьшению на 1 378 716,50 руб. и составит 2 757 432,99 руб. 

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 05-21/211-17 об административном правонарушении, сумма выручки ООО «ТЕСА» за 2015 год от реализации всех товаров и услуг составляет 23 106 000 руб. 

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на ООО «ТЕСА» в размере 2 757 432,99 руб. превышает одну двадцать пятую суммы выручки ООО «ТЕСА» за 2015 год от реализации всех товаров и услуг, составляющую 924 240 руб.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ТЕСА» подтверждается протоколом по делу № 05-21/211-17 об административном правонарушении от 26.05.2017, а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 23.48, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Московское областное УФАС России законно и обоснованно в оспариваемом постановлении признало ООО «ТЕСА» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 924 000 руб. с учетом  смягчающих обстоятельств и размера выручки ООО «ТЕСА» за 2015 год.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны   арбитражному   суду.   Решение   и   (или)   предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение по делу № 05-15/34-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которое является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 05-21/211-17 было обжаловано в судебном порядке, суд первой инстанции по делу № А40-37124/17 принял решение от 20.04.2017 об отказе в заявленных требованиях, данное решение было оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что сумма штрафа, наложенного антимонопольным органом, составляет более 50 % от размера прибыли в связи с тем, что Управление не учло финансовое положение общества, обусловленное введением экономических санкций в отношении РФ в период проведения спорных аукционов не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 05-21/211-17 об административном правонарушении, сумма выручки ООО «ТЕСА» за 2015 год от реализации всех товаров и услуг составляет 23 106 000 руб.

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на ООО «ТЕСА» в размере 924 000 руб. не превышает одну двадцать пятую суммы выручки ООО «ТЕСА» за 2015 год от реализации всех товаров и услуг, составляющую 924 240  руб.

Относительно довода Общества о том, что Управлением не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно что ООО «ТЕСА» является добросовестной и ответственной компанией, является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в данный перечень.

Заявитель указывает, что, вероятнее всего, организация в настоящее время может обанкротиться в связи с тем, что в период проведения спорных аукционов в отношении РФ были введены экономические санкции, компания не закладывала в стоимость продукции увеличение валюты, не согласовывала с производителем скидки, ежегодно происходит подорожание от производителя.

Спорные правоотношения о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении ООО «ТЕСА» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах, возникли в период с 28.07.2014 по 07.11.2016 (дата совершения правонарушения).

Закон может приобрести обратную силу только при прямом указании закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ сформулировал следующее темпоральное правило: «Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу».

Поэтому ссылка заявителя на то, что факт предстоящего банкротства может расцениваться как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ТЕСА» финансовых затруднений не имело.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя об уменьшении размера административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЕСА» (141407, Московская область, Химки, Юбилейный 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера взыскиваемого административного штрафа до минимально возможного по делу об административном правонарушении №05-21/211-17 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.М. Кузин