﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54250/2017

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Болдышев Ю.В. (доверенность от 27.05.2019), Соколов М.В. (доверенность от 24.01.2019)

от ответчика: Фисенко А.Б. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12222/2019)  ООО "БорН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56- 54250/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "БорН" о взыскании, обязании устранить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорН" (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: эстакадой для трубопровода с кадастровым номером 78:32:8004:0:326, литер. Ю, путем демонтажа кабельной линии 6 кВ (фидер 88- 57), а также о взыскании 270 000 руб. 00 коп. убытков в счет возмещения затрат на обслуживание эстакады. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: эстакадой для трубопровода с кадастровым номером 78:32:8004:0:326, литер. Ю, путем демонтажа кабельной линии 6 кВ (фидер 88-57). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

26.12.2018 (зарегистрировано 29.12.2018) от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2017.

Определением от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "БорН" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела ответчик указал на факты и обстоятельства, обнаруженные в ходе рассмотрения дела А56-33987/2018 по иску истца к ООО «Комплекс» об обязании устранить препятствия в пользовании эстакадой путем демонтажа двух кабельных линий бкВ, принадлежащих ООО «Комплекс». Поскольку ООО «БорН» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2018 года было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд тем самым, по мнению ответчика, подтвердил, что судебный акт по делу А56-33987/2018 может повлиять на его права или обязанности.

В рамках дела № А56-33987/2018 были установлены факты, имеющие отношение к эстакаде, которые позволили суду сделать вывод о том, что эстакада изначально была предназначена для прокладки кабельных линий, а не для прохождения трубопровода, демонтированного в 2014 году, как утверждал истец в исковом заявлении по делу № A56-33987/20I8 и по настоящему делу.

С учетом установленного в деле № А56-33987/2018 предназначения эстакады для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии к нежилому зданию ООО «Комплекс», ООО «БорН» и других потребителей, судом в решении по делу № А56-33987/2018 сделан вывод о том, что эстакада является объектом электросетевого хозяйства и кабельным сооружением, а истец - соответственно владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения настоящего дела А56-54250/2017, поскольку в этом случае заявленные интересы истца не нарушаются, и последствия приобретения истцом эстакады с находящимся на ней кабельным оборудованием ответчика не могут быть преодолены посредством негаторного иска, с позиции которого было рассмотрено дело А56-54250/2017 и вынесено решение от 17.12.2017.

Факт признания эстакады объектом электросетевого хозяйства означает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который суд при рассмотрении настоящего дела не применял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 содержатся разъяснения, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта и могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником кабельной линии, знал и не мог не знать, каким образом используется эстакада, является ли она или нет объектом электросетевого хозяйства. Суд при разрешении спора руководствуется, в том числе доказательствами, представленными сторонами.

При этом установление данных обстоятельств решением суда от 02.10.2018 по делу № А56-33987/2018 само по себе не изменяет факта осведомленности заявителя об этих обстоятельствах, ответчик не обосновал объективную невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела, зная о том, что эстакада используется им для прокладки кабельной линии.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-54250/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева