АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4900/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А51-18059/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 318253600079190, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600069581, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 064,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2021 № 156/2021 в сумме 74 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2021 по 09.02.2022 в сумме 4 164,64 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой. Указывает, что                                      ИП ФИО1, обратившись с иском, злоупотребляет правом, услуги не могли быть оказаны истцом ранее 21.04.2021 и выполнены в меньшем объеме, оплачены ответчиком. В дополнении к кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о фактическом периоде оказания услуг, недобросовестном оказании услуг истцом, о чем составлен акт от 12.04.2021. 

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. 

К дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложены новые документы. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств по ходатайству ИП ФИО2 у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Документы подлежат возврату, однако, поскольку представлены в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 16/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали оформление оказанных услуг ежемесячно актом.  В акте оказанных услуг, на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных, отражается фактически отработанное время.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным расчетом ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом об оказании услуг спецтехники от 31.03.2021 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний, скрепленным печатью                               ИП ФИО2, подтверждается оказание исполнителем услуг заказчику на общую сумму 74 900 руб.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, применив положения глав 39, 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг и подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор оказания услуг спецтехникой от 01.03.2021 № 156/2021, акт от 31.03.2021 № 1, пропуска на территорию ВДЦ «Океан», выданные исполнителю, суды пришли к выводу, что факт оказания ответчику услуг на заявленную истцом сумму подтвержден подписанным заказчиком без возражений и скрепленным его печатью актом об оказании услуг от 31.03.2021, в связи с чем суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению. 

Доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так, в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявитель указал на допущенную его представителем путаницу в датах судебного заседания арбитражного суда первой инстанции; нарушение судом статьи 121 АПК РФ, поскольку определение от 02.02.2022 об отложении судебного разбирательства, содержащее дату следующего судебного заседания, не было направлено в адрес ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии иска к производству от 08.11.2021 направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, получено ИП ФИО2 лично. В последующем, определение суда от 10.01.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу предварительного судебного заседания так же направлено судом в адрес ответчика, получено ею лично. 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения определения о принятия искового заявления к производству суда ответчик должен самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 02.02.2022 об отложении судебного разбирательства своевременно опубликовано на интернет-портале «Картотека арбитражных дел» и является общедоступным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает нарушение норм процессуального права при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, и апелляционный суд не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, что соответствует пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что фактически услуги не могли быть оказаны ранее 21.04.2021, не принимается судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт № 1, пропуска на территорию ВДЦ «Океан», суды пришли к выводу, что услуги были оказаны истцом 31.03.2021. Указанный акт содержит подпись и печать ответчика, которые ИП ФИО2 не оспорены, ходатайство о фальсификации документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства, опровергающие содержащуюся в названном акте информацию,  материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на акт о недостатках выполненных работ № 1 от 12.04.2021, суд округа отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки носят существенный и неустранимый характер (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено, что о наличии недостатков услуг ответчик не заявлял истцу, не устанавливал срок для их устранения, названный выше акт составлен без участия представителя исполнителя, доказательств направления акта в адрес истца материалы дела не содержат.

Основания для иных выводов суд округа не усматривает. 

Довод жалобы о том, что фактически истцом оказан меньший объем услуг не доказан ответчиком в суде первой инстанции в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательства, проверив расчет процентов на сумму 4 164,64 руб., начисленных за период с 06.04.2021 по 09.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным и удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил документально подтвержденное требование о возмещении судебных расходов истца на представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены, касаются исключительно фактической стороны спора и выражают несогласие стороны с оценкой судами обстоятельств дела. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу         части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А51-18059/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева