ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15647/2019

г. Ессентуки

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Европейская Транспортная Компания» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2020), представителя АО «МинБанк» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2019), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» ФИО4 -  ФИО5 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО «Европейская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-15647/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, возникших между кредиторами по Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части 27.07.2020) общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» (далее - ООО АК «Ставрополь Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке, установленном статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением от 12.08.2021 суд принял к производству ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО АК «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк». 

Определением от 21.09.2021 суд объединил в одно производство ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, с его ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, обремененного залогом, для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.09.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, рассмотрение ходатайства об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО АК «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 разрешены разногласия, возникшие по Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, утвержденному залоговым кредитором 30.08.2021, комитетом кредиторов 20.09.2021. Утверждено Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной залоговым кредитором 30.08.2021 и комитетом кредиторов 20.09.2021, за исключением пунктов 12, 16 Положения. Из пункта 12 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, исключены абзацы 6 – 8. Пункт 16 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, утвержден в следующей редакции: «Заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки». Утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 5 543 658 600 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Европейская Транспортная Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что утвержденное Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества, представленное и разработанное АО «МинБанк» не соответствует положениям Закона о банкротстве,  так залоговым кредитором в положение включены условия, которые прямо противоречат положениям статьи 110 Закона о банкротстве; отсутствуют обязательные сведения, подлежащие указанию в силу пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Также апеллянт ссылается на необоснованное указание в положении на реализацию имущества единым лотом, поскольку незалоговое имущество, стоимостью менее 100 000 руб. может быть реализовано без проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО «Европейская Транспортная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «МинБанк» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» ФИО4 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-15647/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Определением от 05.11.2019 в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Этим же определением признаны установленными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МИнБанк», г. Москва в размере 6 888 670 059,75 руб., из которых: 6 575 466 195 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 304 075 228,24 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 9 128 636,51 руб. – сумма пени.

Решением от 29.07.2020 в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 03.08.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МинБанк» в размере 4 168 326 997,38 руб., из которых: 3 156 759 442,21 руб. - просроченные проценты, 340 870 003,27 руб. - пени по просроченным процентам, 670 697 551,90 руб. - пени по просроченной задолженности. 

Этим же судебным актом требования в общей сумме 11 056 997 057,09 руб., из которых: 6 575 466 195 руб. - основной долг, 3 460 834 670,42 руб. - просроченные проценты, 349 998 639,78 руб. - пени по просроченным процентам, 670 697 551,90 руб. - пени по просроченной задолженности, признаны обеспеченными заложенным имуществом должника в рамках договора ипотеки от 19.04.2018 № И-2, договора ипотеки от 22.03.2019 № И-З, договора залога движимого имущества с юридическим лицом от 05.10.2018 № З-4. 

Судом установлено, что по итогам инвентаризации имущества ООО АК «Ставрополь Авто» конкурсным управляющим выявлено имущество, не обремененное залогом, состоящее из 188 объектов, которые поименно отражены в инвентаризационных описях, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 27.01.2021 № 6085574). Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО АК «Ставрополь Авто». 

14 мая 2021 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО АК «Ставрополь Авто», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи вышеуказанного имущества должника.

Судом установлено, что на данном заседании комитетом кредиторов было принято решение не утверждать разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не обременённого залогом. 

Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора АО «МинБанк». Проведена оценка данного имущества, в соответствии с которой его рыночная стоимость составила 5 805 351 000 руб. Отчеты об оценке от 31.05.2021 № И-35266/21, от 31.05.2021 № Н-35227/21 опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения от 02.06.2021 № 6754449, от 02.06.2021 № 6754207). 

Поскольку залоговым кредитором не было утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО АК «Ставрополь Авто», последний обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО4 в суд в его адрес 30.08.2021 от АО «МинБанк» поступило Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога. 

20 сентября 2021 года состоялось заседание комитета кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО АК «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции АО «МинБанк». 

Судом установлено, что на вышеуказанном заседании комитетом кредиторов было принято решение об утверждении данного Положения. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения судом двух вышеуказанных заявлений и утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога. 

ООО «Европейская Транспортная Компания» направило в суд возражения на вышеназванное ходатайство конкурсного управляющего, в которых выразило несогласие с редакциями пунктов 3, 5, 16, 21, 25 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО АК «Ставрополь Авто», находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога. Кроме того, кредитор ходатайствовал об исключении из спорного Положения абзацев 6-8 пункта 12, а также положений о необходимости публикации сообщения о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника, содержащихся в абзаце 1 пункта 32.

Разрешая разногласия относительно условий, изложенных в положении о реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав имущества должника входит помимо имущества, находящегося в залоге у банка, также имущество, свободное от обременений. При этом объекты составляют имущественный комплекс, который целесообразно реализовывать комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

С учетом этого, конкурсный управляющий согласовал порядок продажи имущества единым лотом с залоговым кредитором.

Исходя из вышеизложенного, в силу наличия у АО «МинБанк» специального статуса залогового кредитора, именно Банк вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Кредитор должника АО «МинБанк» реализовало свое право на определение порядка и условий реализации имущества ООО АК «Ставрополь Авто», находящегося у него в залоге, направив конкурсному управляющему соответствующее Положение, содержащее начальную продажную цену подлежащего реализации предмета залога, которое при проведении оценки имущества учитывалось и оценивалось отдельно.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве, о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В силу указанной нормы законодатель, как и в статье 138 Закона о банкротстве, допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм. Поскольку в дело представлены доказательства разногласий управляющего, кредиторов должника и залогового кредитора относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утвержден судом.

Так ООО «Европейская Транспортная Компания» в своих возражениях выразило несогласие с пунктом 3 спорного Положения, предусматривающего реализацию имущества должника единым лотом. Кредитор считает, что имущество ООО АК «Ставрополь Авто», конструктивно и по своему назначению не связанное с деятельностью по производству автомобилей, должно реализовываться отдельными лотами. Данное имущество не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, как единый имущественный комплекс имущество ООО АК «Ставрополь Авто» не зарегистрировано. По мнению кредитора, реализация имущества единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества. В связи с чем кредитор просил суд изложить пункт 3 спорного Положения в следующей редакции: «Реализация имущества осуществляется в составе нескольких лотов. Состав продаваемого имущества должника указан в приложении № 1 к настоящему положению». Кроме того, ООО «Европейская Транспортная Компания» указало, что в состав единого лота конкурсным управляющим включено имущество, не являющееся предметом залога, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей. В связи с чем полагает, что такое имущество может быть реализовано без проведения торгов в электронной форме путем публичной оферты.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

На основании изложенного, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом, не обремененным залогом, возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона о банкротстве в части оценки имущества.

По смыслу положений статей 138, 139 Закона о банкротстве наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств путем резервирования денежных средств, вырученных от реализации имущества, необходимых для погашения требований конкурсного кредитора, в случае определения требований банка как обеспеченными залогом имущества.

Требования залогового кредитора удовлетворяются согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, части 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Утверждение порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса, само по себе не препятствует получению залоговому кредитору удовлетворения от реализации предмета залога в установленном порядке. На возможность реализации предприятия должника как единого объекта и в том случае, если предмет залога входит в состав предприятия, указано и в пункте 14 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Так из материалов дела следует, что разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО АК «Ставрополь Авто», и конкурсным управляющим относительно условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и об объединении его в единый лот и его начальной продажной цены не имелось.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 20.09.2021, кредиторы ООО АК «Ставрополь Авто» приняли решение о продаже имущества должника на условиях Положения о реализации имущества должника, предложенных конкурсным кредитором АО «МинБанк».

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. 

Проанализировав перечень имущества конкурсной массы, выставленного на продажу единым лотом, суд приходит к выводу о том, что оно может составлять единый комплекс по производству автомобилей и рассматриваться, как указывалось выше, как совокупность объектов, образующих предприятие, поскольку к продаже предлагаются техника и инвентарь, оборудование, предназначенное для промышленной сборки легковых автомобилей. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на базе имущественного комплекса должника возможно организовать бизнес по производству легковых автомобилей классов В, В+, С, С+, D, SUV, CUV. Суд считает, что продажа имущества ООО АК «Ставрополь Авто» единым лотом является необходимой, целесообразной и может способствовать достижению максимального экономическогоэффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к отдельным видам наиболее ликвидного имущества, например, к земельным участкам, автомобилям, а интерес к остальным единицам, таким как кресла, столы, гайки, может быть минимальным или вовсе отсутствовать. В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное движимое имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать текущие затраты на содержание имущества должника, включая текущие налоги. К тому же в случае если предмет залога, в состав которого входят помещения, в которых в настоящее хранится незаложенное имущество, будет реализовано раньше, чем имущество, не являющееся предметом залога, возникнет необходимость хранения оставшегося нереализованного имущество, что также приведет к дополнительным расходам конкурсной массы должника. 

Судом также учитывается, что данное предприятие в настоящее время находится в высокой степени готовности к запуску и эксплуатации. С учетом значимости завода для экономики региона покупка имущества единым лотов позволит в максимально короткие сроки приступить к его эксплуатации.

Так конкурсный управляющий ООО АК «Ставрополь Авто» выставил на торги (единым лотом) все имущество должника, выявленное в ходе его инвентаризации, все имущество должника предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежит реализации единым лотом.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами и, соответственно, имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, посредством публичной оферты являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно исходил из того, что утверждение предложенного порядка продажи имущества в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства, так как в результате будет реализовано все имущество должника. В связи с чем, продажа его имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, возражения кредитора в указанной части являются необоснованными.

ООО «Европейская Транспортная Компания» в своих возражениях указало на то, что пункт 12 Положения о реализации имущества должника в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве содержит условие об обязанности участника торгов прилагать к заявке на участие в торгах перечень документов, которые не требуются для торгов, проводимых в электронной форме. В связи с чем, ходатайствовало об исключении из данного пункта спорного Положения абзацев 6-8.

Как следует из содержания абзацев 6-8 пункта 12 Положения о реализации имущества должника, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: - действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесения денежных средств в качестве задатка является крупной сделкой; - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом того, что согласно Положению торги проводятся в электронной форме, в силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке участника торгов не прикладываются никакие документы и организатор торгов не вправе требовать их представления. Указанные банком документы в настоящее время проверяются оператором электронной торговой площадки при регистрации и аккредитации на торговой площадке. Поступление же задатка проверяется организатором торгов непосредственно в кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника для перечисления задатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзацы 6-8 пункта 12 Положения подлежат исключению как несоответствующие п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Также ООО «Европейская Транспортная Компания» выразило несогласие с пунктом 25 Положения о реализации имущества, поскольку считает, что данный пункт сформулирован неоднозначно и может быть истолкован как невозможность повышения начальной цены продажи имущества должника неоднократно на шаг аукциона. Просил суд утвердить пункт 25 спорного Положения в следующей редакции: «Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника».

Оценив заявленные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Проанализировав пункт 25 Положения о реализации имущества должника, суд не усматривает разночтений относительно толкования данного пункта, поскольку из его условий отчетливо и ясно следует, что каждое последующее предложение о цене соответствует шагу аукциона (5% от начальной цены продажи имущества должника).

Установленный в Положении "шаг аукциона" - 5% соответствует Закону о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 25 спорного Положения не противоречит нормам действующего законодательства и является в достаточной степени определенным.

Кредитор также в качестве возражения указал на несогласие с редакцией пункта 32 Положения, предусматривающего опубликование сообщения о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника, считая, что данное условие в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве не является обязательным, а такое опубликование приведет к излишним расходам конкурсной массы. В связи с чем, ходатайствовал об исключении из вышеуказанного пункта следующих положений: «а также в печатном органе по месту нахождения должника».

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о результатах торгов в средстве массовой информации по месту нахождения должника в случае, если торги признаны несостоявшимися.

Поскольку пункт 32 Положения воспроизводит действующую норму права, правовых оснований для исключения из пункта 32 Положения обязанности организатора торгов публиковать сообщение о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив возражения ООО «Европейская Транспортная Компания» о противоречии условий пункта 16 спорного Положения пункту 4.3 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, суд исходил из следующего.

Так пунктом 16 Положения о реализации имущества должника предусмотрено, что в случае представления одним заявителем двух и более заявок на участие в торгах, при условии, что представленные заявки не были им отозваны, при проведении торгов рассматривается только заявка, представленная первой, все иные представленные заявки возвращаются заявителя. 

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

С учетом изложенного, оценив пункт 4.3 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, суд обоснованно исходил из того, что указанным пунктом прямо предусмотрена невозможность подачи заявителем новой заявки на участие в торгах без предварительного отзыва первоначальной. Следовательно, указанный пункт Положения не соответствует приказу  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил пункт 16 Положения в редакции, предложенной ООО «Европейская Транспортная Компания».

Заявитель в качестве возражения также ссылается  на отсутствие в спорном Положении в нарушение пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведений о сроках внесения задатка, об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Оценив заявленные возражения, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Так в пункте 5 Положения предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий.

Следовательно, информация относительно организатора торгов имеется в спорном положении. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пункт 21 Положения изложен в следующей редакции: «Для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на объявленный в информационном сообщении счет. Размер задатка для участия в аукционе устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества».

В связи с чем, пункт 21 Положения содержит необходимую информацию, предусмотренную Законом о банкротстве. 

Кроме того, необходимая информация, в том числе и о сроках внесения задатков в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротства подлежит включению в сообщение о продаже имущества. Таким образом, спорная информация будет доведена до сведения всех потенциальных участников торгов.

В связи с чем, возражения в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ходатайств и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «МинБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной залоговым кредитором 30.08.2021 и комитетом кредиторов 20.09.2021, за исключением пунктов 12,16 Положения.

Кроме того, утверждая Положение, суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи имущества в размере 5 543 658 600 руб.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В ходе конкурсного производства оценщиком ФИО7, являющимся сотрудником OOO «ЛАИР», произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества должника, по результатам которой его стоимость определена в общем размере 5 805 351 000 руб. Из устных пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что стоимость имущества, не обремененного залогом, была определена в соответствии с его балансовой стоимостью (34 114 983,92 руб.). Именно данная стоимость отражена в первоначальном Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО АК «Ставрополь Авто», не находящегося в залоге. Следовательно, общая стоимость заложенного имущества и имущества, не обремененного залогом, составляет 5 839 45 983,92 руб.

Между тем, утверждая начальную цену продажи имущества в размере 5 543 658 600 руб., суд исходил из того, что цена, определенная оценщиком является первичной и рекомендательной и будет, как уже указывалось устанавливаться на торгах с учетом покупательского спроса, может как повыситься, так и понизиться. Следовательно, утверждение начальной продажной цены не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводов относительно не согласия с определением суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы возражения и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов