ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9155/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу № А66-9155/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 620142, Екатеринбург; ОГРНИП 310665823500024, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170533, Тверская обл., Калининский р-н; ОГРНИП 312695232100052, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 590 295 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 03.06.2020.

Решением суда от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                      419 938 руб. 04 коп. процентов, а также 10 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что            истец на основании договора цессии приобрел лишь право требования основного долга и судебных издержек на основании судебных актов по делу          № А66-9749/2015.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель, ИП ФИО5) и                  ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 1 жилого дома с магазином по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:01:00618:0048:1/018880/37:10000/А,А1, А2, общей площадью 420 кв. м, с целью производства и продажи продуктов питания и оказания услуг общепита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу № А66-9749/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1  662 500 руб., а также долг по коммунальным платежам в размере 329 181 руб. 28 коп., всего                          1 991 681 руб. 28 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2016 года решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

Впоследствии 30.04.2020 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 передал ИП ФИО4 право требования задолженности с должника - ИП ФИО2 в размере 1 896 297 руб.                 18 коп. на основании решения Арбитражного суда Тверской области                                  от 22 декабря 2015 года и определения Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу                                    № А66-9749/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования продается                     за 102 000 руб.

Право требования переходит к ИП ФИО4 в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, в сумме, определенной пунктом 1.1 настоящего договора, только после полной оплаты стоимости, указанной в пункте 1.4 договора.

Права требования оплачены ИП ФИО4 платежными поручениями от 26.04.2020 № 161 (15 180 руб. – задаток), от 06.05.2020 № 185 (86 820 руб.).

Во исполнение договорных условий ИП ФИО5 по акту приема-передачи документов от 12.05.2020 передал ИП ФИО4 пакет документов, удостоверяющих право требования задолженности с                             ИП ФИО2 (судебные акты, оригинал исполнительного листа серии ФС № 006338416 по делу № А66-9749/2015, копию постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2019).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня                   2020 года по делу № А66-9749/2015 произведена замена ИП ФИО5 на его процессуального правопреемника – ИП ФИО4 

О состоявшейся уступке права требования ИП ФИО2 извещена уведомлением, направленным в ее адрес 29.05.2020; ей предложено в течение 10 дней с даты получения уведомления уплатить задолженность в сумме 1 896 297 руб. 18 коп.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате договору аренды                 от 01.05.2013 № 1 ответчиком не погашена, ИП ФИО4 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       590 295 руб. 65 коп. за период с 08.07.2016 по 03.06.2020 и обратился в суд с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, взыскиваемых за период с 08.07.2016 по 08.06.2017.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, откорректирован с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 08.07.2016 по 08.06.2017.

Выводы суда в части обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за указанный период апелляционный суд находит правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 03.06.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что на основании договора цессии истец приобрел лишь право требования основного долга и судебных издержек на основании судебных актов по делу № А66-9749/2015, противоречат нормам статьи 384 ГК РФ и условиям договора цессии.

В пункте 3.1 договора цессии указано, что за нарушение условий по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга сумма. 

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В данном случае иного договором цессии от 30.04.2020 не предусмотрено, напротив, в пункте 1.1 договора указано, что стороны осуществляют полную замену лица в обязательстве.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период соответствует нормам статей 382, 384, 395 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу № А66-9155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова