АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16660/2022

29 июня 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Че ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Доминант», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2022, ,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 26.07.2022,

от ООО «Доминант» - ФИО5, по доверенности от 05.04.2023,

от НПО «ЗМК» - ФИО6, по доверенности от 21.11.2022, № 33

от иных третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Че ФИО1 (далее - ИП Че В.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 9 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-16660/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 (протокольное) дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

28.11.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК»).

23.12.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 суд также известил Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу о времени месте проведения судебного заедания.

30.12.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также представило письменные пояснения по делу.

11.01.2023 от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области поступил отзыв по делу.

20.11.2023 ООО «Доминант» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающих реальность исполнения договора на оказание услуг по дробеструйной очистке № ДО-01/19 от 01.07.2019, на проведение работ по термообработке № Т-03 от 02.10.2020 и как следствие реальности договора № ОЗ180/2021 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023, в связи с необходимостью сторон подготовки позиции по делу с учетом ответов Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, рассмотрение дела судебное разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из налоговых органов и истребовании банковских выписок.

Истец заявил, что указанные документы будут представлены в добровольном порядке.

ООО НПО «ЗМК» заявило ходатайство о приобщении доказательств.

Доказательства, представленные третьим лицом, приобщены к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023, с учетом добровольного представления указанных документов, рассмотрение ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, истец представил дополнения к возражениям на отзыв, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

ООО НПО «ЗМК» заявило ходатайство о приобщении доказательств.

Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, приобщены к материалам дела. 

 Суд предложил участвующим в деле лицам передать указанные в ходатайствах ответчика и третьего лица документы в добровольном порядке, в зависимости от перечня переданных документов ходатайства будут рассмотрены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, участвующие в деле лица ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств поддержали. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023   из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, 

<

...>) истребованы следующие документы: первичные декларации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) по НДС с приложениями (книги покупок) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 2 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г., 2 квартал 2022 г., 3 квартал 2022 г. (в случае наличия корректирующих деклараций по указанной налоговой отчетности  - корректирующие налоговые декларации).

Из публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115114, 

<

...>) истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 г. включительно, открытому в отношении ИП Че Б.Ч. (ИНН: 

<

***>); выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***> и 40702810201800001964 за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 г. включительно, открытым в отношении ООО «Доминант» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 117312, 

<

...>) истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2022 г. по 01.07.2022 г., открытому в отношении ООО «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из акционерного общества «Альфа-Банк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 107078, 

<

...>) истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***> и 40702810823320000909 за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 г. включительно, открытым в отношении ООО «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 197183,  

<

...>, литер «А», кв. 350) истребованы все первичные и уточненные декларации по НДС за 4 кв. 2020, 1, 2, 4 кв. 2021 и 1 кв. 2022 в полном объеме в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ № ММВ-7-3/558® от 29.10.2014 г.

27.03.2023 в материалы дела поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

28.03.2023 в материалы дела поступил ответ из публичного акционерного общества «Сбербанк России».

29.03.2023 в материалы дела поступили ответы из акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Также от ООО «Доминант» поступили дополнительные доказательства на электронном носителе. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель ООО «Доминант» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, 

<

...>) истребованы следующие документы: книга покупок общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) по НДС за 4 квартал 2021 г. к первичной налоговой декларации.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, истец и ООО «Доминант» представили дополнения к возражениям на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 суд повторно истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, 

<

...>) следующие документы: книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) по НДС за 4 квартал 2021 г. к первичной налоговой декларации.

02.06.2023 в материалы дела поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

07.06.2023 ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2023, истец и ООО «Доминант» представили дополнения к возражениям на отзыв 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  Сторонам предложено уточнить позицию по делу, с учетом представленных документов.

16.06.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

19.06.2023 истец и ООО «Доминант» представили дополнения к возражениям на отзыв 4.

20.06.2023 от ответчика поступила сводная таблица значений представленных доказательств.

22.06.2023 от ответчика также поступил отзыв № 2 на исковое заявление. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований.

ООО «Доминант» поддержало позицию истца.

ООО НПО «ЗМК» поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.01.2022 между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ИП Че В.Ч. (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ по термообработке № ОЗ180/2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по термической обработке металлических деталей/изделий в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора. Металлические детали/изделия, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, передаются заказчиком на основании накладной по форме М-15. До сдачи выполненных работ заказчику, исполнитель несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения переданных ему металлических деталей/изделий. Работы выполняются специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Срок выполнения работ по настоящему договору – до 31 декабря 2022 г. Договорная стоимость выполняемых по настоящему договору по термообработке согласно заданию на выполнение работ со сметным распетом (Приложение № 1) составляет 80 570 163,48 (Восемьдесят миллионов пятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 48 копеек, НДС не облагается. Договорная иена за выполненную работу устанавливается в рублях РФ. Порядок оплаты: предоплата: 60 % в срок до 01 ноября 2022 г.; окончательный расчет: в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес исполнителя аванс, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2022 № 12, от 04.03.2022 № 14, от 13.04.2022 № 20 на общую сумму 9 000 000 руб.

Как указывает истец, 09.08.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 с требованием вернуть оплаченный аванс.

Уведомление получено ответчиком 24.08.2022, соответственно датой расторжения договора является 13.09.2022.

Соответственно, с 14.09.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение довода об отсутствии оснований для возврата спорной денежной суммы истцу ИП ФИО2 указал следующие обстоятельства.

Группой лиц в составе Че ФИО1, ФИО7, ФИО8 с использованием подконтрольных юридических лиц на протяжении длительного периода времени оказывались услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную.

Направления деятельности подконтрольных компаний позволяло указанным лицам получать значительные суммы наличных денежных средств от физических лиц (в собственности ООО «ВЕРСОПРОЕКТ» имелись заправочные станции, а ООО «СЗ «АВК», ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ДОМИНАНТ» реализуют проект по строительству жилого комплекса «Экопарк» по адресу 

<

...> д 153).

ФИО2 является единственным участником ООО «Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций».

ООО НПО «ЗМК» также было заинтересовано в переводе собственных денежных средств из безналичной формы в наличную и согласилось за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных операций на предложенные ФИО7, Че В. Ч. и ФИО8 условия, для чего формально (с целью придания легитимности безналичных оплат) были подписаны: договор на проведение работ по термообработке № Т-03 от 02.10.2020 между ООО НПО «ЗКК» и ООО «ДОМИНАНТ»; договор на оказание услуг по дробеструйной очистке № ДО-01/19 от 01.07.2019 между ООО НПО «ЗКК» и ООО «ДОМИНАНТ»; первичные документы бухгалтерского учета: справки о стоимости, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, товарные накладные и т. д., а также осуществлены безналичные переводы денежных средств по предоставленным реквизитам (получателем средств, как правило, выступало ООО «ДОМИНАНТ»).

В тех случаях, когда «обналичить» денежные средства не удавалось, ФИО7, Че В. Ч. и ФИО8 возвращали их в безналичной форме назад. 

Поскольку стороны стремились соблюсти видимую легитимность взаимоотношений, то денежные средства возвращались не в ООО НПО «ЗМК», а ИП ФИО2, так как подрядные обязательства предполагают осуществление оплаты заказчиком подрядчику, а не наоборот.

Для этих целей между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение работ по термообработке № ОЗ180/2021 от 15.01.2022, платежи по которому заявлены ко взысканию в настоящем деле.  

Нередко действия ФИО7, Че В. Ч. и ФИО8 также были направлены на создание видимости судебных споров между подконтрольными аффилированными лицами, последующего инициирования банкротного дела и использования полномочий суда и механизма исполнения судебных актов для придания законных оснований для перевода денежных средств на счета физических лиц.

В качестве примера ответчиком приведены ряд арбитражных дел, в частности, дело № А56-52983/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>), находившееся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором сначала была создана и «просужена» искусственная задолженность перед аффилированным лицом ООО «АПИ» (ИНН 

<

***>), дела: № А46-3825/2017, № А46-8812/2017, № А46-11462/2017 (истец и ответчик также контролируются Че В. Ч., ФИО7 и ФИО8). Затем осуществлено процессуальное правопреемство на физических лиц: Че В. Ч., ФИО7 и ФИО8 и возбуждено дело о банкротстве ООО «ПСК», которое, в последующем, было завершено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В июне 2022 г. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-94288/2019 о банкротстве ООО «ВЕРСОПРОЕКТ», где основным кредитором, имеющим долю в реестре в размере 92,9% является ООО «ДОМИНАНТ», подконтрольным должнику и кредитору арбитражным управляющим ФИО9 подано заявление к ИП ФИО2 и ООО НПО «ЗМК» о признании недействительной сделки должника с аналогичными фактическими обстоятельствами

Указанное явились причиной обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Че В. Ч., ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, у истца отсутствуют в собственности крепления для трубопроводов, термическая обработка которых должна была осуществляться по условиям договора № ОЗ180/2021 от 15.01.2022, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении их приобрести и использовать в дальнейшем (проекты договоров, коммерческие предложения, деловая переписка,  и т. д.) не смотря на уже подписанный договор подряда с ответчиком, а также отсутствуют доказательства финансовой возможности как приобрести крепления для трубопроводов, так и оплатить ответчику по договору № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 требуемую сумму в размере 80 570 163,48 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1.2. договора, обязанность по передаче металлических деталей/изделий, подлежащих термической обработке, возложена на истца как заказчика. При этом срок для осуществления ИП Че В.Ч. предварительной оплаты в размере 60 % от цены договора истекал лишь 01.11.2022 (пункт 3.2.1. договора№ ОЗ180/2021 от 15.01.2022).

Таким образом, не передавая подрядчику материалы и изделия, в отношении которых планировалось проводить подрядные работы, отсутствовала и необходимость в предварительной оплате работ подрядчика с этими материалами, тем более на 8 месяцев раньше, чем это предусмотрено условиями договора подряда. 

Согласно данным из ЕГРИП, основной вид деятельности истца и ответчика – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД – 70.22). На момент заключения договора № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 ФИО2 был зарегистрирован (прописан) и стоял на налоговом учете в г. Тюмени, не имел штата сотрудников, оборудования и производственной базы для исполнения обязательств по договору № ОЗ180/2021 от 15.01.2022.

Истцом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ответчика как лица, потенциально способного исполнить обязательства по договору № ОЗ180/2021 от 15.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что взаимоотношения сторон осложнены аффилированностью, а также сложившимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

Как неоднократно указывалось ответчиком, заключенные между ООО НПО «ЗМК» и ООО «Доминант» договоры являются ничтожными, целью их подписания являлась налоговая оптимизация и перевод денежных средств из безналичной формы в наличную посредством группы аффилированных лиц, находящихся под контролем Че В.Ч., ФИО7, ФИО8, которые располагали для этого необходимыми возможностями и ресурсами исходя из специфики деятельности.

В том случае, если весь объем полученных ООО «Доминант» от ООО НПО «ЗМК» безналичных денежных средств в наличную форму перевести не представляется возможным, выполняется возврат безналичных денег путем перечисления со счетов ИП Че В.Ч., ИП ФИО7 или ИП ФИО8 на счет ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 г. ООО НПО «ЗМК» перечисляет ООО «Доминант» 17 192 328,40 руб., затем 24.02.2022 и 04.03.2022 ИП Че В.Ч. возвращает ИП ФИО2 7 000 000 руб. Далее 07.04.2022 ООО НПО «ЗМК» перечисляет ООО «Доминант» 7 084 364,40 0 руб., а 13.04.2022 г. ИП Че В. Ч. возвращает ИП ФИО2 2 000 000 руб. С целью документального оформления возврата денежных средств между ФИО2 и Че В.Ч. был подписан договор № ОЗ180/2021 на выполнение работ по термообработке от 15.01.2022 г.

В силу пункта 1.2. названного договора металлические детали/изделия передаются заказчиком (ИП Че В.Ч.) на основании накладной по форме М-15. В срок до 01.11.2022 г. должна быть перечислена предоплата в размере 60% (пункт 3.2.1.), что составляет 48 342 098,10 руб.

ИП Че В.Ч. не переданы для обработки металлические детали/изделия, что прямо подтверждается в исковом заявлении.

Равным образом отсутствуют доказательства наличия у ИП Че В.Ч. деталей для термической обработки или совершения действий для их приобретения с целью передачи ИП ФИО2; совершения ИП Че В.Ч. действий для исполнения договора № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 г. и возможности исполнения обязательств в принципе; целесообразности заключения для ИП Че В.Ч. такого договора, и соответствия принципу разумности поведения ИП Че В.Ч., который за 10 месяцев до даты истечения срока выполнения работ перечисляет «предоплату», хотя и мог использовать данные денежные средства в хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования потребности в заключении договора на термообработку ИП Че В.Ч. и ООО «Доминант» ссылается на два довода: ведение переговоров между ООО «Доминант» и Газпронефть-ОНПЗ о заключении договора на поставку термически обработанных креплений; необходимости использования соответствующего вида креплений при строительстве многоэтажного гаража-стоянки по ул. Мельничная в КАО г. Омска.

При этом в обоснование первого довода доказательств в материалы дела не представлено.

Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что заказчик Газпронефть-ОНПЗ осуществляет привлечение поставщиков и подрядчиков посредством проведения торгов, информация о которых размещается публично как в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), так и в иных источниках.  Однако начиная с января 2022 г. (дата заключения договора на термообработку) в публичных источниках не было зафиксировано ни одного факта участия в торгах или подачи заявки участниками группы компаний, находящихся под контролем Че В.Ч., ФИО7, ФИО8

В подтверждение необходимости использования соответствующего вида креплений при строительстве многоэтажного гаража-стоянки по ул. Мельничная в КАО г. Омска истцом представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.06.2022 г.

Однако из содержания писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.06.2022 № 0901-5127,  от 18.11.2022 № Исх-ДАГ 09-01-10818, № 08-8066 от 10.07.2018 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство, из которых следует, что предлагаемое на земельном участке месторасположение гаража-стояки является недопустимым, так как это рекреационная зона и на ней находятся линии электропередач. Также из писем следует, что допущено множество других нарушений, возможность устранения которых не доказана. Из проектной документации следует, что подключение водопровода осуществляется от существующих сетей посредством полиэтиленовой трубы; все канализационные сети монтируются из полиэтиленовой трубы; система отопления предусмотрена от электрической сети.

Это означает, что термическая обработка креплений для трубопроводов для постройки гаража не требовалась, так как все трубы являются полиэтиленовыми, и к ним не применима соответствующая технология.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 066 419,00 руб., в то время как стоимость термообработки креплений по договору № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 г. – свыше 80 млн.руб. (в 4,7 раз больше).

Из ответа ООО СК «Трест № 4» от 28.04.2023 г. следует, что общая стоимость строительства крытой автостоянки по адресу 

<

...> площадью 5 429,7 кв.м., составила 92,15 млн. руб. Исходя из того, что площадь стоянки на Красном пути более чем 5 раз превышает площадь стоянки на Мельничной, то следует признать, что определенная в проектной документации стоимость строительства в размере 17 066 419,00 руб., является объективной.

Также  в материалы дела представлены договор на выполнение работ по термообработке № ОЗ180-2021 от 06.07.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЛЗМ», накладная № 56 от 14.09.2021, паспорта качества на крепления от 02.09.2021 и 14.09.2021, доверенность на получение ТМЦ № 808 от 30.09.2021, акт выполненных работ № 13 от 30.09.2021, из которых можно установить, что стоимость термообработки аналогичных креплений для трубопроводов в таком же количестве составляет 5 890 154,49 руб., что в 13 раз ниже стоимости (80 570 163,48 руб.) по договору № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 г. между ИП Че В.Ч. и ФИО2; содержание договора № ОЗ180/2021 от 15.01.2022 г. копировано из договора № ОЗ180-2021 от 06.07.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛЗМ».

Следовательно, ИП Че В.Ч. не доказана потребность в заключении договора на термическую обработку с ИП ФИО2,  возможность его исполнения на указанных в договоре условиях, а также соответствие стоимости работ рыночным ценам на аналогичные услуги. Более того, все доводы ИП Че В.Ч. опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. 

Из указанного можно сделать вывод, что ИП Че В.Ч. располагал достоверной информацией о том, что договор № ОЗ180/2021 на выполнение работ по термообработке от 15.01.2022 г. является мнимым, и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по нему. 

При этом Че В.Ч., находясь в длительных доверительных отношениях с ФИО7 и ФИО8, которые вместе через корпоративное участие являются контролирующими лицами ООО «Доминант», также знал, что перечисленные со счета ИП Че В.Ч. в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей являются не оплатой услуг по термообработке, а возвратом ФИО2 денежных средств, ранее перечисленных ООО НПО «ЗМК» в пользу ООО «Доминант».

Истребованные судом выписки по счетам  и книга покупок ООО НПО «ЗМК» также подтверждают обоснованность позиции ответчика. 

Так, например, из книги покупок ООО «Доминант и ООО НПО «ЗМК» следует, что указанные истцом контрагенты (ООО «Диарт», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Анкор», ООО «ТК «Автекс», АО «Ремтехкомплект») до подписания договора № ДО-01/19 от 01.07.2019 были контрагентами ООО НПО «ЗМК», в период существования фиктивных отношений – контрагентами ООО «Доминант», а после их прекращения (со 2-го квартала 2022) – вновь стали контрагентами ООО НПО «ЗМК»; перечисление денежных средств от ООО «Доминант» на ИП Че В. Ч. в суммах 6 000 000 рублей и 1 050 000 рублей (№ позиций в выписке по счету № 

<

***> в Банке «ФК Открытие» – 94 и 121) и, соответственно, их последующий возврат от ИП Че В. Ч. на ИП ФИО2 не мог происходить никак иначе, кроме как за счет денежных средств ООО НПО «ЗМК» в сумме 17 192 328,40 рублей, которые были перечислены в ООО «Доминант» по п/п от 15.02.2022, поскольку свободный остаток денежных средств на счете ООО «Доминант» по состоянию на 15.02.2022 (момент получения денег от ООО НПО «ЗМК») составлял всего 1 992 963,22 рублей (остаток по состоянию на 01.01.2022 плюс все поступления на счет (4 368 691,10 рублей) и минус все платежи со счета (20 544 312 рублей); по состоянию на 07.04.2022 (момент получения денег от ООО НПО «ЗМК») остаток свободных денежных средств у ООО «Доминант» на счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» составлял всего 413 113,22 рублей (остаток по состоянию на 01.01.2022 плюс все поступления на счет (23 335 137,40 рублей) и минус все платежи со счета (23 347 568,64 рублей). 07.04.2022 ООО НПО «ЗМК» перечисляет ООО «Доминант» 7 084 364,40 рублей (№ позиции в выписке по счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» – 340).

В период с 08.04.2022 по 10.04.2022 движений денег по счету не было. 11.04.2022 ООО «Доминант» перечисляет ООО «Стройснаб» 3 250 000 рублей, который, в этот же день перечисляет их на счет ИП Че В. Ч., а 13.04.2022 истец возвращает ФИО2 2 000 000 рублей. Таким образом и в этом случае платежи осуществлялись за счет денежных средств ООО НПО «ЗМК».   

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом (в том числе мнимые и притворные), а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора по легализации). 

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по легализации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По изложенным причинам исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Че ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева