Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12671/2016

г. Челябинск

15  сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           15 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий № 1", ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нягань,

о взыскании 696 412 руб. 82 коп.,  расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий № 1", ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нягань о взыскании неосновательного обогащения по договору № 29-01-16 от 29.01.2016г. в размере 677 940 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 689 руб. 76 коп., всего 684 630 руб. 03 коп.

Определением от 04.08.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 472 руб. 55 коп. и в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением от 18.08.2016 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Абрис" об объединении дела № А76-12671/2016 с делом № А76-16127/2016 в одно производство.

Определением от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г.Челябинск. Срок проведения экспертизы установлен – до 23.12.2016, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 16.01.2017.

16.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г.Челябинск возвращено дело без проведения экспертизы, в связи с тем, что после рассмотрения предоставленной документации эскизного проекта «Здание общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения» отсутствуют необходимые подписи директора, ГИПа и печати. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 16.01.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.         

В связи с невозможностью проведения экспертизы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г.Челябинск, определением от 07.03.2017 производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО3, в связи с чем производство по делу было приостановлено до 17.04.2017.  

21.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск поступило   экспертное заключение № 0144/2017 от 17.04.2017 (т.4, л.д.4-53). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.07.2017 истец обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 15.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 11.6. истец направил уведомление о расторжении договора ответчику 04.03.2016 исх. № 289 на электронную почту ответчика (abris-plan@yandex.ru) Уведомление считается данным в день отправления письма по электронной почте, таким образом, в соответствии с п. 8.3. Договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика, по истечении 15 дней, т.е. 21.03.2016. Договор между Сторонами был расторгнут еще до момента окончания работ 1 этапа, выполнение данной работы возложено на ответчика, в соответствии с Договором № 29-01-16 и приложением № 4 к нему. В соответствии с п.2.2. Договора, истец 11.02.2016 оплатил ответчику 250 000 рублей, в том числе 18% НДС - 38 135, 59 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 128 от 11.02.2016. В последствие сумма задолженности составила 677 940 рублей 27 копеек, в том числе 18 % НДС. Стоимость трех этапов разработки документации составляет 1 250 000 рублей, при условии выполнения задания по всем этапам, но истец убежден, что указанную выше работу можно не делать, так как оплата должна быть произведена в соответствии с календарным графиком, таким образом, поскольку им образом, если на 1 этапе ответчик отказался от разработки и согласования эскизного проекта, то выполнить 2 и 3 этапы не возможно, а значит и предъявление исковых требований к ответчику.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между истцом (Подрядчиком) и  ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 15-25, т. 1), в соответствии п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Технической документации стадий «Проектная документация» в объеме, предусмотренном Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), для строительства объекта: «Здание общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения» (далее - «Объект») и передать Заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора. Перечень и объем разрабатываемых разделов проектной документации, научные. технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Календарном графике (Приложение № 4 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями Договора. Объём и степень проработки Технической документации в отношении разделов, разрабатываемых Подрядчиком, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации должна соответствовать требованиям законодательства РФ и Челябинской области, строительным нормам и правилам, действующим на момент утверждения Технического задания на проектирование, а также Приложению № 1 к Договору - «Техническое задание на проведение инженерных изысканий и проектирование». Разработка технической документации по выносу инженерных сетей с площади застройки производится Подрядчиком после предоставления Заказчиком технических условий, о чем составляется дополнительное соглашение, в котором будут определены сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 711 761  рубль 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Истцом обязанности, предусмотренные Договором, выполнены на общую сумму 927 940 руб. 27 коп., в т. ч. НДС 18%.

Результат работ в соответствии с разделом 3 Договора истцом был передан в адрес ответчика, о чем свидетельствует Накладная № 03 от 03.03.2016 с сопроводительным письмом № 28 от 03.03.2016 (л.д. 42, т. 1) и Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1), которые в свою очередь были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 37 от 11.03.2016.

Согласно п.3.3.2. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Технической документации обязан принять результат работ и направить Подрядчику подписанный Акт или обоснованный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Подписанный со стороны ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 в адрес Истца так и не поступил.

Претензии либо мотивированные отказы от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика от Заказчика так же не поступали, в связи с этим Подрядчик делает вывод, что Заказчик уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016.

В соответствии с п.2.2.1., 2.2.2. оплата по Договору производиться в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс по 125 000 рублей 00 коп. каждую неделю на протяжении следующего периода: с 01.02.2016 по 06.04.2016. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после их завершения не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня передачи Заказчику счета на оплату, выставленного подрядчиком, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных на отдельные этапы и подписанных Сторонами.

Ответчиком по Договору совершена оплата в качестве аванса в размере 250 000 рублей 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 128 от 11.02.2016 (л.д. 48, т. 1).

09.03.2016 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 09.03.2016 № 289 (л.д. 49, т. 1).

В соответствии с п.8.2.1., 8.3., 8.4. Договора Заказчик может расторгнуть договор в случаях предусмотренных законом. Сторона решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным настоящей статьей и действующим законодательством, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) дней до момента расторжения договора. В случае приостановления или прекращения работ по требованию Заказчика, не по вине Подрядчика, Заказчик обязан принять работы, выполненные по факту на момент получения Подрядчиком соответствующего требования, и оплатить Подрядчику их стоимость, определяемую как часть установленной цены, пропорциональную выполненному объему. Передача работ осуществляется в порядке, предусмотренном условиями Договора, после чего Стороны составляют и подписывают Акт сверки расчетов по Договору в целом.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной истцом до получения извещения об отказе ответчика от исполнения Договора в размере 677 940 рублей 27 коп.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами № 28 от 03.03.2016 (л.д. 43, т. 1) и № 37 от 11.03.2016 (л.д. 45) истец направил ответчику для подписания акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1), «Эскизный проект» (шифр ЭСП-02-16-14-ЭП) на 11 листах, накладную № 03 от 03.03.2016.

Указанный акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 (л.д. 44, т. 1) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Определением от 07.03.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Является ли эскизный проект обязательной составной частью стадии проектная документация по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ 29.01.2016? (л.д. 16-27, т. 2).

2) Какова рыночная стоимость выполненных истцом работ по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.01.2016г., а именно стоимость разработки и согласования с Заказчиком и Управлением Архитектуры г. Кургана эскизного проекта здания общеобразовательной школы на 1 500 учащихся для повторного применения?

3) Учтены ли исходные данные разработанного АО «ЧелЖБИ-1» эскизного проекта «Здание общеобразовательной школы на 1 500 учащихся для повторного применения», переданного в ООО «Абрис» для дальнейшей разработки стадии «Проект» здания, в каком объеме учтены и какова их рыночная стоимость?

 Согласно заключению эксперта № 0144/2017 от 17.04.2017 (л.д. 4-40, т. 4), отвечая на поставленные вопросы суда, эксперт делает следующие выводы, что эскизный проект является обязательной составной частью стадии проектная документация для строительства объекта «Здание общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения». Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.01.2016 г. а именно -стоимость разработки и согласования с Заказчиком и Управлением Архитектуры г. Кургана эскизного проекта здания общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения, исчисленная с учетом НДС 18% и согласованного сторонами договорного коэффициента составляет 387 931 рубль 00 копеек. Исходные данные разработанного в ООО «Абрис» эскизного проекта «Здание общеобразовательной школы на 1 500 учащихся для повторного применения» ЭСП-02-16-14 ЭП, переданного АО «ЧелЖБИ» - учтены для дальнейшей разработки стадии «Проект» здания, т.е. эскизный проект АО «ЧелЖБИ» 121-Т1-4Ш-1500 - учитывает данные эскизного проекта ООО «Абрис» ЭСП-02-16-14 ЭП. Рыночная стоимость эскизного проекта 121-Т1-4Ш-1500, разработанного АО «ЧелЖБИ-1», составляет 567 689 рублей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта на поставленные судом вопросы, рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № 29-01-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.01.2016 г. а именно - стоимость разработки и согласования с Заказчиком и Управлением Архитектуры г. Кургана эскизного проекта здания общеобразовательной школы на 1500 учащихся для повторного применения, исчисленная с учетом НДС 18% и согласованного сторонами договорного коэффициента составляет 387 931 рубль 00 копеек.

С учетом определения экспертом рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору, односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2016 принимается арбитражным судом в качестве доказательств выполнения работ и является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 137 931 руб. 00 коп., исходя из стоимости выполненных работ, с учетом экспертизы 387 931 руб. 00 коп.  и перечисленных денежных средств ответчиком в счет аванса по платежному поручению № 128 от 11.02.2016 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 137 931 руб. 00 коп. (387 931 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ, с учетом экспертизы – 250 000 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные ответчиком в счет аванса).

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответов эксперта на поставленные судом вопросы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Довод об отсутствии оснований для оплаты является несостоятельным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком как акта выполненных работ, с приложением документации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 137 931 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 472 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной    ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В связи с тем, что требование о взыскании основного долга за выполненные работы по разработке проекта удовлетворены частично на сумму 137 931 руб., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 3 758 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 02.04.2016 по 14.04.2016 (13 дней), исходя из суммы основного долга 137 931 руб. х 13 х 8, 44 % / 366 = 420 руб. 38 коп.,  

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня), исходя из суммы основного долга 137 931 руб. х 34 х 7, 92 % / 366 = 1 031 руб. 72 коп., 

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней), исходя из суммы основного долга 137 931 руб. х 28 х 7, 74 % / 366 = 830 руб. 34 коп., 

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней), исходя из суммы основного долга 137 931 руб. х 29 х 7, 89 % / 366 = 876 руб. 67 коп., 

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (16 дней), исходя из суммы основного долга 137 931 руб. х 16 х 7, 15 % / 366 = 438 руб. 31 коп., 

за период с 01.08.2016 по 04.08.2016 (4 дня), исходя из суммы основного долга 137 931 руб. х 4 х 10, 5 % / 366 = 160 руб. 92 коп., 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 758 руб. 35 коп. за период с 02.04.2016 по 04.08.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор № 14 от 25.03.2016 (л.д. 119-121, т. 1), расходный кассовый ордер № 7от 25.03.2016 (л.д.  122, т. 1).

В соответствии с условиями договора Исполнитель, по поручению Доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права (далее Услуги) по делу о взыскании с Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (Юр.адрес: 628180, ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр-н 4, д. 13, пом.250; Почтовый адрес: 454074, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 677 940,27 (Шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей, 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а Доверитель оплачивает работу в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Общая стоимость работ составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, подачу иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях,  в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 172 руб. 80 коп. (141 689 руб. 35 коп. х 50 000 руб. / 696 412 руб. 82 коп.).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

По данному делу проведена экспертиза, расходы за экспертизу понес истец в размере  55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 25.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 114, т. 3), чеком – ордером от 06.03.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 179, т. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 190 руб. 08 коп. (141 689 руб. 35 коп. х 55 000 руб. / 696 412 руб. 82 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,   а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, следовательно расходы по госпошлине подлежат распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий № 1", ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нягань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 137 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 172 руб. 80 коп., расходы по экспертизе - 11 190 руб. 08 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий № 1", ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нягань в доход федерального бюджета государственную пошлину – 3 444 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 13 484 руб. 10 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, за заключение эксперта № 0144/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru