/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3855/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Чукотэнерго»: Водянина Н.О., представитель по доверенности                 от 15.02.2018 № 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 

по делу №  А80-476/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинникова М.Ю., в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Чукотэнерго» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании неустойки в размере 45 309 руб. 38 коп.

 

 

Акционерное общество «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго», общество; ОГРН 1028700586892, адрес (место нахождения): 689000,Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35 А) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение; ОГРН 1027700430889, адрес (место нахождения): 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2 Б) о взыскании 45 309 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 21.07.2017 № 2, исчисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ взыскано 32 048 руб. 72 коп. пени за период с 19.05.2017 по 22.08.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ», в обоснование которой учреждение указало, что к ответчику ответственность подлежит применению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку учреждение является ресурсоснабжающей организацией, при этом законодатель не устанавливает необходимость обладания таким статусом в определенном регионе. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты пени, поскольку до момента получения от истца счетов-фактур, а также заключения и регистрации в федеральном казначействе государственного контракта не мог исполнить обязанность по оплате поставленной энергии. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и освобождении от уплаты государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Чукотэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      АО «Чукотэнерго» привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

ФГБУ «ЦЖКУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. От ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                             АО «Чукотэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 21.07.2017 № 2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период апрель-май 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, объем которой подтвержден сведениями о расходе потребления электроэнергии (акты снятия показаний расчетных приборов учета за расчетный период), подписанными представителем заказчика.

Для оплаты электрической энергии общество выставило учреждению счета-фактуры: от 30.04.2017 № 1701/17э-1 на сумму 1 139 800,86 руб.,                      от 30.04.2017 № 1701/17э-11 на сумму 33 355,96 руб., от 30.04.2017                           № 2004/17э-43 на сумму 24 669,71 руб., от 31.05.2017 № 2277/17э-1 на сумму 840 084,56 руб., от 31.05.2017 № 2287/17э-11 на сумму 52 017,61 руб.,                          от 31.05.2017 № 2460/17э-43 на сумму 19 561,26 руб.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику 17.05.2017 и 14.06.2017 и получены им 29.05.2017 (за апрель 2017 года) и 22.06.2017 (за май 2017 года). Возражений по объемам и стоимости потребленной электрической энергии от ответчика не поступало.

Поставленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком 22.08.2017.

Нарушение учреждением сроков оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет неустойки произведен истцом по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В свою очередь, ФГБУ «ЦЖКУ», возражая против иска, указало, что является теплоснабжающей организацией, следовательно, к нему при начислении неустойки подлежат применению нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому пени за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 составляют 45 309 руб. 38 коп., суд первой инстанции указал, что обществом неверно определен момент, с которого обязательства учреждения по оплате поставленной электрической энергии считаются просроченными, а также ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату принятия решения суда, в то время как обязательство по оплате основного долга ранее исполнено в полном объеме.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет пени за период с 19.05.2017 и применив ставку рефинансирования, действовавшую на дату оплаты основного долга (9%), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, установив ее размер в сумме 32 048 руб. 72 коп.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции исходил из того, что 22.08.2017 учреждением произведена оплата поставленных энергоресурсов в сумме, превышающей более чем в 2,8 раза стоимость полученной электроэнергии, поскольку изначально расчет стоимости оплаченных энергоресурсов произведен на основании тарифов, определенных до августа 2017 года, впоследствии пересмотренным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа и утвержденным постановлением Правления от 01.08.2017 № 14-э/1, вступившего в силу с 08.08.2017 и распространившего свое действие на период с 01.01.2017. Доказательств возврата излишне уплаченных в августе 2017 года денежных средств истцом не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что ответчик в силу закона является управляющей и теплоснабжающей компанией, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что учреждение является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Суды приняли во внимание, что согласно приложению к контракту электрическая энергия поставляется штаб-казарму, гараж, войсковые части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с учреждения неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, и действует до 31.05.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставлять электроэнергию на объекты ответчика, которые находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 установлено, что действия по ограничению предоставления ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Также подлежит отклонению довод о необходимости исчисления неустойки с даты получения учреждением счетов-фактур, поскольку согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Получение счетов в иное время, как и размещение контракта в единой информационной системе только 25.07.2017, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом Основных положений.

Доводы учреждения о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг со ссылками на выдачу ответчику Службой государственной жилищной инспекции Камчатского края 25.08.2017 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана, следовательно, выданная Службой государственной жилищной инспекции Камчатского края 25.08.2017 лицензия распространяет свое действие только на территории Камчатского края.

Доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации многоквартирными жилыми домами и соответствующей лицензии на их управление на территории Чукотского автономного округа учреждение не представлено.

Доводы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №  А80-476/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов