АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3743/2021

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-3743/2021, установил следующее.

ООО «Каланча Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технология» (далее – компания) о взыскании 2 920 тыс. рублей задолженности по договору от 17.01.2020 № 2-М, 353 320 рублей неустойки и 39 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 18.05.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С компании в пользу общества взыскано 2 920 тыс. рублей задолженности по договору от 17.01.2020 № 2-М, 353 320 рублей неустойки и 39 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не оспаривает факт выполнения работ, но не согласен с объемами выполненных работ; полагает, что выполнение обязательств в заявленном объеме обществом не доказано, взыскание 353 320 рублей неустойки неправомерно. Кроме того, взысканная неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что 17.01.2020 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных работ № 2-М (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает обязательство выполнить работы для нужд компании, а ответчик –  принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную в договоре цену. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счетов, счетов-фактур на оплату истцом ответчику. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств. 

Общество выполнило работы, а компания приняла их; данный факт подтвержден актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и претензий, подписи сторон скреплены печатями. 

Заказчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 920 тыс. рублей.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ подрядчик 20.02.2021 направил заказчику претензию № 23, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды установили выполнение обществом работ по договору; данный факт подтвержден актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными компанией без замечаний и возражений (л. д. 18 – 23).

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью решения вопроса о  проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи лица, принявшего работы, несостоятельна.

Суды указали, что позиция ответчика направлена на затягивание процесса, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не только подписаны директором компании ФИО2, но и скреплены печатью компании. Доказательств того, что печать компании была выведена из оборота, утеряна либо похищена, не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации оттиска печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из пояснений общества следует, что оригиналы документов, на которые ссылается компания, передавались обществом компании письмом от 21.10.2020 № 37 нарочно. Документы переданы в рамках исполнения договора, являющегося предметом рассматриваемого спора, и договора от 23.12.2019 № 48-М, являющегося предметом спора по делу № А63-3748/2021, рассматриваемого при аналогичных обстоятельствах.

При этом в решении по делу № А63-3748/2021 отражено, что компания заявила о фальсификации доказательств (актов выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2020 на сумму 3 124 473 рубля 36 копеек, на сумму 284 291 рубль, на сумму 565 650 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 3 974 414 рублей 16 копеек), ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанных документах

Определением от 01.06.2021 по делу № А63-3748/2021 суд предлагал компании обеспечить в судебное заседание явку директора компании ФИО2, представить документы, подписанные директором ФИО2 за последнее время (ориентировочно за последние полгода в количестве не менее 10 шт.). Суд указал сторонам на необходимость представить пояснения по вопросам, которые будут поставлены на разрешение эксперту, сведения об экспертной организации, сведения об образовании, специальности, стаже работы и квалификации эксперта, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы (с приложенными документами), срок, достаточный для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, размер вознаграждения экспертному учреждению (эксперту). 

В судебное заседание, проводимое 29.06.2021, директор компании ФИО2 не явился, что исключает возможность отбора образцов подписи. При этом документы, подписанные директором ФИО2 за последнее время (ориентировочно за последние полгода в количестве не менее 10 шт.), компанией в судебное заседание не представлены. Поскольку проведение почерковедческой экспертизы без предоставления образцов почерка (подписи) невозможно, суд в рамках дела № А63-3748/2021 отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы.

Установив по рассматриваемому делу факт выполнения обществом спорных работ, принятие их ответчиком без замечаний по объему и качеству, отсутствие доказательств  оплаты принятых работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии у компании 2 920 тыс. рублей задолженности.

Общество заявило требование о взыскании 353 320 рублей неустойки.

В пункте 8.1.1 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств.

Суды проверили предложенный обществом расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество выполнило работы без замечаний и возражений, а компания в установленный срок указанные работы не оплатила, суды пришел к правомерному выводу о взыскании 2 920 тыс. рублей задолженности  и 353 320 рублей неустойки.

Аргумент заявителя о том, что взысканная неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотрен и отклонен судами.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-3743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           О.Л. Рассказов

                                                                                                                          А.В. Садовников