ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2755/2024

Дело № А41-29635/22

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ФорестГрупп» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 12 января 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-29635/22

по иску комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (далее - ООО «ФорестГрупп», ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 20.01.2021 № 0148200004920000215 в сумме 2 284 975 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-29635/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «ФорестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 000 руб. (т. 2 л. д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-29635/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ФорестГрупп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. 

<

...> 116-118).

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика по настоящему делу – ООО «ФорестГрупп» на его правопреемника - ФИО3 в порядке статьи 48 АПК РФ (т. 2 л. д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-29635/22 произведена замена ООО «ФорестГрупп» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства (т. 3 л. д. 19-20).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ФорестГрупп», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ отказать.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей комитета лесного хозяйства Московской области и ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В подтверждение факта правопреемства между ООО «ФорестГрупп» и ФИО3 суду представлены следующие документы:

- договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2023 № 2Ц/23, заключенный между ООО «ФорестГрупп» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) (т. 3 л. д. 9);

- договор займа от 01.06.2022 № 1Ф/22, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «ФорестГрупп» (заемщик) (т. 3 л. д. 10).

- приходный кассовый ордер от 02.06.2022 № 6/0201 (т. 3 л. д. 10 оборот);

Оценив указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу             № А41-29635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская