АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

Дело №

А70-24428/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Махмутовой И.И. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес: 625007, Тюменская обл., 

<

...>; почтовый адрес: 625040, 

<

...>) 

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес: 625048, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании задолженности в размере 10 440 000 руб., 

в судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт, его представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2022,

установил:

определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10574/2021 было принято к производству заявление ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 02.09.2021) производство по делу № А70-10574/2021 о банкротстве ООО «Гарант» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ФИО2 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) по обязательствам ООО «Гарант» в размере 10 440 000 руб. в пользу ФИО6 (Мой Арбитр, регистрация судом 14.12.2021).

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

28.12.2021 в суд от МИФНС № 14 по Тюменской области поступила копия регистрационного дела ООО «Гарант» (т.1 л.д.87-111).

30.12.2021 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО3 – 

<

...> (т.1 л.д.112-113).

26.01.2022 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (Мой Арбитр, регистрация судом 27.01.2022, т.1 л.д.115-116).

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2022.

21.02.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, представлены публикация, сведения в отношении ООО «Приоритет», ООО «Гарант», ООО «Авангард», ООО «Адванс», договор на сопровождение разработки проектной документации от 16.02.2017 № 36, техническое заключение, копия решения от 22.04.2019 по делу № 2-3093/2019 (Мой Арбитр, регистрация судом 22.02.2022, т.1 л.д.124-151).

В судебном заседании 22.02.2022 представитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме.

Определением от 26.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 22.02.2022) предварительное судебное заседание отложено на 13.04.2022.

06.04.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 07.04.2022, т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме.

Определением от 16.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 13.04.2022) завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме.

Протокольным определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

27.05.2022 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью времени для ознакомления с материалами дела и представления письменных возражений (Мой Арбитр, регистрация судом 30.05.2022, т.2 л.д.15).

30.05.2022 в суд от заявителя поступили запрошенные судом письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции (Мой Арбитр, регистрация судом 31.05.2022, т.2 л.д.17-21).

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ФИО3 поддержал ходатайство об отложении.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 31.05.2022) судебное заседание отложено на 07.07.2022.

05.07.2022 в суд от ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания, содержащее ходатайство об истребовании дополнительных документов (Мой Арбитр, регистрация судом 06.07.2022, т.2 л.д.36-42).

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ФИО3 поддержал ходатайства об отложении и об истребовании дополнительных документов; представитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме, возражала против истребования дополнительных документов и об отложении судебного заседания.

Определением от 10.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 07.07.2022) судебное заседание отложено на 30.08.2022.

26.07.2022 в суд из Ленинского районного суда города Тюмени поступили запрошенные документы (т.2 л.д.49-76).

29.08.2022 в суд от ФИО3 поступили дополнительные документы (Мой Арбитр, регистрация судом 30.08.2022, т.2 л.д.81-83).

29.08.2022 в суд от ФИО3 поступил отзыв на заявление (Мой арбитр, регистрация судом 30.08.2022, т.2 л.д.84-98).

29.08.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 30.08.2022, т.2 л.д.99-107).

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме, а также ходатайство об истребовании сведений у ответчика, МИФНС № 3 и Банка «ФК Открытие» (т.2 л.д.108), представитель ФИО3 указал на необходимость отложения судебного заседания, возражал против истребования дополнительных документов.

Совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 25.10.2022.

15.09.2022 в суд из МИФНС № 3 поступили сведения о счетах ООО «Гарант» (т.2 л.д.118).

19.09.2022 в суд из ПАО Банк «ФК Открытие» поступила выписка по счету ООО «Гарант» (т.2 л.д.120-136).

24.10.2022 в суд от ФИО3 поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 25.10.2022, т.2 л.д.137-142).

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании сведений по счету ООО «Гарант» в АО «Альфа-Банк», представлены письменные пояснения (т.2 л.д.143-144), представитель ФИО3 указал на необходимость отложения судебного заседания, поскольку не все запросы суда исполнены, возражал против истребования дополнительных документов у АО «Альфа-Банк».

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 24.11.2022, запрошены дополнительные доказательства.

09.11.2022 в суд из Центрального районного суда поступили запрошенные судом документы (т.3 л.д.1-3).

14.11.2022 в суд из АО «Альфа-Банк» поступила вписка по счету (т.3 л.д.4-6).

23.11.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 24.11.2022, т.3 л.д.11-17).

23.11.2022 в суд от ФИО3 поступили возражения на заявление (Мой Арбитр, регистрация судом 24.11.2022, т.3 л.д.18-20).

В судебном заедании 24.11.2022 представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Протокольным определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

30.11.2022 в суд от ФИО3 поступили возражения на заявление (Мой Арбитр, регистрация судом 24.11.2022, т.3 л.д.21-31).

30.11.2022 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства (Мой Арбитр, регистрация судом 01.12.2022, т.3 л.д.32-34).

Протокольным определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

05.12.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 05.12.2022, т.3 л.д.35-37).

В судебном заедании 06.12.2022 представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела № А70-10574/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» (22.06.2021), настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии процессуальными нормами Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 этого закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО2, 12.03.2017 между ФИО2 (заказчик, кредитор) и ООО «Гарант» (подрядчик, должник) был заключен договор подряда (далее – договор), предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово (т.1 л.д.20).

Цена договора составила 4 421 291 руб., согласно смете.

ФИО2 оплатил должнику денежные средства в размере 3 484 000 руб. (т.1 л.д.23-28).

Между тем, ООО «Гарант» своих обязательств по строительству дома не исполнило, работы сданы не были.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, ФИО2, в целях защиты своих интересов, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании задолженности.

Заочным решением от 14.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8670/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору в размере 4 354 000 руб., неустойка в размере 4 354 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 728 000 руб., всего 10 440 000 руб. (т.1 л.д.29-30).

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного листа от 27.12.2019 ФС №028513426, в отношении ООО «Гарант» 14.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 38975/20/72027-ИП (т.1 л.д.31-32).

В связи с тем, что имелись признаки банкротства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-10574/2021).

На стадии проверки обоснованности заявления ФИО2, арбитражным судом установлено отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества, бухгалтерская отчетность за 2020 год сдана с нулевыми показателями.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) дело № А70-10574/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 указывает, что обязанность ФИО3 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» возникла 21.04.2017 (т.2 л.д.19).

Принимая во внимание, что иные даты наступления признаков объективного банкротства ООО «Гарант» заявителем не указаны, суд рассматривает иск кредитора в пределах сформулированных им требований, что отвечает правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Тот факт, что в указанный временной промежуток ФИО3 являлся контролирующим должника лицом участвующими в судебном разбирательстве лицами под сомнение не поставлен, подтвержден материалами дела (т.1 л.д.88-95, 99), в силу приведенных выше фактических обстоятельств признается судом доказанным.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, момент возникновения договорного обязательства связан непосредственно с датой совершения соответствующей сделки.

В контексте изложенного суд отмечает, что, как следует из материалов рассматриваемого дела, имущественные притязания ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 12.03.2017.

Вместе с тем ФИО2 не раскрыл, каким образом и какие конкретные действия ФИО3 повлияли на финансовое состояние ООО «Гарант», и соответственно сформировали состав правонарушения, позволяющий принять положительное решение в пользу кредитора. 

При этом судом принимаются во внимание показатели бухгалтерской отвесности ООО «Гарант»по состоянию на конец 2020 года, согласно которым отсутствовала диспропорция в валюте-баланса ООО «Гарант», показатели активов характеризовались вероятностью поступления существенной суммы денежных средств в условиях показателя дебиторской задолженности на сумму 788 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 788 000 руб., 31.12.2018 – 2 837 000 руб. (т.1 л.д.59). Показатели кредиторской задолженности снижались, по состоянию на 31.12.2020 она составляла 1 846 000 руб., 31.12.2019 - 1 846 000 руб., 31.12.2018 – 2 850 000 руб. (т.1 л.д.60).

На основании изложенного отклоняются доводы о том, что ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гарант» 21.04.2017 в связи с наличием признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Основания, на основании которых судом проверяются доводы заявителя применительно в положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложены в пункте 2 указанной статьи. 

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступилобы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Согласно позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

В силу пункта 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Какие-либо доводы, свидетельствующие о доведении ФИО3 ООО «Гарант» до банкротства, обращения истца не содержат.

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств наличия противоречий в бухгалтерских документах, их искажении, несоответствии сведениям, содержащимся в них иным первичным документам, суду не представлено. Намерение ответчика сокрыть наличные денежные средства суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 по заявленным основания у суда отсутствуют.

Согласно выпискам по счетам должника из Банка Точка ФК «Открытие» (т.2 л.д.120-135), АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.5), ООО «Гарант» производило расчеты с контрагентами по иным договорам, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы ФИО2 о наличии нескольких операция по выдаче беспроцентных займов третьим лицам на сумму 530 000 руб. (т.2 л.д.143оборот) не подтверждает тот факт, что своими действиями ФИО3 довел ООО «Гарант» до банкротства, в условиях отсутствия иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Суд также отмечает, что вопреки доводам истца, в заочном решении от 14.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8670/2019 не содержится выводов о недобросовестных действиях по договору подряда со стороны ООО «Гарант». Судом указано, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, что представителем ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, решением от 22.04.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3093/2019 (т.2 л.д.50-55) подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Высотные технологии» обязательств по договору от 16.02.2017 № 36 о представлении документации для строительства жилого дома.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Гарант» выполняло работы по проектной документации, разработанной по договору от 16.02.2017 с ООО «Высотные технологии» (т.1 л.д.143), директором которой является брат ответчика, в последствии оказавшейся непригодной для использования в работе (т.1 л.д.144-149, 150-151), что подтверждает, по мнению истца, факт недобросовестности ответчика, неразумность его действий причину банкротства ООО «Гарант» (т.1 л.д.126), отклоняются, поскольку согласно пункту 1 спорного договора, работы выполняются в соответствии с проектом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), соответственно ООО «Гарант» работы выполнялись по документации, предоставленной самим истцом. Данные обстоятельства также подтверждены решением от 22.04.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3093/2019 (т.2 л.д.50-55; в данной части судебный акт не отменен).

Кроме того, апелляционным определением от 12.08.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда подтвержден факт строительства дома со стороны ООО «Гарант», указано, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции дом был фактически достроен, что явилось отказом в удовлетворении требования о расторжении договора с ООО «Высотные технологии» (т.2 л.д.56-65).

В данном определении сделаны выводы о недобросовестности ФИО2 в части сокрытия рада обстоятельств по делу.

Доводы о том, что ФИО3 является/являлся учредителем нескольких юридических лиц, занимающихся строительством жилых домов, не подтверждает факт злоупотребления своими правами либо причинения вреда ООО «Гарант».

Доводы о том, что ФИО3 заранее не собирался исполнять обязательства надлежащим образом, а единолично завладел денежными средствами истца и растратил их по своему усмотрению (т.1 л.д.127) являются несостоятельными, носят предположительный характер. Кроме того, распоряжение денежными средствами, полученными от одного контрагента, для расчетов с иными контрагентами, является обычной практикой хозяйствующих обществ.

Остальные доводы, заявленные истцом, не имеют правового отношения к существу рассматриваемому заявлению, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Авхимович В.В.