ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

                     Дело № А40-216859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»  - ФИО2, по доверенности №163/2016,паспорт; ФИО3, по доверенности №5-389 от 26 января 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» - ФИО4, по доверенности от 10 ноября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» - представитель не явился, извещен;

от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности №МБ/1233-Д от 06 марта 2017 года, паспорт; 

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»  

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»,   публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

о взыскании убытков в размере 4 682 230 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» (далее - ООО «Электросервисмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 682 230 руб., ссылаясь на незаконное списание ответчиком денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Инкомстрой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО «Электросервисмонтаж» и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключили договор банковского счета 

<

***> от 14.07.2003 г., в соответствии с которым Истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

26.04.2013 ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Электросервисмонтаж» заключили договор № 1372Л на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе», которым определен порядок проведения банковских операций по счету Истца, открытому в Банке, с использованием электронного документооборота.

13.08.2015 г. со счета истца по платежным поручениям № 555, 556, 557, переданным по электронной системе «Ваш Банк в Вашем офисе» (далее - Система), были списаны денежные средства в общем размере 4 682 230 руб. и перечислены на счет ООО «Инкомстрой», открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и ответчиком не оспаривается.

14.08.2015 г. от Банка поступило сообщение о сомнительных операциях по счету Истца, при этом, со слов представителей Банка, о подозрительном характере указанных операций им сообщил банк получателя денежных средств - ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что истец никаких распоряжений на перечисление денежных средств по реквизитам ООО «Инкомстрой» не направлял, истец обратился в Банк с требованием пояснить причину списания денежных средств с его счета, а также возместить убытки, причиненные недобросовестными действиями сотрудников Банка.

Банк, сославшись на п. 4.3. Договора и ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», отказался возвратить истцу незаконно списанные с его счета денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности ООО «Электросервисмонтаж» факта несения убытков по вине ответчика.

Суды сослались на то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой установлено, что имеются признаки несанкционированного доступа к ЭВМ бухгалтера, однако при этом установлен низкий уровень безопасности ПО «Банк-Клиент», являющегося программой ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Кроме того, суды указали, что Банком не представлено достоверных сведений о примененных им аппаратных и программных средствах защиты, при том что повышение уровня безопасности программного обеспечения могло бы воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в кассационной жалобе указало, что Банк при исполнении распоряжений клиента, поступивших в электронном виде, действовал в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Банк сослался на то, что спорные платежные поручения были исполнены, так как успешно прошли все процедуры проверки, ЭП в электронных сообщениях имелась и ее проверка дала положительный результат, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Также заявитель указал, что закон не предусматривает обязанность оператора по переводу денежных средств возместить клиенту – юридическому лицу сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления в Банк соответствующего уведомления.

Общество полагает, что именно истец несет ответственность и риск неблагоприятных последствий за несоблюдение обязанностей по контролю доступа к компьютеру клиента, предотвращению возможности несанкционированного завладения своим паролем и логином от Системы, ключом ЭП, что прямо следует из пп. 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 8.4, 8.7 Договора ВБВО, которые суд при вынесении решения не принял во внимание. 

Таким образом, по мнению Банка, в данном случае совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Электросервисмонтаж» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что обеспечение клиентов средствами формирования электронной подписи осуществляется в соответствии с Лицензией на осуществление деятельности по предоставлению услуг шифрования информации от 18.02.2015 Рег. № 14105 Н, выданное Центром лицензирования, сертификации и защиты государственной тайны ФСБ России.

Безопасность формирования и передачи информации в Системе обеспечивается использованием средств криптографической защиты информации «КриптоПро GSP», используемой Банком на основании лицензионного договора с правообладателем.

При заключении Договора ключевой носитель, содержащий комплект ключей ЭП, был передан Клиенту по Акту приема-передачи ключевого носителя от 27 мая 2013 года.

Ответчик считает, что поскольку ЭП в электронных сообщениях имелась и ее проверка дала положительный результат, у него отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении поручений № 555, 556 и 557 от 13.08.2015.

Согласно п. 4.3 Договора расчетные документы принимаются банком кисполнению только при соблюдении следующих условий: документы оформлены в соответствии с установленной формой; документы зашифрованы и подписаны электронной подписью клиента (далее -ЭП); все указанные в документах реквизиты являются верными.

В соответствии с п. 4.1 Договора подлинность документов, переданных сиспользованием Системы, и правомочность исполнения Банком операций в Системе обеспечиваются применением ЭП и шифрования передаваемой информации. 

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что имеются признаки несанкционированного доступа к ЭВМ бухгалтера.

Однако вышеуказанной экспертизой также установлено, что уровень безопасности ПО «Банк-Клиент5», являющегося программой ОАО «Московский кредитный банк», низкий, при этом Банком не представлено достоверных сведений о примененных им аппаратных и программных средствах защиты.

Эксперт пришел к выводу, что повышение уровня безопасности программного обеспечения могло бы воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц. 

Кроме того, именно банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания.

В связи с этим доводы банка о том, что спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, суды правомерно отклонили как несостоятельные.

Ссылка Банка на ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в качестве обоснования отказа в возмещении убытков необоснованна в связи с тем, что указанная норма определяет обязанность клиента сообщить оператору об утрате электронного средства платежа. 

Доказательства того, что истец передавал третьим лицам ключ ЭП,предназначенный для ЭП расчетных документов, направляемых в Банк, терял его либо использовал ненадлежащим образом отсутствуют. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Таким образом, как правильно указали суды, факт несения убытков по вине ответчика истцом является доказанным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А40-216859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева    

Е.Л. Зенькова