Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2860/2019

город Брянск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск,   

о взыскании 50 152 руб. 86 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, д.Шамордино Жуковского района Брянской области,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от Брянской городской администрации - не явились, извещены;

2) от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, (далее - ООО «РА «Вечерний Брянск») о взыскании 50 152 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечена Брянская городская администрация. 

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением сотрудника в Бежицком районном суде.  

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом на основании ст.158 АПК РФ, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание (как сотрудника, участвовавшего в рассмотрении дела, так и иных сотрудников). Кроме того, определением суда от 13.05.2020 явка в судебное заседание представителей сторон не была признана обязательной.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА «Вечерний Брянск» (рекламораспространитель) был заключен договор №1155/06 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, по условиям которого Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю на срок с 01.10.2006 до 30.09.2011 рекламное место по адресу: 

<

...> (мост р. Десна) на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы – щитовой установки (2 стор.) высотой 3 м, шириной 6 м, общей площадью рекламного поля 36 кв.м (далее по тексту договора – Объект), а рекламораспространитель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, своевременно вносить плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.09.2007 к договору).

Размер платы по договору определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти, местного самоуправления и настоящим договором. Платежи по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляются в бюджет города Брянска на счет Брянского городского отделения Управления Федерального казначейства по Брянской области в соответствии с действующим законодательством. Размер платы может быть пересмотрен администрацией в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Рекламораспространитель имеет право приступать к установке и эксплуатации рекламной конструкции только после заключения настоящего договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 4.3.3 договора).

27.11.2006 Администрация выдала ООО «РА «Вечерний Брянск» разрешение №1155 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска сроком действия с 01.10.2006 по 30.09.2011.

По истечении срока действия договора от 21.11.2006 №1155/06 ответчик продолжил пользование рекламным местом в отсутствие разрешения на установку средства наружной рекламы.

Письмом от 28.01.2019 №29/08-946 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 15.02.2019 оплатить в бюджет города Брянска задолженность, начисленную по состоянию на 01.01.2019 за пользование ООО «РА «Вечерний Брянск» рекламными местами в целях эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций, в том числе задолженность в сумме 50 152 руб. 86 коп. за пользование в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 рекламным местом в целях эксплуатации принадлежащей ООО «РА «Вечерний Брянск» рекламной конструкции, установленной на объекте недвижимого имущества, находящемся в распоряжении Брянской городской администрации, по адресному ориентиру: 

<

...> мост через р. Десна.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.33-34) отрицал факт пользования спорным рекламным местом в заявленный по иску период, сославшись на произведенный 27.09.2011 демонтаж находившейся в данном месте рекламной конструкции, в подтверждение чего ответчик представил составленный в комиссионном порядке сотрудниками ООО «РА «Вечерний Брянск» акт от 27.09.2011 №000001 о списании объекта основных средств (т.1, л.д.35-36). 

Вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание,  поскольку сам по себе акт от 27.09.2011 №000001 о списании объекта основных средств, являясь внутренним бухгалтерским документом ООО «РА «Вечерний Брянск», составлен последним в одностороннем порядке. 

В обоснование факта пользования ответчиком спорным рекламным местом после 27.09.2011 истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016 между ООО «РА «Вечерний Брянск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также копия акта приема-передачи рекламных щитов (т.1, л.д.134-135). 

Определениями суда от 22.01.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 24.03.2020, 13.05.2020 третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения по существу исковых требований, а также по факту заключения и исполнения договора купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016.

Определения суда третьим лицом не исполнены, письменные пояснения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А09-13537/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицал факт приобретения спорной рекламной конструкции.

К материалам настоящего дела приобщены копии отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А09-13537/2017 и пояснений к исковому заявлению по делу №А09-749/2019.

В отзыве по делу №А09-13537/2017 индивидуальный предприниматель                    ФИО2 указал на то, что конструкции, расположенные на земельных участках по адресам: Первомайский круг №1,  пр-т Московский (мост через Десну), Первомайский круг №2, им не приобретались.

В пояснениях к исковому заявлению по делу №А09-749/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, оспаривая факт исполнения договора от 01.10.2016, указал на то, что договор купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016 появился у истца непонятным образом, оригинал этого договора истец не представил, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 данный договор Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не предоставлял, не представил истец и доказательств того, что данный договор истцу представил ответчик (сопроводительное письмо и т.п.).

В то же время ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался на продажу спорной конструкции индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016. 

Суд также считает необходимым отметить, что в Приложении №1 к договору купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016 и акте приема-передачи к нему отсутствует конструкция по адресу: 

<

...> (мост р. Десна), но указана конструкция с адресом места размещения: пр-т Московский, памятник танкистам. При этом, во вводной части акта приема-передачи со стороны покупателя указано ООО «ЭрТи-столица», а не индивидуальный предприниматель ФИО2 Каких-либо пояснений по данному факту ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлено.

О фальсификации договора купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016 и акта приема-передачи к нему лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в то же время в отсутствие оригиналов указанных документов и позиций ответчика и третьего лица, не подтвердивших факт заключения и исполнения указанного договора, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать указанные документы надлежащими и достоверными доказательствами передачи спорной конструкции  ФИО2 с 01.10.2016.  

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-13537/2017 установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> (мост р. Десна), демонтирована ООО «РА «Вечерний Брянск» в октябре 2016 года (даты демонтажа определены в результате инспекционного объезда города Брянска специалистом отдела муниципального контроля).

В информационном письме Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018 №320-и содержится информация о дате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (мост р. Десна) - 31.10.2016 (т.1, л.д.65).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, участвовали в рассмотрении дела №А09-13537/2017. Следовательно, судебные акты по делу №А09-13537/2017 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а установленный судом факт демонтажа спорной рекламной конструкции ООО «РА «Вечерний Брянск» в октябре 2016 года (а именно 31.10.2016 – согласно результатам инспекционного объезда города Брянска специалистом отдела муниципального контроля) не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

 В подтверждение факта эксплуатации спорной рекламной конструкции в заявленный период по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Управления имущественных отношений Брянской городской администрации ФИО3, которая пояснила, что заместителем начальника отдела ФИО4 в связи с необходимостью подготовки документации к аукциону был проведен осмотр спорной рекламной конструкции и сделаны фотографии (т.1, л.д.104-116). Также свидетель пояснила, что непосредственно во время осмотра (то есть 31.10.2016)  производился демонтаж рекламной конструкции. Кроме того, свидетель подтвердила, что по состоянию на 01.10.2016 спорная рекламная конструкция имелась (показания свидетеля - т.1, л.д.137-138).

11.10.2016 отделом муниципального контроля Брянской городской администрации было выдано ответчику предписание №107 о демонтаже рекламных конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Брянска без разрешения, срок действия которых не истек, в котором ответчику было предписано демонтировать конструкции, в том числе спорную конструкцию по адресу: пр-т Московский, мост через р.Десна, до 11 ноября 2016 года (т.1, л.д.67-68). Данное предписание получено ответчиком 24.10.2016 (уведомление - т.1, л.д.69). 

Оплата ответчиком задолженности за использование рекламных конструкций с указанием места нахождения: пр-т Московский (мост через р.Десна) по платежному поручению №12 от 28.08.2015 на сумму 36 504 руб. (т.1, л.д.129) опровергает довод ответчика о демонтаже 27.09.2011 находившейся в данном месте рекламной конструкции. Данная оплата произведена согласно письму №260-4 от 02.06.2015 (т.1, л.д.128), в котором указана сумма задолженности по спорной конструкции по состоянию на 31.03.2015 в размере 36 504 руб., которому соответствует произведенная оплата. 

Впоследствии ответчиком была полностью погашена задолженность за 2015г., а также произведена частичная оплата задолженности за использование рекламных конструкций за 1 квартал 2016г. по платежному поручению №523 от 10.10.2016 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.130), из которых в счет спорной конструкции отнесено 2 857 руб.             14 коп. (подробный расчет – т.1, л.д.125-126). 

Таким образом, из показаний свидетеля, представленных в материалы дела письменных доказательств и фотоматериалов, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А09-13537/2017, следует, что демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (мост р. Десна) был произведен 31.10.2016 ответчиком - ООО «РА «Вечерний Брянск».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в заявленный по иску период ответчик безосновательно (в отсутствие заключенного с истцом договора) осуществлял фактическое пользование спорным рекламным местом.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет ежемесячной платы в сумме 3 042 руб. за установку и эксплуатацию ответчиком спорной рекламной конструкции за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 произведен истцом на основании Постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 №1965-п; расчет ежемесячной платы в сумме 7 560 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 произведен истцом на основании Постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 №1725-п. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере невнесенной ответчиком платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции составила по расчету истца 50 152 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 2 857 руб. 14 коп. за                    1 квартал 2016г.).

Поскольку в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» имущество, он обязан возместить муниципальному образованию «город Брянск» стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать денежные средства в сумме 50 152 руб. 86 коп., составляющей размер невнесенной ответчиком платы за пользование в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 имуществом муниципального образования «город Брянск», в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты за период с 01.01.2016 по 27.03.2016.

Указанный довод ответчика частично принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Применительно к рассматриваемому спору плата за пользование рекламным местом в отсутствие заключенного между сторонами договора подлежала внесению за каждый день пользования, в связи с чем у истца возникло право требования платы за каждый день пользования рекламным местом по истечении каждого дня.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2019, то на дату его обращения не истек срок исковой давности по требованию за период, начиная с 27.03.2016.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец 30.01.2019 направил ответчику претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения (т.1, л.д.16), которую ответчик получил 07.02.2019 (т.1, л.д.136). В претензии истец просил оплатить задолженность в срок до 15.02.2019 (т.1, л.д.15). В договоре на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1155/06 от 20.11.2006 отсутствуют условия о претензионном порядке, кроме того, срок договора истек 30.09.2011. Следовательно, в данном случае в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней. Претензия направлена ответчику 30.01.2019, в связи с чем на дату направления претензии истек срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 29.01.2016, в остальной части срок исковой давности приостановлен на 30 дней. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд лишь 27.03.2019. С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.03.2019) срок исковой давности также пропущен истцом за период с 30.01.2016 по 24.02.2016.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 (за 3 года и 30 календарных дней до даты подачи иска с учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии) по 31.10.2016 заявлено в переделах срока исковой давности. 

В то же время истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2016.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ) по требованию неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, судом не установлено и истцом не указывалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 удовлетворению не подлежит. 

В то же время истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 по 31.10.2016 (до даты демонтажа спорной конструкции), в связи с чем данное требование согласно расчету суда подлежит удовлетворению в сумме 47 450 руб. 48 коп., в том числе:

- за февраль 2016г. (с 25.02.2016 по 29.02.2016) – 524 руб. 48 коп.;

- за март 2016г. – 3 042 руб.;

- за апрель 2016г. – 3 042 руб. руб.;

- за май 2016г. – 3 042 руб. руб.;

- за июнь 2016г. – 7 560 руб.;

- за июль 2016г. – 7 560 руб.;

- за август 2016г. – 7 560 руб.;

- за сентябрь 2016г. – 7 560 руб.;

- за октябрь 2016г. – 7 560 руб.

При расчете судом учтено, что ответчиком перечислены денежные средства по платежному поручению №523 от 10.10.2016. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за использование рекламных конструкций за первый квартал 2016» (т.1, л.д. 130). Из перечисленных денежных средств сумма 2 857 руб. 14 коп. отнесена истцом в счет спорного периода (согласно пояснениям истца пропорционально задолженности за каждую конструкцию). В данном случае с учетом назначения платежа оплата должна быть отнесена в счет платежа за январь 2016г., как ранее образовавшейся задолженности спорного периода.

 Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 47 450 руб.  48 коп. неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то, что в силу пункта 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации,  утвержденного  решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска (далее по тексту - муниципальное имущество), за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, и организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулировании таких разрешений, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.2.1. указанного Положения одной из основных задач Управления является защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных прав и интересов города Брянска.

Пунктом п.3.1. Положения предусмотрено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по имущественному требованию при его цене 50 152 руб. 86 коп. государственная пошлина составляет 2 006 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 897 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о взыскании 50 152 руб. 86 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 47 450 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 897 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева