АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12007/2023

г. Архангельск

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архгеоизыскания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163009, 

<

...>, этаж 3, офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 6,дом 5, пом.1)

о взыскании 4 703 331 руб. 72 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архгеоизыскания» (далее – истец, ООО «Архгеоизыскания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Гидротрансстрой») о взыскании 4 703 331 руб. 72 коп., в том числе 2 650 000 руб. долга, 635 482 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 802 232 руб. 88 коп. процентов по договору займа от 11.10.2019 № 15, 615 616 руб. 44 коп. процентов по договору займа от 20.08.2019 №4. Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договора займа от 11.10.2019 № 15 (далее – договор от 11.10.2019 № 15), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок. 

В силу пункта 1.2 договора от 11.10.2019 № 15 проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 15 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется ежемесячно на весь срок действия договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 11.10.2019 № 15 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 января 2020 года. 

Во исполнение принятых обязательств истец платежными поручениями от 11.10.2019 № 39, от 11.10.2019 № 38 перечислил ответчику 1 350 000 руб.

20 августа 2019 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договора займа № 4 (далее – договор от 20.08.2019 № 4), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок. 

В силу пункта 1.2 договора от 20.08.2019 № 4 проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 15 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется ежемесячно на весь срок действия договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 20.08.2019 № 4 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 19 ноября 2019 года.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением от 20.08.2019 № 12 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

26 августа 2019 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договора займа № 7 (далее – договор от 26.08.2019 № 7), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок. 

В силу пункта 1.2 договора от 26.08.2019 № 7 проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования. Начисление процентов осуществляется ежемесячно на весь срок действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.08.2019 № 7 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 ноября 2019 года. 

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением от 26.08.2019 № 15 перечислил ответчику 300 000 руб.

Как указывает истец, сумма займа в размере 2 650 000 руб. ответчиком не возвращена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спораООО «Архгеоизыскания» направило в адрес ООО «Гидротрансстрой» претензию от 18.08.2023 № 6093, в которой потребовало возвратить заем в размере 2 650 000 руб.,а также оплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2023 (резолютивная часть - 27 июля 2023 года) по делу № А05-14980/2022ООО «Архгеоизыскания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу№ А05-14980/2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющимООО «Архгеоизыскания» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Гидротрансстрой» заявило о пропуске ООО «Архгеоизыскания» срока исковой давности.

В свою очередь истец ссылался на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения конкурсным управляющим истца выписки со счетовООО «Архгеоизыскания», а именно с 18.03.2023.

В силу статей 807, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О,от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 2.2. договора от 11.10.2019 № 15 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.01.2020.

Соответственно, не позднее 11.01.2020 истец должен был узнать о нарушении своих прав по указанному договору займа.

В пункте 2.2. договора от 20.08.2019 № 4 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 19.11.2019.

Соответственно, не позднее 20.11.2019 истец должен был узнать о нарушении своих прав по указанному договору займа.

В пункте 2.2. договора от 26.08.2019 № 7 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.11.2019.

Соответственно, не позднее 26.11.2019 истец должен был узнать о нарушении своих прав по указанному договору займа.

Датой обращения ООО «Архгеоизыскания» с исковым заявлением в суд является 13.10.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Учитывая, что ответ на претензию истца от 18.08.2023 поступил 31.08.2023, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по договору займа от 11.10.2019 № 15 истек 10.02.2023, по договору займа от 20.08.2019 № 4 – 20.12.2022, по договору займа от 26.08.2019 № 7 – 26.12.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что в пределах срока исковой давностиООО «Архгеоизыскания» пренимались меры по взысканию указанной задолженности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом специальное правило по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения конкурсным управляющим истца выписки со счетов ООО «Архгеоизыскания», из которой конкурсному управляющему стало известно о перечислении истцом спорным сумм ответчику, отклоняется судом.

Доказательств заинтересованности и аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

При этом наличие аффилированности истца и ответчика, как исключения из правила, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 постановления № 27, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. Данное обстоятельство могло бы иметь значение при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, однако конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договоров займа не обращался.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Поскольку до 13.10.2023 ООО «Архгеоизыскания» не обращалось с искомк ООО «Гидротрансстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, а в рамках настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца. При обращении истца в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась, соответственно, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгеоизыскания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 517 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова