АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29853/2016 

Дата принятия решения –  02 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетгараевой С.Р.,

рассмотрев 20.04.2017, 24.04.2017 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014г. по 30.06.2016г. в размере 644802,69 руб., третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица (ГЖИ РТ) – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г.Казань (далее – истец, ООО «УК Комсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г.Казань, (далее – ответчик, ООО «УК Жилсервис») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. в размере 1536905,75 руб.

Определением суда от 14.02.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань.

Определением суда от 23.03.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1069428,47 руб. за период с 01.07.2014г. по 30.06.2016г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера иска).

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора с ответчиком. 

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2017 г. в 16 час. 55 мин.  Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда РТ.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон. Судебное заседание продолжено.

 Представитель истца поддержал исковые требования. Ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований – просит взыскать 644802,69 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство судом удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца  представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования. Поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо после перерыва не направило представителя в судебное заседание. Представил письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 собственниками многоквартирного дома №11 по ул.Гайсина с.Осиново, Республики Татарстан, принято решение: «отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «Управляющая организация Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 ООО «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)» (т.1 л.д.17-20). 

О данном решении 20.10.2015 истец известил ООО «УК Жилсервис».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). 

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. 

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги. 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 ЖК РФ рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в судебном порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, решение и протокол общего собрания собственников помещений в спорного многоквартирного дома являются законными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании от 19.10.2015 не признаны недействительными и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений. Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ. 

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. 

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации. 

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и технического обслуживания, и  должны быть потрачены именно на эти цели. 

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. 

В материалы дела ответчиком представлены сведения о полученных денежных средствах и произведенных расходах, на основании которых истец произвел расчеты, уменьшив исковые требования. Ответчиком данные расчеты оспорены и опровергнуты не были.

Истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности по дому № 11 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района РТ с представлением соответствующего расчета, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 644802,69 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2016.  

Расчет произведен следующим образом.

Согласно представленным документам, что также отражено в уточненном расчете и не оспорено ответчиком, OOO «УК «Жилсервис» получены денежные средства за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в размере 707802,69 руб. Сумма потраченных денежных средств составляет 63000 руб. на текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов.

Иные представленные ответчиком документы не содержат никаких сведений, на основании которых возможно соотнести к расходам по спорному многоквартирному дому № 11 по ул. Гайсина. 

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В пункте 1.8 указанных Правил определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено. При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком товарные накладные о закупке товара не свидетельствуют о расходовании их на нужды многоквартирного дома. Из представленных документов, невозможно установить в отношении каких многоквартирных домов использовались материалы, также отсутствуют акты списания материалов.

Представленные ответчиком товарные накладные, счет-фактуры, приходные ордеры, требование-накладные, универсальные передаточные документы, акты справки (т.1 л.д.76-153, т.2 л.д. 1-82, 94-184) невозможно соотнести с оказанием услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Гайсина с. Осиново, поскольку приобретенные товары и оказанные услуги по их использованию не конкретизированы, отсутствует указание на многоквартирный дом, на котором была оказана услуга либо использован приобретенный товар, а также относятся к техническому обслуживанию и ремонту других домов. Кроме того, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих произведенные оплаты контрагентам. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, за вычетом принятых обоснованными вышеуказанных расходов ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 07.06.2016 по делу № А65-19439/2015.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по дому № 11 по ул. Гайсина с. Осиново составляет 644802,69 руб. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом 15.04.2016 г. (исх. № 28-юр) в адрес ответчика была направлена претензия со следующими требованиями:

1. «Перечислить на расчетный счет ООО «УК Комсервис» денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домах … №11 по ул.Гайсина с.Осиново … в 7-ми дневный срок с момента получения настоящей претензии.

2. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере полученных средств от собственников многоквартирных домах … №11 по ул.Гайсина с.Осиново …

3. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере израсходованных средств, полученных от собственников многоквартирных домах … №11 по ул.Гайсина с.Осиново … с предоставлением доказательств произведенных расходов».

К претензии были приложены соответствующие копии протоколов об избрании ООО «УК Комсервис» (т.1 л.д.22-24). 

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, но была возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

12.05.2016 г. истец заявлением №20/16 в адрес ответчика потребовал прекратить обслуживание многоквартирных домов … №11 по ул.Гайсина с.Осиново, и передать все документы, связанные с обслуживанием дома. Приложил к заявлению повторно документы, являющиеся правовым основанием для данного требования.  Заявление получено лично представителем ответчика (т.1 л.д.21)    

24.06.2016 по юридическому адресу ответчика была направлена повторная претензия с просьбой:

1. «Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере начисленных и полученных средств от собственников по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание … в многоквартирных домах …№11 по ул.Гайсина с.Осиново …

2. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере израсходованных средств, полученных от собственников … с предоставлением доказательств произведенных расходов.

3. Перечислить на расчетный счет ООО «УК Комсервис» денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание … в 7-ми дневный срок с момента получения настоящей претензии. 

4. В случае игнорирования претензии будем вынуждены обратиться с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения. При этом расчет суммы иска будет произведен на основании предполагаемых начислениях по тарифам Исполнительного комитета МО г. Казани по статьям Текущий ремонт и техническое обслуживание жилого здания…» (т. 1 л.д.62).

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, но была возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика (т.1 л.д.63). 

24.09.2016 по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с просьбой:

1. «Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере полученных средств от собственников …

2. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере израсходованных средств, полученных от собственников … с предоставлением доказательств произведенных расходов» (т. 1 л.д. 25-26).

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, но была возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика. 

Расчет взыскиваемых денежных средств по данным категориям дел производится следующим образом: из поступивших денежных средств в распоряжение ответчика вычитаются расходы, которые понес ответчик на обслуживание дома. Это и есть сбереженные неизрасходованные денежные средства собственников МКД, являющихся неосновательным обогащением ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу № А65-1886/2014).

Фактически истец не обладает сведениями о сумме собранных и потраченных денежных средств, поскольку ответчик не передал документацию по жилым домам.

Учитывая отсутствие сведений от ответчика по вопросу суммы начисленных и израсходованных средствах, истец подал исковое заявление на основании тарифов, которые должны были быть применены ответчиком. При этом, истец основывал свои требования на приблизительных расчетах, поскольку не может обладать сведениями о начислениях ответчика за весь период управления домом. В претензии от 24.06.2016 истец указывал, что если не будут предоставлены данные о полученных и использованных денежных средствах, истец произведет расчеты на основании тарифов Исполнительного комитета МО г. Казани.

При этом суд считает, что заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не направлено на своевременное правильное разрешение возникшего спора, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015 (п. 4 разд. II) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из поведения ответчика видно, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением доказательств несения расходов по многоквартирному дому.

Кроме того, по ходатайствам ответчика судебное разбирательство дважды откладывалось в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств несения расходов по спорному многоквартирному дому. Вместе с тем, ответчиком документы представлены не были. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что больше таких доказательств не имеется.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается нежелание разрешить данный спор, поскольку заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание данного процесса.   

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, следует возложить на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска, составляет 15896 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), г.Казань,1111690041957 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г.Казань, неосновательное обогащение за период с 01.07.2014г. по 30.06.2016г. в размере 644802 руб. 69 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15896 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                     И.Ф. Нафиев