ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59887/2019

Дело № А40-262164/2018

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛИТКА НА ВЕКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-262164/18, принятое судьей А.Н. Петрухиной, 

по иску ООО «ПЛИТКА НА ВЕКА» 

к ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 17.04.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, принятым по нестоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ответчик 416 096 руб. 79 коп. долга, 42 704 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц – ООО «Гранд Логистик», ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа». Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Вопрос о привлечении к делу третьих лиц может быть решен судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Представителем истца не приведено доводов о выводах суда первой инстанции в обжалуемом решении о правах и обязанностях ООО «Гранд Логистик», ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Возможность получения у указанных лиц документов, подтверждающих позицию истца, не свидетельствует о необходимости привлечения их к участию в деле. При этом истец не был лишен возможности самостоятельного получения доказательств, в соответствии по ст. 64-66 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.07.2017 стороны заключили договор поставки № ПВ-1055, в рамках которого истец (поставщик) в период с августа по сентябрь 2017 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) плитку тротуарную «кирпичик» (200*100*80) Standard серая на общую сумму 3 284 120 руб.

В связи с частичной неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного искового требования, не содержат.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 заявление ответчика о фальсификации договора поставки №ПВ-1055 от 24.07.2017 признано судом обоснованным. Суд исключил договор поставки №ПВ-1055 от 24.07.2017 из числа доказательств по делу.

Таким образом, истец не праве ссылаться на положения договора, подтверждающие порядок поставки и получения товара.

В подтверждение факта и объема поставленного товара представлены универсально передаточные документы, которые ответчиком не подписаны, графы многих УПД содержат в себе подписи неизвестных лиц, без расшифровки фамилии, имени, отчества, без указания на относимость к ответчику. Физические лица - ФИО4, ФИО5 работниками ответчика не являются, доверенность/полномочия на действия от лица и в интересах ответчика им не выдавались, а именно: УПД: №№ 4317 от 09.10.2017, 4318 от 09.10.2017, 4389 от 10.10.2017, 4390 от 10.10.2017, 4726 от 19.10.2017, 4728 от 19.10.2017, 4727 от 20.10.2017, 4729 от 20.10.2017, 5246 от 09.11.2017, 5248 от 09.11.2017, 5599 от 29.11.2017, 5600 от 29.11.2017, 5601 от 29.11.2017, 5602 от 29.11.2017г. на общую сумму 1 242 640, 00 руб., в том числе НДС (18%), что не может свидетельствовать о бесспорности заявленной ко взысканию задолженности. Никаких иных документов, свидетельствующих о признании (подтверждении) ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, материалы дела не содержат.

  Факт поставки товара на сумму 2 041 480, 00 руб. подтверждается УПД №№ 2462 от 07.08.2017г., 2472 от 08.08.2017г., 2490 от 08.08.2017г., 2492 от 08.08.2017г., 2579 от 10.08.2017г., 2597 от 10.08.2017г., 2651 от 16.08.2017г., 2712 от 16.08.2017г., 2861 от 22.08.2017г., 2887 от 23.08.2017г., 3004 от 28.08.2017г., 3005 от 28.08.2017г., 3210 от 04.09.2017г., 3211 от 04.09.2017г., 3307 от 06.11.2017г., 3460 от 12.09.2017г., 3471 от 12.09.2017г., 3740 от 19.09.2017г., 3828 от 21.09.2017г., 3831 от 21.09.2017г., 3832 от 21.09.2017г., 4036 от 27.09.2017г., 4041 от 27.09.2017г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 28.09.2017г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 14.09.2017г. (л.д. 103, 104 т. 1).

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 1 668 088, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 544 от 27.07.2017, 734 от 05.09.2017, 825 от 28.09.2017, 917 от 16.10.2017, 930 от 17.10.2017, 949 от 19.10.2017, 970 от 25.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденной надлежащими доказательствами по делу сумму основного долга в размере 373 392 руб.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком полномочными лицами материалами дела не подтвержден, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лиц на получение спорной продукции отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме основного долга, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 42 704,79 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-262164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева