/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30328/2017

г. Красноярск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Овчара А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2018 года по делу № А33-30328/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аркстрой» ИНН 1901094983,                  ОГРН 1101901001949 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 1331.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение).

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-20960/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-20960/2017 признан недействительным электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный учреждением; признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный с                                 ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017; применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на будущее время с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу № А33-30328/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение управления от 21.08.2017 № 1331.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что решение  от 09.01.2017 № 3, представленное ООО «Аркстрой» в составе аукционной заявки в качестве подтверждения одобрения крупной сделки, содержит подпись первого участника общества – физического лица Пыжлакова Сергея Владимировича и аналогичную подпись от лица второго участника – юридического лица ООО «СтройПрофиль», с указанием на то, что от второго лица действует его генеральный директор – Пыжлаков Сергей Владимирович. При этом печать ООО «СтройПрофиль» на указанном решении, в отличие от решения о продлении полномочий генерального директора ООО «Аркстрой» от 01.04.2016, отсутствует. Иные документы, подтверждающие, что на момент принятия решения от 09.01.2017 №3 Пыжлаков С.В. являлся генеральным директором ООО «СтройПрофиль» и имел право подписывать документы от имени данного юридического лица, в составе заявки не представлены.

В связи с этим управление считает, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия выводы о принятии решения об одобрении сделки всеми участниками ООО «Аркстрой» ввиду отсутствия печати второго участника                  (ООО «Стройпрофиль») на данном документе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором торгов (учреждением) 10.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 №0319200013317000048 для участия в указанном аукционе поданы заявки на участие в открытом аукционе ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Аркстрой».

Заявка ООО «Аркстрой» (порядковый номер заявки 4) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование принятого аукционной комиссией решения в протоколе указано, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, информационной карте электронного аукциона (пункт 5.4. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе») в части одобрения крупной сделки, так как  представленное во второй части заявки на участие в электронном аукционе решение от 09.01.2017 № 3 внеочередного общего собрания участников                   ООО «Аркстрой» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Аркстрой» направило в адрес управления жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 21.08.2017 № 1331 жалоба ООО «Аркстрой» признана необоснованной.

Заявитель оспорил  решение управления от 21.08.2017 № 1331 в судебном порядке, полагая не основанным на законе вывод управления о том, что аукционная комиссия не имела достаточных оснований для вывода о принятии решения об одобрении крупной сделки всеми участниками общества ввиду отсутствия печати участника общества – ООО «Стройпрофиль».

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,                    пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учреждением совершены действия по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО «Аркстрой» на участие в указанном аукционе, заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048).

Из указанного протокола следует, что заявка ООО «Аркстрой» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку участником электронного аукциона в составе второй части заявки представлено решение от 09.01.2017 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен  статьей 69 Закона № 44-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 5.4 Информационной карты, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Антимонопольный орган, признавая жалобу заявителя на решение аукционной комиссии учреждения об отклонении второй части аукционной заявки, необоснованной, в решении от 21.08.2017 № 1331 указал, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о принятии решения  от 09.01.2017 № 3 об одобрении сделки всеми участниками ООО «Аркстрой» ввиду отсутствия печати второго участника – «Стройпрофиль» на данном документе.Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ удостоверения решения установлен решением общего собрания участников общества от 15.06.2014, принятым участниками общества единогласно, поэтому  нотариальное подтверждение решений собрания не требуется.

Таким образом, принятие  внеочередным общим собранием участников                         ООО «Аркстрой» решения от 09.01.2017 № 3 об одобрении крупной сделки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 ООО «Аркстрой» состоит из двух участников: физического лица Пыжлакова С.В. и юридического лица                                      ООО «Стройпрофиль»); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличным исполнительным органом юридического лица) является Пыжлаков С.В.

Решением от 09.01.2017 № 3 внеочередного общего собрания участников                        ООО «Аркстрой» одобрено совершение сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в  электронной форме на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru; максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 500 000 000 рублей; поручено совершение сделок генеральному директору ООО «Аркстрой» Пыжлакову С.В., на имя которого оформлен сертификат ключа электронной подписи.

В решении от 09.01.2017 №3 также указано, что в соответствии с пунктом 3                 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятие общим собранием участников ООО «Аркстрой», решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием решения всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

Из текста данного решения следует, что для участия в собрании зарегистрировано два участника общества (двое учредителей); решение подписано учредителями: Пыжлаковым С.В., ООО «Стройпрофиль» в лице генерального директора Пыжлакова С.В.

Таким образом,  решение общества от 09.01.2017 №3 и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверено способом, установленным пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание протокола всеми участниками соответствует решению общества от 15.06.2014 и не противоречит его уставу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество вправе иметь печать со своим наименованием. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что иметь печать со своим наименованием является правом общества, а не его обязанностью; при наличии у общества печати сведения об этом должны содержаться в уставе общества.

В уставе общества сведения о наличии печати не содержатся, каким-либо федеральным законом обязанность общества использовать печать не предусмотрена.

В связи с этим в отношении документов, оформляющих решения, принятые участниками общества на общих собраниях, обязанность использовать печать, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о принятии решения об одобрении сделки всеми участниками ООО «Аркстрой», ввиду отсутствия печати второго участника  (ООО «Стройпрофиль») на данном документе.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу №А33-20960/2017, которым  признан недействительным проведенный учреждением электронный аукцион №0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильно признал недействительным решение управления от 21.08.2017 № 1331 как несоответствующее  положениям Законов №14-ФЗ и №44-ФЗ, и нарушающее право заявителя на участие в электронном аукционе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года по делу           № А33-30328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег