Дело № А11-12066/2014

24 октября  2017  года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2017 по делу №А11-12066/2014, 

принятое судьей  Гребневой И.С. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307333428200035) 

на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии:

от ФИО2 – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП                   ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области   обратилась должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий) незаконными, выразившиеся:

1)   в сокрытии финансовым управляющим ФИО4 сведений о внесении поручителем с период с 16.02.2015 по 17.02.2015 в счет погашения задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.;

2)   в нерасторжении финансовым управляющим ФИО4 сделки по оплате кредита АО «Россельхозбанк» в сумме 6 500 000 руб. в связи с истечением сроков ее оспаривания;

3) в необоснованном пропуске финансовым управляющимФИО4 срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника с 2012 года;

4) в проведении финансовым управляющим ФИО4 расчетов, минуя специальный расчетный счет должника;

5)   в уклонении от исполнения обязанности по проведению анализафинансового состояния гражданина.

Должник полагает, что указанные нарушения законодательства повлекли необоснованное получение финансовым управляющим личных выгод, что противоречит принципам разумности и добросовестности, в связи с чем просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением от 25.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал должнику в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника. Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

  Финансовый управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу № А11-12066/2014 о признании индивидуального ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 ИП ФИО2 признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1-2. Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

При этом обращение в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Аналогичное положение (о праве, а не об обязанности конкурсного управляющего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником) содержится в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением от 12.12.2016 по настоящему делу (обособленный спор по рассмотрению жалобы от 25.05.2016 без номера ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника), требований со стороны кредиторов об оспаривании сделок должника ФИО4 не поступало, в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2016 - 11.04.2016 отражено, что представитель АО «Россельхозбанк» лишь обратился к финансовому управляющему с вопросом о проведенных мероприятиях и предпринятых мерах по оспариванию сделок должника, в ответ на который финансовым управляющим было сообщено, что при оценке тех или иных сделок должника в качестве подозрительных необходимо предварительно проанализировать их, а именно выявить признаки их оспоримости, например, выявить факт реализации имущества по заниженной стоимости, факт отсутствия равноценного встречного исполнения, факт причинения вреда законным имущественным интересам кредиторов, которые являются непременными условиями для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо по общегражданским основаниям; отсутствие первичных документов и надлежащим образом проработанной доказательной базы может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который, как известно, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественными требованиями.

Названным судебным актом довод ИП ФИО2 о неисполнении финансовым управляющим требований кредиторов о расторжении сделок должника, а также о неоспаривании подозрительных сделок отклонен арбитражным судом.

Доказательств обращения кредиторов к ФИО4 с требованием об оспаривании сделок должника в период с момента вынесения определением от 12.12.2016 по настоящее время, а также принятия соответствующего решения собранием кредиторов в материалах дела не имеется.

Более того, и сама ИП ФИО2 не предприняла каких-либо мер для предоставления финансовому управляющему информации и документов, которые бы позволили последнему проанализировать сделки должника и обратиться в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Между тем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного   апелляционного   суда   от   15.12.2016,    15.03.2016   финансовым управляющим было вручено лично должнику уведомление от 14.03.2016 № 1323, в котором в числе прочего содержалась просьба к должнику осуществить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации финансовому управляющему.

Категоричный отказ ФИО2 от передачи финансовому управляющему каких-либо сведений, документов, имущества послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ИП ФИО2 Предметом данного ходатайства, в том числе, являлись сведения о расчетных счетах и банковских картах, а также о расчетных счетах и банковских картах, используемых должником в 2013-2016 годах, договоры, заключенные должником (в том числе договоры займа), с первичными документами об их исполнении.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и сведений ИП ФИО2 от сообщения какой-либо информации, передачи документов финансовому управляющему уклонялась, в своих отзывах отмечала, что документы по совершенным ею ранее сделкам представить невозможно (ввиду отсутствия представителя, оформлявшего их от имени должника), иные документы либо не существуют, либо не имеют отношения к делу (текст определения арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу у должника истребовано имущество, документы и сведения, необходимые финансовому управляющему. Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения. Исполнительный лист предъявлен ФИО4 в ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7008/17/33013-ИП, однако до настоящего момента ИП ФИО2 от исполнения требований по передаче имущества, документов и сведений, в том числе первичных документов по совершенным сделкам, уклоняется.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  должник от передачи документов и сообщения каких-либо сведений, в том числе о совершенных сделках, уклоняется на протяжении всей процедуры банкротства. Так, временным управляющим ИП ФИО2 ФИО5 по результатам процедуры наблюдения также не был проведен анализ сделок, совершенных должником, ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении от 03.03.2016 о признании ИП ФИО2 банкротом.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов (договора об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006, договора поручительства от 16.02.2015 № 134102/0006-9, выписки по лицевому счету за период с 20.01.2015 по 05.05.2017), а также пояснений представителя АО «Россельхозбанк» и самого должника, денежные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 поступали от третьего лица (ФИО6) - поручителя по договору об открытии кредитной линии, а не от ИП ФИО2

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ИП ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших о том, что ФИО4 знал об указанных обстоятельствах, но скрыл их от кредиторов и иных лиц, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется арбитражным судом.

Порядок расторжения договора установлен статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросу недействительности сделок посвящен параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)     действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)     перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)  списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела,  в данной ситуации имеет место погашение третьим лицом (поручителем) задолженности                                   ИП ФИО2 перед АО «Россельхозбанк». В частности, сделка по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 6 500 000 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» за ИП ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 была произведена не ФИО2, а третьим лицом - ФИО7, в рамках договора поручительства физического лица от 16.02.2015 № 134102/0006-9, что прямо следует из содержания пунктов 1.1. и 1.2 указанного договора, а также назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 16.02.2017 №№ 20, 21, в банковском ордере от 16.02.2016 № 904629.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, совершение рассматриваемых действий не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, под которым, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные действия также не являются сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника.

Более того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названная сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, основания для оспаривания указанной сделки отсутствуют, данная сделка не причиняет вреда кредиторам, в связи с чем довод ИП ФИО2 о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО4, выразившемся в неоспаривании данной сделки и пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, основан на неверном понимании должником норм материального права и подлежит отклонению.

При этом доводы должника о неоспаривании финансовым управляющим сделок по перечислению денежных средств в размере                      5 200 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк и в размере 130 000 руб. в пользу ООО «Газпром» являются необоснованными, поскольку должником, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств о том, когда, кем, кому и в каком размере были совершены сделки по перечислению денежных средств, подлежащие оспариванию.

Кроме того,  финансовым управляющим предприняты все возможные меры по выявлению расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 как физического лица и как индивидуального предпринимателя (запросы в налоговый орган, в Центральный Банк Российской Федерации), по результатам которых была получена информация о наличии у ФИО2 трех расчетных счетов, открытых во     Владимирском     РФ     АО      «Россельхозбанк»,     Нижегородском     РФ АО «Россельхозбанк», Отделении № 8611 Сбербанка России. Анализ движения денежных средств по выявленным расчетным счетам ИП ФИО2 не показал, что должником перечислялись денежные средства в размере 6 500 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006, данная банковская операция в выписке по операциям по расчетным счетам за период с 2012 по настоящее время не отражена.

Таким образом, ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по выявлению подозрительных сделок должника, а именно: в условиях ограниченной информации проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам и ответы на запросы от контрагентов должника и регистрирующих органов, полученные в процедуре наблюдения и реализации имущества. При этом, незаконное уклонение ИП ФИО2 от сообщения финансовому управляющему сведений, имеющих значение при осуществлении им возложенных прав и обязанностей в деле о банкротстве, приводящее к негативным последствиям, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия ФИО4, выразившегося в сокрытии им сведений о внесении поручителем с период с 16.02.2015 по 17.02.2015 в счет погашения задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.; в нерасторжении финансовым управляющим сделки по оплате кредита АО «Россельхозбанк» в сумме 6 500 000 руб. в связи с истечением сроков ее оспаривания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой устанавливается приоритет специальных норм, содержащихся в параграфе 1.1. главы X, перед общими нормами, изложенными в иных главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вопрос о сроках исковой давности при оспаривании сделки должника по специальным основаниям наиболее полно раскрыт в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в названном пункте разъяснено, в частности, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обязанностей временного управляющего ИП ФИО2 не исполнял.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по настоящему делу в отношении должника ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ФИО2 была утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 по данному делу ИП ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4 При этом временный управляющий ФИО5 в судебном заседании 03.03.2016 участия не принимала, что отражено в судебном акте, ФИО4 на тот момент не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому, не имея соответствующего процессуального статуса, при проведении судебного заседания также не присутствовал. Резолютивная часть решения суда от 03.03.2017 была размещена в Картотеке арбитражных дел 04.03.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -            VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм и буквального их толкования, обязанность по передаче документов и сведений финансовому управляющему возложена на временного управляющего и должника соответственно.

Судом установлено, что 16.03.2017 временным управляющим ФИО5 были переданы имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения в отношении должника ИП ФИО2, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 16.03.2017, подписанным ФИО5 и ФИО4 соответственно. Вместе с тем среди переданных документов отсутствуют какие-либо документы относительно сделок должника, отвечающих признакам подозрительности, заключение временного управляющего о наличии основания для оспаривания сделок, ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами. Таким образом, утверждение ИП ФИО2 о якобы состоявшейся передаче временным управляющим финансовому управляющему информации о совершенных должником сделках является неверным и опровергается материалами дела.

15.03.2016 финансовый управляющий ФИО4 вручил уведомление от 14.03.2016 № 1323 лично ИП ФИО2, что подтверждается ее рукописной отметкой о получении. Указанное уведомление содержит разъяснения последствий признания гражданина банкротом, требования о передаче документации и имущества в соответствии с представленным перечнем, а также последствия неисполнения законных требований финансового управляющего. Вместе с тем никаких действий ИП ФИО2 совершено не было, в нарушение требований статей 213.25, 213.9

Закона о банкротстве должник от передачи документов и имущества финансовому управляющему, сообщения какой-либо информации отказался.

Категоричный отказ ИП ФИО2 от передачи финансовому управляющему каких-либо сведений, документов, имущества послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством от 16.03.2016 № 1333 об истребовании документов и имущества у ИП ФИО2 Предметом данного ходатайства, в том числе, являлись договоры, заключенные должником, с первичными документами об их исполнении, а также доказательства оплаты отчужденного должником имущества.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и сведений ИП ФИО2 от сообщения какой-либо информации, передачи документов финансовому управляющему уклонялась, в своих отзывах отмечала, что документы по совершенным ею ранее сделкам представить невозможно (ввиду отсутствия представителя, оформлявшего их от имени должника), иные документы либо не существуют, либо не имеют отношения к делу (текст определения арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу). Временный управляющий ФИО5 в материалы дела представляла отзыв от 19.05.2016 без номера, в котором она проинформировала о том, что документы, перечисленные в ходатайстве финансового управляющего, у нее отсутствуют и их местонахождение ей не известно (текст определения арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, у должника истребовано имущество, документы и сведения, в том числе по совершенным сделкам, необходимые финансовому управляющему. Судебный акт вступил в законную силу, был получен исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7008/17/33013-ИП, однако до настоящего времени ИП ФИО2 от исполнения требований по передаче имущества, документов и сведений, в том числе первичных документов по совершенным сделкам, уклоняется.

Как отмечалось ранее, ИП ФИО2 от передачи документов и сообщения каких-либо сведений, в том числе о совершенных сделках, уклоняется на протяжении всей процедуры банкротства. Так, временным управляющим ИП ФИО2 ФИО5 по результатам процедуры наблюдения также не был проведен анализ сделок, совершенных должником ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами. Данное обстоятельство нашло отражение в решении арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, а также в определении арбитражного суда от 12.12.2016 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017. Оба судебных акта вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, ими установленные, в том числе факт невозможности проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения, имеют преюдициальное значение и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Учитывая изложенное, в целях самостоятельного получения информации о совершенных сделках должника финансовым управляющим ФИО4 были предприняты следующие меры:

15.03.2017 - обращение к ИП ФИО2 с уведомлением от 14.03.2016 № 1323 о последствиях вынесения решения о признании должника банкротом и необходимости обеспечить передачу документов и сведений, в том числе о совершенных ранее сделках должника;

16.03.2017 - получение документов от временного управляющего ФИО5;

16.03.2016 - обращение в арбитражный суд с ходатайством от 16.03.2016 № 1333 об истребовании документов и сведений у ИП ФИО2;

28.03.2016 - обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом о предоставлении сведений о принадлежащем ей имуществе (выписки из ЕГРП) для определения того, какие объекты имеются у должника в наличии и какие объекты были отчуждены в период подозрительности;

07.04.2016 - обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом от 06.04.2017 № 1411 о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений, в том числе копий договоров или иных документов, послуживших основаниями для регистрации перехода права собственности;

17.05.2016 - обращение в арбитражный суд с ходатайством от 17.05.2017 № 1541 об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документов и сведений по совершенным должником ИП ФИО2 сделкам.

Определением от 02.09.2016 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено, документы истребованы, арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области предоставить финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 информацию и документы с правом получения ответов на руки.

Лишь после вынесения арбитражным судом указанного определения от 02.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сопроводительным письмом от 13.10.2016 № 06-10960 были направлены финансовому управляющему копии истребованных документов. При этом почтовое отправление было направлено 14.10.2016 и получено адресатом 19.10.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также распечаткой с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  срок, с которого финансовый управляющий ФИО4 объективно имел возможность узнать о сделках с недвижимостью, совершенных должником, и условиях, на которых они были совершены, начинает течь не ранее 19.10.2016.

Стоит отметить, что такой вывод согласуется с позицией высшей судебной инстанции о недопустимости использования формального подхода при исчислении сроков исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 по делу № А46-1949/2013 отмечено, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства по рассмотрению данного обособленного спора указывал ИП ФИО2 на необходимость конкретизации перечня сделок должника, подлежащих, по ее мнению, оспариванию. Однако ИП ФИО2 названные требования арбитражного суда не исполнила, сообщив лишь о том, что речь идет о 20-ти сделках, указанных в дополнении от 19.04.2016 № 1349/3 к ходатайству финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности. В указанном документе речь идет об отчужденных должником 20-ти объектах недвижимости.

Как указано выше, с учетом особенностей данного дела о банкротстве (категоричного отказа должника от передачи документации, в том числе в отношении заключенных им сделок; необходимости получения финансовым управляющим существенных для оценки перспективы оспаривания сделок документов через арбитражный суд; получения названных документов у регистрирующего органа лишь после вынесения судом соответствующего определения) срок исковой давности по сделкам с недвижимостью начинает течь не ранее 19.10.2016 - даты поступления в адрес ФИО4 копий истребованных определением от 02.09.2016 по настоящему делу документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того обстоятельства, что невозможность проведения временным управляющим анализа сделок, совершенных должником, на предмет их подозрительности, установлена судебными актами, вступившими в законную силу, финансовый управляющий вынужден был самостоятельно предпринять комплекс мер, направленных на получение данной информации. Должник от передачи документов и сведений, в том числе о совершенных сделках, уклоняется, вплоть до настоящего момента. Заслуживающим внимания обстоятельством в данном случае является и значительное количество обособленных споров в деле о банкротстве ИП ФИО2, обжалование должником практически всех выносимых арбитражным судом первой инстанции судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, отказ в привлечении помощника финансового управляющего (определение арбитражного суда от 04.07.2016 по настоящему делу), в обязанности которого входило бы обжалование подозрительных сделок должника. В связи с изложенным все мероприятия конкурсного производства осуществляются финансовым управляющим последовательно в пределах разумных сроков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, поэтому утверждение ИП ФИО2 о негативных последствиях предполагаемого ею пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника до заявления стороны в соответствующем обособленном споре является преждевременным.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным бездействием финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал довод ИП ФИО2 о пропуске финансовым управляющим ФИО4 срока исковой давности по оспариванию сделок должника несостоятельным, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной правовой нормы).

Исходя из сведений об открытых (закрытых) счетах от 30.03.2016, представленных МИФНС России № 4 по Владимирской области, ИП ФИО2 имела три расчетных счета (открытых на индивидуального предпринимателя):

-      № 40802810339520000009, открыт в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк»;

- № 40802810310170002557, открыт в Отделении № 8611 Сбербанка России;

-      № 40802810741020000216, открыт во Владимирском РФ АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, поскольку прекращение деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя и фактическая утрата им соответствующего статуса в связи с признанием его банкротом и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сделало невозможным использование расчетных счетов индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим были приняты меры по закрытию указанных расчетных счетов, которые в ходе процедуры реализации имущества должника были закрыты.

В связи с непередачей должником финансовому управляющему каких-либо документов (в том числе копии паспорта, необходимой для открытия счета должника) и отказом арбитражного суда в обязании ИП ФИО2 передать ФИО4 копию паспорта (определение от 26.09.2016), финансовый управляющий предпринял попытки получить указанный документ у других лиц. Получив от Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» копию паспорта ФИО2 (ответ от 13.01.2017 №      039-39-17/17),      ФИО4      18.01.2017      открыл      на      имя

ФИО2 расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк, что подтверждается договором «Сберегательного счета» от 18.01.2017.

Финансовый управляющий предпринимал также попытки открытия помимо основного расчетного счета специальных банковских счетов для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и денежных средств, получаемых в качестве задатков для участия в торгах. Однако кредитные организации сообщили о том, что открытие специальных банковских счетов для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и денежных средств, получаемых в качестве задатков для участия в торгах, ими не осуществляется (ответы ПАО «Промсвязьбанк» от 30.01.2017 без номера, ПАО Сбербанк от 14.02.2017 № 170214-0018-348700 на соответствующие запросы ФИО4).

В связи с тем, что мероприятия по открытию расчетного счета на имя должника заняли продолжительный период времени, в том числе по причине уклонения ИП ФИО2 от содействия финансовому управляющему при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве путем непредставления документов и сведений, необходимых финансовому управляющему, до 17.01.2017 в целях незатягивания проведения процедуры реализации имущества должника использовался расчетный счет, открытый на имя финансового управляющего ФИО4 со следующими реквизитами: ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва, р/сч 

<

***>, к/сч 30101810400000000555, БИК 044525555.

При этом указанная информация носила открытый характер, отражалась в каждом из отчетов финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО2 в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», что подтверждается материалами основного дела о банкротстве, то есть предоставлялась кредиторам и арбитражному суду для сведения.

В настоящее время в связи с открытием расчетного счета на имя ФИО2 как физического лица с 18.01.2017 все расчеты производятся с использованием данного счета.

При изложенных обстоятельствах использование финансовым управляющим собственного расчетного счета для проведения денежных операций в процедуре, при условии проведения в спорный период торгов в отношении имущества должника и отражении в отчетах финансового управляющего сведений об использования своего счета с указанием его реквизитов, нельзя признать необоснованным.

Довод ИП ФИО2 об использовании финансовым управляющим ФИО4 денежных средств, составляющих конкурсную массу, в личных целях, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не указал, какие именно его права и законные интересы и каким образом нарушены обжалуемым бездействием финансового управляющего. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 вследствие временного использования финансовым управляющим в качестве основного расчетного счета расчетного счета, открытого на собственное имя, в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения жалобы в указанной части.

5. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Вместе с тем статьями 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности временный управляющий кроме заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, обязан прилагать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В данном случае процедура реализации имущества введена в отношении ИП ФИО2 на основании решения собрания кредиторов должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим. В свою очередь, именно временный управляющий должен был в ходе процедуры наблюдения провести анализ финансового состояния должника, представив его собранию кредиторов и арбитражному суду.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, в поступившем в материалы дела дополнении от02.03.2016 без номера к ходатайству о признании ИП ФИО2 банкротом ФИО5 пояснила, что ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами, проведение анализа сделок должника было невозможно. Кроме того, расчет коэффициентов также был невозможен ввиду того, что ИП ФИО2 не формирует бухгалтерскую отчетность, поскольку использует упрощенную систему налогообложения. По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены: отчет временного управляющего ИП ФИО2; заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП ФИО2; реестр требований кредиторов по состоянию на 29.12.2015; протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2015; протокол собрания кредиторов ИП ФИО2 от 09.02.2016; журналы регистрации   участников   собрания;   бюллетени   для   голосования;   документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника. В отчете временного управляющего, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания ИП ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, сделал выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства ИП ФИО2, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.12.2016 жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в том числе в части в непроведения анализа финансового состояния должника, признана необоснованной.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что проведение анализа финансового состояния должника в значительной степени зависит от предоставления должником арбитражному управляющему необходимых документов.

Поскольку до настоящего времени должником финансовому управляющему какие-либо документы (о деятельности, об имуществе и т.д.) переданы не были, проведение анализа финансового состояния ИП ФИО2 ФИО4 не представляется возможным. Документов, полученных от государственных органов и кредитных организаций, для этой цели недостаточно.

Более того, ИП ФИО2 не доказано, какие именно ее права и законные интересы нарушены в связи с непроведением анализа финансового состояния должника ФИО4

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также не доказал, что названными действиями (бездействием) ФИО4 причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего                   ФИО4 и  отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2017 по делу №А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова