АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7705/2023

г. Архангельск

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

к ответчикам:

1 - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 4 "Ласточка" общеобразовательного вида п.Урдома  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165720, рп. Урдома Ленского района, Архангельская область, пер. Паламышский, д. 15)

2 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 165721, рп.Урдома Ленского района, Архангельская область)

о признании недействительными договоров поставки,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 06.06.2023, удостоверение), представители ответчиков – не явились (извещены), 

установил:

Прокуратура Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 4 "Ласточка" общеобразовательного вида п.Урдома, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки товаров №№ ЕП-02/2023/223 от 09.01.2023, ЕП-05/2023/223 от 20.01.2023, ЕП-10/2023/223 от 01.02.2023, ЕП-12/2023/223 от 02.02.2023, ЕП-14/2023/223 от 13.03.2023, ЕП-16/2023/223 от 30.03.2023, ЕП-17/2023/223 от 12.04.2023, ЕП-22/2023/223 от 15.05.2023.

               В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей для участия в нем не направили. В представленных отзывах  ответчики иск не признают.  

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком, покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки товаров от №№ ЕП-02/2023/223 от 09.01.2023, ЕП-05/2023/223 от 20.01.2023, ЕП-10/2023/223 от 01.02.2023, ЕП-12/2023/223 от 02.02.2023, ЕП-14/2023/223 от 13.03.2023, ЕП-16/2023/223 от 30.03.2023, ЕП-17/2023/223 от 12.04.2023, ЕП-22/2023/223 от 15.05.2023, по условиям которых поставщик обязался в определенные сторонами периоды поставки поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания: рыба и рыбные продукты, мясо, растительные и животные масла, жиры, яйцо, крупы, макаронные изделия, хлеб и хлебобулочные изделия. Овощи, фрукты, ягоды.

Согласно пункту 6.1 договоров ЕП-02/2023/223 от 09.01.2023, ЕП-05/2023/223 от 20.01.2023, ЕП-10/2023/223 от 01.02.2023, ЕП-12/2023/223 от 02.02.2023, ЕП-14/2023/223 от 13.03.2023 цена  договора составляет  99 900  руб., а согласно пункту 6.1 договоров ЕП-16/2023/223 от 30.03.2023, ЕП-17/2023/223 от 12.04.2023, ЕП-22/2023/223 от 15.05.2023 их цена составляет 99 999 руб. и включает в себя стоимость товара, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных платежей и других обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 8.1 договоров срок их действия до 31 декабря 2023 года или до полного  исполнения обязательств сторонами.

Общая стоимость заключенных договоров составила 799 497 руб.

За период исполнения договоров предприниматель поставил, а Учреждение приняло и оплатило поставленный товар на общую сумму 799 497 руб., в подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения.

Данные договоры на поставку продуктов питания, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку из условий договоров следует, что предусмотренные ими товары являются идентичными. В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема поставляемых товаров для нужд Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. Истец полагает, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском. 

Суд счел иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках,Закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1Закона № 223-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений(часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ(часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приказом Учреждения от 15.05.2023 № 18-ОД утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» ОРВ п. Урдома»(далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 7.1 Положения о закупке закупка может осуществляться путем проведения конкурентных либо неконкурентных закупок. 

Пунктом 7.2 Положения о закупке предусмотрено, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с одновременным соблюдением условий, указанныхв части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) открытый конкурс, 2) конкурс в электронной форме, 3) закрытый конкурс, 4) открытый аукцион, 5) аукцион в электронной форме, 6) закрытый аукцион, 7) запрос котировок в электронной форме, 8) закрытый запрос котировок, 9) запрос цен в электронной форме, 10) запрос предложений в электронной форме, 11) закрытый запрос предложений (пункт 7.3 Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 7.8 Положения о закупке заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случаях невозможности и (или) нецелесообразности проведения закупок конкурентными способами.

В пункте 63.1 Положения о закупке определен перечень случаев, когда возможно проведение закупки у единственного поставщика. В перечень, в частности, входит случай, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 63.3 Положения о закупке предусмотрено, что в случае если цена договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не превышает 100 000 руб., заказчик должен обосновать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с использованием по меньшей мере двух источников ценовой информации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта. Таким случаем является следующий: заказчик вправе не обосновывать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если цена такого договора не превышает 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора  не превышает 99 999 руб.

Кроме того, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно сведениям, предоставленных в материалы дела, общая цена договоров на поставку продуктов питания, заключенных Учреждением в 2023 году с единственными поставщиками, превышает 1 000 000 руб.

В представленном отзыве Учреждение указало, что поставка товаров осуществляется в труднодоступную  местность, населенный пункт территориально удален, используются паромная и понтонная переправы,  а поставляемые товары имеют ограниченный срок хранения.

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в целях поставки продуктов питания в Учреждение.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных товаров - продуктов питания путем заключения семи самостоятельных договоров, стоимость которых по отдельности не превышают сто тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении продовольственными товарами образовательного учреждения. 

В соответствии с представленной первым ответчиком информацией в Ленском районе Архангельской области имеется железнодорожное сообщение, налажено транспортное сообщение в виде понтонной и паромных переправ (в зависимости от времени года).

Довод  первого ответчика о том, что продукты питания имеют ограниченный срок годности и заключение контракта с использованием конкурентных процедур нецелесообразно, суд отклоняет как несостоятельный. При заключении контракта с соблюдением конкурентных процедур его стороны могут предусмотреть поставку товара партиями с учетом потребностей Учреждения.

Ответчики не представили иных мотивированных пояснений о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой товары (продукты питания)  реализовывались через спорные договоры.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Положением о закупках публичную процедуру заключения сделок.

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на семь договоров до 100 000 руб. каждый  для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа. Ненадлежащая реализация муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением полномочий по размещению муниципального заказа также влечет нарушение прав муниципального образования (в рассматриваемом случае – МО «Ленский район»).

С учетом изложенного довод второго ответчика о том, что  доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика не имеет правового значения в настоящем  деле. 

Суд, установив идентичность предмета поставки - продукты питания, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимисяв пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку на поставку товара, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры №№ ЕП-02/2023/223 от 09.01.2023, ЕП-05/2023/223 от 20.01.2023, ЕП-10/2023/223 от 01.02.2023, ЕП-12/2023/223 от 02.02.2023, ЕП-14/2023/223 от 13.03.2023, ЕП-16/2023/223 от 30.03.2023, ЕП-17/2023/223 от 12.04.2023, ЕП-22/2023/223 от 15.05.2023 являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6000 руб. При таких обстоятельствах с ответчиков взыскивается в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки товаров №№ ЕП-02/2023/223 от 09.01.2023, ЕП-05/2023/223 от 20.01.2023, ЕП-10/2023/223 от 01.02.2023, ЕП-12/2023/223 от 02.02.2023, ЕП-14/2023/223 от 13.03.2023, ЕП-16/2023/223 от 30.03.2023, ЕП-17/2023/223 от 12.04.2023, ЕП-22/2023/223 от 15.05.2023, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Ласточка» общеобразовательного вида п.Урдома и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Ласточка» общеобразовательного вида п.Урдома (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н.Волков