ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018                                                Дело № А40-54587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.11.2017 № 1901,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.05.2017,

рассмотрев 18.01.2018  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ликвидатора АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ликвидатора АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании неосновательного обогащения

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 14 235 975 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который был  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор от 13.01.2012 № 34-00001/12, по условиям которого принципал поручает, а агент  обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что принципал оплачивает вознаграждение агенту за привлечение клиентов - застрахованных лиц на основании условий, указанных в Приложении 1 к агентскому договору за 1 (первый) и 2 (второй) год работы агента.

В соответствии с пунктом  1.2 договора ставка за один договор обязательного пенсионного страхования устанавливается в размере 350 рублей за привлечение клиента с оформлением пакета документов указанных в приложении 2 к агентскому договору и оплачивается принципалом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с пунктом  4.2.1 (пункт 1.2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что в период с 31.08.2013 по 31.08.2016 АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» перечислило ответчику авансовые платежи в размере 14 235 975 рублей 41 копейки, однако, по истечении отчетного периода поручение ответчиком исполнено не было, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования истцу, а также отчеты и акты не переданы, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 1002, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере и в спорный период, с учетом представленных ответчиком и не опровергнутых актов выполненных работ за спорные отчетные периоды, подписанных сторонами без претензий по качеству и срокам, произведенного ответчиком расчета,  истцом не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что суды не определили действительное волеизъявление сторон при согласовании условий договора, не приняли во внимание наименования платежей, применяемых во взаимоотношениях сторон, не дифференцировали порядок расчета между сторонами договора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами обстоятельств и установленных ими фактов, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В связи с чем несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование истцом положений закона и договора не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности уточнения предмета иска основан на ошибочном токовании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет иска – это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является исключительным процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.   

При рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не установлено. При подаче апелляционной жалобы истцом указаны иные основания своих требований к ответчику, которые не были указаны в его исковом требовании, не были заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 по делу № А40-138800/2012 судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в указанном деле изложена правовая позиция по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь  ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-54587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   Н.Н.Кольцова

                                                                                                     И.В.Чалбышева