Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-49/20194 марта 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Корпорация» ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Корпорация» к ООО «Квадро Электрик» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (193230, 

<

...>, лит. А, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 630 300 рублей арендной платы и 163030 рублей неустойки, начисленной с 12.06 до 28.11.2018.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2018 № 0104-2018.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

Истец поддержал требования. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 20.04.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 0104-2018. По его условиям арендодатель передал арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации передаваемой техники для выполнения работ на объекте строительства, а арендатор обязался оплатить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.6 период аренды – фактическое время эксплуатации арендатором техники. По окончанию периода аренды происходит сверка и согласование отработанного времени техники, учитывающая фактическую наработку часов. После согласования фактически отработанного времени арендодателем составляется акт выполненных работ (услуг), на основании которого арендаторов производиться расчет с арендодателем за завершенный период аренды.

Размер арендной платы определяется в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.).

В пункте 3.5 договора согласовано, что оплата за период аренды техники производиться арендатором на основании акта выполненных работ (услуг) и счета – фактуры, которые оформляются 15 и 30 числа каждого месяца. Арендатор в течение 5 календарных дней перечисляет сумму оплаты на расчетный счет арендодателя. Расчет за транспортировку спецтехники осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания акта перебазировки спецтехники.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику самоходную строительную технику, обеспечил ее доставку и оказал сопутствующие услуги, что подтверждается актами №№ 44, 53, 93, 96, 98, 62, 75-77, 85, 89, 90, 91, 100 и 103 подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты выставлены счета и с учетом частичной оплаты долг составил 1 630 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % процентов от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.5 начислена неустойка за период с 12.06.2018 до 28.11.2018, размер которой ограничен истцом 10 процентами от суммы задолженности.

Претензия от 09.11.2018 № 52 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставление и использование техники, оказание сопутствующих услуг, наличие у ответчика обязанности вносить плату за использование имуществом, подтверждается представленными доказательствами, не оспорены ООО «Квадро Электрик», и установлены судом.

Довод ответчика о неполучении претензии и иска опровергается представленными доказательствами. Согласно описи вложений в ценное письмо и отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 183038829054841) ответчику направлена письмо весом 120 грамм, в котором содержались все акты, счета и претензия с требованием оплатить долг. Это отправление получено 26.11.2018. Иск получен ООО «Квадро Электрик» 11.01.2019 (почтовый идентификатор 18305330012679).

Суд назначил дело к судебному разбирательству на иной дату, с целью предоставления ответчику возможности документально опровергнут заявленные требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчику не представил суду каких-либо доказательств позволявших прийти к необоснованности заявленных требований.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

Поручением от 29 декабря 2018 № 1162 истец перечислил в федеральный бюджет 30933 рубля государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» 1 630 300 рублей основного долга и 163030 рублей неустойки, всего 1 793 330 рублей, а также 30933 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин